Р Е Ш Е Н И Е
№.1989
гр. Пловдив, 10 ноември 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесети
октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря П.Д.и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2222 по
описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.183,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана
от юрисконсулт Б.К. - ***, обжалва Решение №1351 от 30.06.2022г. по Н.А.Х. дело
№20225330201720 (1720) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., XVII-ти наказателен състав,
с което е отменено наказателно постановление (НП) с №585312-F584868 от 02.07.2021г., издадено от директор
на Дирекция “Контрол“ в ТД- Пловдив на НАП, с което на “ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Брезовска“ №13, ЕИК *********,
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение
по същество, с което процесното НП да бъде изцяло потвърдено, както и
присъждане на юрисконсултски възнаграждения за всяка от двете инстанции в
размер от по 120,00 лв., определени на основание чл.143 от АПК, във връзка с
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно представен
списък на разноските.
Ответникът по делото- “ЧЕРНОМОРЕЦ“
ООД, не се представлява в съдебно заседание. От адвокат И.Ш.- пълномощник, чрез
Районен съд- Пловдив е представен отговор по касационната жалба, за неоснователност
на същата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че със Заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) с №Р-16001620002597-020-001 от 07.05.2020г. на началник на сектор в ТД-
Пловдив на НАП е възложена ревизия на дружеството ответник относно задължения
за данък по ЗДДС за периодите от 01.01.2019г. – 05.07.2019г. и от 06.07.2019г.
до 31.08.2019г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД) с
№Р-16001620002597-092-001 от 27.10.2020г., въз основа на който е издаден Ревизионен
акт (РА) с №Р-16001620002597-091-001 от 23.11.2020г.
В рамките на ревизията е
прието за установено, че дружеството ответник е дерегистрирано лице по смисъла
на ЗДДС с Акт за дерегистрация №160991901140967 от 30.04.2019г., на основание
чл.176, т.3 от ЗДДС, считано от 05.07.2019г. (чл.110, ал.1, т.3, във връзка с
чл.110, ал.2, пр.2 от ЗДДС).
Прието е за установено,
че от дружеството ответник е издадена фактура с №984 от 26.07.2019г. към “ФЕСТИКО“
ЕООД, ЕИК *********, с данъчна основа (ДО) в общ размер на 3 545,17 лв.,
ДДС в общ размер от 709,03 лв. и предмет на доставката- различни видове и
количества миещи препарати.
До “ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД е
изготвена покана с Изх.№РД-21-3557 от 29.12.2020г. от орган по приходите в ТД-
Пловдив на НАП, с която покана А.К. - *** на дружеството ответник, е поканен да
се яви на 06.01.2020г. в ТД- Пловдив на НАП за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения (АУАН). Според посочената покана,
може да се яви упълномощен представител. Според нарочна разписка, обективирана
в посочената покана, същата е получена на 04.01.2020г. от Ахмет Куртулду.
На 07.01.2021г. е
съставен АУАН с №F584868, с който деянието на ответника, изразяващо се в
издаване на фактура с №984 от 26.07.2019г. или след датата на дерегистрацията
му с Акт за дерегистрация №160991901140967 от 30.04.2019г., считано от
05.07.2019г., се квалифицира като административно нарушение по смисъла на
чл.183, ал.1 от ЗДДС. Според отразеното в АУАН, същият е съставен по реда на
чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след връчена му лично покана представляващият А.К.не
се явява в ТД- Пловдив на НАП за съставяне на АУАН. Пак според отразеното в процесния
АУАН, екземпляр от същия е получен на 08.01.2021г. от О.М.Х.- упълномощено
лице.
По делото не са
ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП,
предвид констатираната му незаконосъобразност.
Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда,
поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата
на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите
на първоинстанционния съд.
Според чл.183, ал.1 от ЗДДС, Лице, което не е регистрирано по този закон и издаде данъчен документ, в
който посочи данък, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер на посочения в документа данък, но не по-малко от 1000 лв.
Съответно, датата на
дерегистрация на ответника е елемент от фактическия състав на вмененото му
административно нарушение, а както се посочи вече, датата на дерегистрация на
ответника е датата на връчване на акта за дерегистрация.
В случая, както правилно
е прието от районния съд, доказателствата по делото не позволяват формирането
на несъмнен извод, че Акт за дерегистрация №160991901140967 от 30.04.2019г. е
връчен на ответника именно на 05.07.2019г. по реда на чл.32 от ДОПК, тъй като
не е спазено изискването на чл.32, ал.5 от Данъчно-осигурителния кодекс ДОПК)
да бъде изпратено електронно съобщение на някой от декларираните и валидни електронни
адреси от ответника: sars.plovdiv@gmail.com, sadat.ltd@gmail.com или sars.bg@gmail.com. Тук е мястото да се
посочи, че РА с №Р-16001620002597-091-001 от 23.11.2020г. е получен на
23.11.2020г. от ответника по електронна поща sadat.ltd@gmail.com, според приетото по
делото заверено копие на Удостоверение за извършено връчване по електронен път
в ИС „Контрол“.
Следователно, към
26.07.2019г. ответникът не е дерегистрирано лице и издаването на фактура с №984
от 26.07.2019г. към “ФЕСТИКО“ ЕООД не представлява съставомерно деяние по
смисъла на чл.183, ал.1 от ЗДДС. Ето защо, процесното НП е неправилно и като
постановява отмяната му, районният съд постановява правилно решение. Решението
на районния съд, също така е валидно и допустимо, поради което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1351
от 30.06.2022г., по Н.А.Х. дело №20225330201720 (1720) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2022г., XVII-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно
постановление с №585312-F584868 от 02.07.2021г., издадено от директор на
Дирекция “Контрол“ в ТД- Пловдив на НАП, с което на “ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********,
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………