№ 18657
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. А..А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. А..А Гражданско дело №
20231110167269 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Д. Р. М. и М. Б. Ч. със съдебен адрес: гр. С.. против „Райънеър Дезигнейтид Активити
Къмпани“, представлявано от пълномощника си адвокат С. Т. от САК, с която са
предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, чл. 7, пар. 1, б. “а”, вр. чл. 6, пар.
1, б. “б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ при условията на чл.
415 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени документи. С отговора на исковата
молба също са представени писмени доказателства, заявени са доказателствени
искания по реда на чл. 186 от ГПК за издаване на съдебно удостоверение, както и
искане за назначаване на съдебно- техническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на искова молба. Съдът намира доказателствените искания за допускане
събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по
делото, както и искането за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК
и чл. 195 от ГПК за допустими, относими и необходими за установяване на
фактическите твърдения на страните и изясняване на спора от правна страна, поради
което следва да бъдат уважени.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора на исковата твърдения страните следва да бъдат приканени
да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или
друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат
да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
1
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение до ДП „Ръководство на
въздушното движение“, въз основа на което да се снабди със справка относно
летищната метеорологична прогноза за Летище - София за 18.01.2023г. в периода
между 01.00 UTC /координирано универсално време/ и 12:00 UTC /координирано
универсално време.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер на 400,00
лева, платимо от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.. А.. К.. С.. Специалност : Експлоатация на
въздушния транспорт Оценка на машини и съоръжения, което да се призове след
внасяне на определения депозит от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.06.2024 г. от 10.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника
в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди, че имал резервация за пътуване с полет номер FR- 8259 за
дата 18.01.2023 г. от Летище София, България до международно летище Станстед,
Лондон. Поддържа, че полетът е изпълнен със закъснение, тъй като по разписание е
трябвало да се извърши на 18.01.2023 г. в 11.45 часа, а реалното кацане се извършило
със закъснение повече от 3 часа. Поддържа, че е предявил претенция до ответника с
2
искане за изплащане на обезщетение, като от ответника не е постъпило плащане.
Поради това ищците депозирали молба за създаване на процедура по европейска
заповед за плащане по реда на чл. 625, от ГПК, вр. с чл.12 от Регламент (EO) №
1896/2006г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2006г. молба пред
Софийски градски съд сумата от 400,00 EUR /чети..тин евро/ за всяка от тях,
съставляваща обезщетение по чл. 7, параграф 1, б.“б“ от Регламент № 261/2004 на
Европейския парламент и на съвета, за вреди от закъснял повече от три часа полет №
FR 8259 от 18.01.2023г. от София, България до Лондон, Великобритания, за който
полет молителите са сключили договор за въздушен превоз. Въз основа на това
претендират парично обезщетение в размер на 400,00 EUR /чети..тин евро/ за всяка от
тях, представляваща обезщетение по чл. чл.7, ал.1, б. „а“ от Регламент (ЕС) 261/2004 за
закъснял полет, планиран за 18.01.2023 г. ведно със законната лихва за забава от датата
на подаване на молбата по чл. 625 от ГПК /02.08.2023 г./ до изплащане на вземането и
сторените по делото разноски.
2. В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба.
Счита предявените искове за неоснователни и недоказани. Навежда твърдения, че
претендираното обезщетение от ищците е недължимо, поради неявяване на същите на
гишето за регистрация и непревозването им с процесния полет. Твърди още, че
закъснението на процесния полет се дължи на причина, която е извън контрола на
ответното дружество за която същото не носи отговорност. Поддържа, че в деня на
полета ответникът е трябвало до осъществи два полета с едно и също
въздухоплавателно средство с направление Станстед /Обединено кралство/ - София
/България/ и обратно, както и че описаните полети били изпълнени със закъснение.
Сочи, че причината за закъснението на процесния полет е наличието на лоши
метеорологични условия, в резултат на което полетът на ищците е бил отклонен по
съображения за сигурност и безопасност към летище Анри Коанда /ОТР/ Букурещ от
където е излетял. Поддържа, че наложеното отклонение е свързано с съображения за
сигурност и имало за цел да осигури безопасността на пътниците предвид лошото
време и силния вятър, които били извън контрола на превозвача. Поддържа, че с оглед
създалата се ситуация и тежките метеорологични условията ответникът не е имал друг
избор освен да пренасочи полета, планиран първоначално за София, към Букурещ и да
изчака до подобряване на метеорологичните условия, позволяващи самолетът да
пристигне в първоначалната си дестинация. Цитира практика на СЕС. Счита,
предявените искове за обезщетение за неоснователни и недоказани, и обективно
съединените такива за заплащане на законна лихва за неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са предявени искове с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не
са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които
също не подлежат на доказване.
Ищецът следва да установи наличието на възникнало валидно облигационно
правоотношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на
пътници, по който ответникът се е задължил да изпълни полет FR- 8259 за дата
18.01.2023 г. от Летище София, България до международно летище Станстед, Лондон и
неговото закъснение. С оглед заявената претенция за дължима мораторна лихва, следва
3
да ангажира доказателства за съществуването на главното парично вземане,
настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
възраженията си по отношение на закъснелия полет, както и обстоятелствата,
изключващи отговорността му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4