Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич
, 07.12.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия, десети състав
в проведеното на шести ноември две хиляди и двадесета година открито съдебно
заседание в състав:
Районен съдия:Албена Колева
При участието на секретаря ДИАНА
ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 231 по описа на ДРС за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от З. Ч.срещу К.Б.К. за установяване недействителността на договор за покупко-продажба на нива в село Ч., общ.Добрич с площ 20,205 дка , идентификатор ***, нот. акт N 1
, том III, дело N 447/2018г. на нотариус
В.Т..
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал
отговор.
Обстоятелства, на които се основават претенциите и възраженията на страните:
Ищецът твърди , че е собственик на нива в село Ч. ,
общ.Добрич - 20,205 дка, идентификатор ***.Нивата
била продадена на ответника с договор за
покупко-продажба - нот. акт N 1 , том
III, дело N 447/2018г. на нотариус В.Т..Сделката
била извършена от пълномощник на ищеца , който представил неистинско пълномощно
и без да разполага с представителна власт.Ищцата нито е давала съгласие за
извършването й , нито знаела за продажбата.
Ответникът заявява , че закупил процесната нива чрез посредничеството
на трето лице-Ю.И.М..Видял пълномощника на
ищцата в деня на изповядване на сделката при нотариуса.Действителната цена ,
която запатил на пълномощника на ищцата по сделката била 38 380 лева, а не
посочената в нотариалния акт - 5000 лв.,
за което била съставена декларация.За претенциите на ищцата ответникът научил в
хода на досъдебно производство N 11/2019г.
на сектор „ПИП към ОД на МВР Добрич по повод сключването на сделката от
пълномощника на ищцата А.М..Същият предал на ищцата продажната цена, а тя я приела.
Правна квалификация:Предявен е иск по чл.26 ЗЗД – обявяване недействителността на продажбата по нот. акт N 1 , том III,
дело N 447/2018г. на нотариус В.Т.
поради липса на съгласие и в условията
на евентуалност по чл.42,ал.2 ЗЗД
за недействителност като сключена
от пълномощник без представителна власт.
Възражения на ответника – чл.42,ал.2 ЗЗД
- за потвърждаване на сделката от ищцата
чрез приемане на отчетна сделка -
получаване на продажната цена.
Между страните не се спори обстоятелството
на продажбата на описаната нива - село Ч., общ.Добрич с площ 20,205 дка , идентификатор ***, нот. акт N 1
, том III, дело N 447/2018г. на нотариус
В.Т..Не се спори , че в сделката е участвал пълномощник на ищцата.
Спори се дали пълномощникът е имал валидна
представителна власт; дали ищцата е знаела за продажбата ; дали е дала съгласие за нея;дали е получила
продажната цена.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на основанията за нищожност.
Ответникът доказва , че сделката е
извършена със съгласието на ищцата и при валидна представителна власт на пълномощника на продавача.В негова тежест
е да докаже твърдението си , че е
заплатил продажната цена и че тази сума е предадена на ищцата.
По
делото са събрани писмени и гласни
доказателства.Прието е като неоспорно заключение на вещото лице по извършената съдебно-счетоводна експертиза.
След като
съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Факти:
С Договор за доброволна делба от
21.11.2000г. - акт № 154 , том XIII , рег.№ 12546/2000г. , вписан под №
101, том XXXII
от 21.11.2000г. на СВ Добрич ищцата
придобива правото на собственост върху недвижим имот -
НИВА в село Ч. ,общ.Добричка с площ 20,200 дка - имот
№ 107046.
Същият имот е продаден с договор за покупко
- продажба от 11.12.2018г. – акт № 1 ,
том III,
дело № 447/2018г. на нотариус с рег.№ 158 на Нотариалната камара , вписан под №
112 , том XXVI/11.12.2018г. на СВ Добрич от ищцата чрез пълномощник А.М.А.
на ответника К.Б.К. за сумата от 5000
лв.
След
продажбата ищцата е поискала писмена информация от 5- ти нотариат гр.Ч.
дали е съставено пълномощно под номер 17537 от 22.11.2018г. от нейно име в полза на А.М.А. за продажба на
земеделска земя на 28.12.2018г.В предоставения отговор се посочва , че няма
такова съставено пълномощно.На 22.11.2018г. нотариата е приключил с № 9715, а
на 28.12.2018г. в 13,10 часа – с изх.№ 12032.
Въпросното пълномощно, с което А.М.А. извършва продажбената сделка като пълномощник
на ищцата е представено по делото – л.15.Съгласно текста ищцата е упълномощила А.М.А. по отношение на имот № 104046- „да продава полагащите
ми се права и дялове от недвижимото имущество, цялото или част от него , на
цена и условия каквито сам пожелае,, общо или на части, общо или на дялове, с
ипотека или без, на физически или
юридически лица по свое желание, да приема и предава, да дава мълчаливо
съгласие пред съответния директор на имотния регистър или пред съответния
служител....”. На 03.01.2019г. е образувано досъдебно производство №11/2019г.
поописа на С „ПИП” -
ОД на МВР Добрич след сигнал , че описаната продажбена
сделка е извършена без знанието на ищцата и при използван неистински документ-
пълномощното в полза на А.М.А..Производството
не е приключило по данни на РП Добрич , териториално отделение Тервел./писмо № 00029/31.05.2019г./
Съдебно-графологичната експертиза дава
заключение , че подписът за упълномощител в обсъжданото пълномощно не е положен
от ищцата З.Ч..В приложените по нотариалното дело на нотариус Томов и апостили
, отнасящи се до ищцата и личните й документи, представени по досъдебното
производство са установени несъответствия от експерта по серия и номер на личните документи,
идентификационен номер.На снимките на документи , представени пред нотариуса и
на тези , представени в по досъдебното производство са заснети различни лица.Открити
са и несъответствия в апостила , представен пред нотариуса и този , представен
в досъдебното производство.
Свидетели по делото:
Св.У., ангажирана от ищцата дава сведения ,
че ищцата й се обадила срещу Нова година и я попитала дали знае нещо за това ,
че й продали нивата.После ищцата ходила при нотариуса в Ч. да пита дали има пълномощно от нейно име.След
като разбрала , че такова пълномощно няма ,
при завръщането си в България ,подала сигнал до МВР , че нивата й била
продадена незаконно.За продажбата разбрала от арендатора , тъй като новият
купувач поискал да сключи договор за аренда.
Св.И., ангажиран от ищцата, дава сведения, че
обработва земята от 1994 г. насам.В края на 218г. му се обадил един мъж от
Варна и му казал , че купил нивата от 20 дка от З..Поискал да се срещнат и да
подпишат нов договор.Свидетелят инициирал разговор с ищцата по повод продажбата
и така тя разбрала за случилото се от него.
Св.М. , ангажирана от ответника, дава сведения
, че не познава страните по продажбената сделка.Пълномощникът А. я посетил в
офиса като посредник по сделката; съобщил , че продава земя в с.Ч..Свидетелката
го попитала дали земята е негова лична , на което той отговорил- „Не , на леля
ми е земята.Аз й движа нещата”.Представил документи – за собственост , скица ,
данъчна оценка.Свидетелката присъствала на сделката и видял лично , че А.
получил 38 600 лв. или 38 8000 лв.Свидетелката видяла пълномощното в деня
на сделката и тогава разбрала, че А. действа в качеството на пълномощник на
ищцата.Всички представени от него документи били в оригинал.
Правни изводи:
Доказва
се по безспорен начин от писмените доказателства , че собствена на ищцата нива в село Ч. с площ от 20 дка е прехвърлена
с покупко-продажба на ответника.Ищцата е
представлявана по сделката от
пълномощник А., който не разполага с надлежно пълномощно.
Съдебно-графологичната експертиза дава категорично заключение , че процесното
пълномощно не е подписвано от ищцата.Ангажираните от нея свидетели дават
безпротиворечиви сведения , че същата не е знаела за извършената сделка ,
докато не била уведомена от трети лица.Следователно продажбената сделка е
сключена без нейното съгласие и на основание чл.26 ЗЗД е нищожна.Нищожна е и на
основание чл.42,ал.2 ЗЗД във вр. с чл.26 ЗЗД , тъй като е сключена без
представителна власт от мним пълномощник
и не е потвърдена от ищцата.В този
случай липсата на представителна власт се приравнява на липса на съгласие.
Възраженията на ответника са
неоснователни:наличието или не на роднински връзки между ищцата и пълномощника А.
са без значение; не се доказва между тях да е имало каквато и да е било
уговорка във връзка със сделката; липсват
доказателства за отчетна сделка/ предаване на продажната цена на ищцата като
продавач/. Претърпените от ответника вреди
от нищожната сделка се уреждат на друга плоскост с мнимия пълномощник.
Искът е основателен и ще бъде уважен от
съда.Покупко-продажбата - предмет на
спора е нищожна.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда разноски - 45 лева ДТ за обезпечение на бъдещ иск ; 111,93 лв. - платена държавна такса от 106,93 лв. и 5 лв.
банков комисион , 205 лева-депозит за вещо лице , от които 200 лв.- авансов
депозит и 5 лв. банков комисион;15 лв.
- ДТ за вписване на възбрана, 1015 лв. – адвокатско възнаграждение по гр.
дело № 231/2019г. и 507,50 лв. -
адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство по гр.дело
№42/2019г. на ДРС./ чл.7,ал.7 от Наредбата за минимални адвокатски
възнаграждения/.Съдът намира искането за прекомерност за основателно по
отношение на адвокатски хонорар в
обезпечителното производство за разликата над 507,50 лв. до 1015 лв.За
адвокатския хонорар в исковия процес
договореното изплатено адвокатско възнаграждение предвид фактическата и
правна сложност и успешно проведена защита ,
не се явява прекомерно. Разноските се присъждат като направени в хода на производството по гр.дело №
231/2019. по описа на ДРС и по повод делото- обезпечение на иска и вписване на
възбрана.
За останалите разноски по списъка на ищцата –
51,90 лв. - такса снабдяване със скица -
няма доказателства и такива няма
да с присъдят от съда.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
на основание чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД - липса на съгласие във вр. с чл.42,ал.2 ЗЗ - липса на
представителна власт за НИЩОЖЕН договор за покупко – продажба от 11.12.2018г. , сключен между З.Ч. , род.на ***г, ЕГН ********** чрез пълномощник А.М.А. ЕГН ********** *** съгласно пълномощно
№ 17537 от 22.11.2018г. на нотариус А.К.5-ти нотариус на Ч. от една страна като
продавач и К.Б.К. ЕГН ********** *** от друга страна като продавач по отношение
на недвижим имот - НИВА
в село Ч. , общ.Добричка, с площ
20,200 дка в местност Митницата, трета категория, представляваща имот с
идентификатор *** при граници:***, с данъчна оценка 2 673,10 лв.- акт № 1 , том III,
рег.№ 9322 , дело № 447
от 2018г. на нотариус с рег.№ 158 на
Нотариалната камара , вписан под № 42 , том XXVI, дело № 4800, вх.рег.№ 10431 от
11.12.2018г. на Служба по вписвания Добрич.
ОСЪЖДА К.Б.К.
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на З.Ч. , род.на ***г, ЕГН **********,
живееща в Р Турция сторени
съдебно-деловодни разноски , както следва:по гр.дело № 231/2019г. на РС Добрич – 45 лв. - 111,93 лв./ сто и единадесет лева 93 ст./
- платена държавна такса с банков
комисион ; 205 лв. / двеста и пет лева
/- платена авансов депозит с включен банков комисион за съдебно- почеркова
експертиза;1015 лв. / хиляда и петнадесет лева/- адвокатско възнаграждение и по ч.гр. дело № 42/2019г. по описа на РС
Добрич – 45 лв. / четиридесет и пет
лева/- държавна такса с включен банков
комисион за обезпечение на бъдещ иск; 15
лв. / петнадесет лева/- вписване на възбрана; 507,50 лв. / петстотин и седем
лева 50 ст. / - адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок
от връчването му.
Районен съдия: