Р Е Ш Е Н И Е
№299
12.02.2024 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и трети януари, две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 541 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по жалба
на „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Варна, Южна промишлена зона, бизнес сграда „Булпорт“, ет.3,
офис 3.4, представлявано от К.М.Г. срещу мълчалив отказ по заявление с вх. №
АБ-30-1006/09.08.2023 г., подадено в Община Каварна, за издаване на разрешение
за изработване на ПУП- План за регулация и застрояване /работен устройствен /
парцеларен план/ за елементите на техническата инфраструктура за ПИ с идентификатор 51408.2.171
по КК и КР на с.Нейково община Каварна, с трайно предназначение на земята
–земеделска.
Жалбоподателят
счита мълчаливия отказ за незаконосъобразен, моли същият да бъде отменен.
Позовава се на разпоредбата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ, която изисква отказите да
се издават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. В тази
връзка излага съображения, че отказът е постановен в нарушение на чл.146, т. 2
от АПК, изразяващо се в неспазване на установената форма, поради което подлежи
на отмяна. С молби, подадени чрез процесуален представител на 06.11.2023 г. и на 22.01.2024 г., заявява,
че поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ответникът, Общински съвет – Каварна,
конституиран като страна с протоколно определение от 07.11.2023 г., представляван
от адв.М. Д., редовно упълномощен заявява, че мълчаливият отказ е
законосъобразен, а жалбата е неоснователна, поддържа всички, депозирани по
делото писмени становище, обосноваващи законосъобразност на постановения
мълчалив отказ. Подробно излага съображенията си за това в писмени бележки по
делото и претендира присъждане на разноските за адвокат.
Административен съд
- Добрич, пети състав след преценка на доказателствата по делото във връзка с
изразените становища от страните приема за установено следното:
Жалбоподателят, „Уиндкрафт
Симонсфелд БГ“ ЕООД, е подал в Община Каварна чрез Системата за сигурно
електронно връчване заявление с уникален номер на заявката 1691569575364,
заведено и с вх. № АБ-30-1006/09.08.2023 г., с което е направил искане за
издаване на разрешение за изработване на ПУП- План за регулация и застрояване
/работен устройствен / парцеларен план/ за елементите на техническата
инфраструктура за ПИ с идентификатор 51408.22.171 по КК и КР на с.Нейково
община Каварна, с трайно предназначение на земята –земеделска. Искането е във
връзка с инвестиционна инициатива за изграждане на статична, наземна
фотоволтаична централа с номинална мощност до 2,5 MWp, видно от представеното по
делото задание.
Жалбоподателят се
легитимира като собственик на посочения в заявлението ПИ с идентификатор
51408.2.171 по КК и КР на с.Нейково община Каварна с нотариални актове за
покупко - продажба № 9, том ІХ, дело № 1343/2011 и № 115, том V, дело
769/2011г. на Служба по вписванията-Каварна. От Скица на ПИ №
15-342883/29.03.2023 г. на СГКК Добрич е видно, че като собственик на ПИ 51408.22.171
с площ от 28 604 кв.м., представляващ нива, с предназначение земеделска
територия 7 категория по КККР на с.Нейково е вписано дружеството-жалбоподател.
Няма данни за горепосочения
имот да има изработен и одобрен ПУП-ПР или ПУП-ПЗ, предхождащи искането за
дружеството.
От данните в преписката се установява, че ПИ с
идентификатор 51408.22.171 е извън регулацията на населеното място, поради
което на основание чл.124а, ал.1 от ЗУТ компетентен да се произнесе по искането
е Общински съвет Каварна основа на предложение на кмета на общината.
Нормата на чл.124б,
ал.1, изр.2 от ЗУТ определя едномесечен срок за произнасяне, поради което в
случая компетентният орган е следвало да се произнесе в срок до 09.09.2023 г. В
този срок няма прието решение, уважаващо или отхвърлящо искането, поради което
на 15.09.2023 г. заявителят „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД е подал жалба в съда,
както и в Община Каварна.
Жалбата е подадена
от надлежна страна и в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 124б,
ал. 5 от ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен
план по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ (по искане на заинтересовано лице) се дават с
мотивирано решение или заповед на компетентния орган.
Тази норма изрично
задължава административния орган да се произнесе с мотивиран писмен акт. Налице
е законов императив за писмено произнасяне по заявлението в случаите на отказ.
В ЗУТ не е предвидена възможност за мълчалив отказ по направено искане за
даване на разрешение за изработване на ПУП, доколкото чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ предвижда
изрично формите на отказ - мотивирано решение или заповед съобразно
компетентния да ги издаде административен орган.
В производствата по
ЗУТ, касаещи искания за изработване на устройствени планове, е въведено изрично
изискване отказът да съдържа мотивите на органа за постановяването му, които
съставляват задължителен реквизит на взетото решение. Изискването за мотивиран
писмен отказ, оформен с решение на общинския съвет, не е поставено в зависимост
от поведението на кмета, т.е. от
внасянето или невнасянето на предложение от кмета. Водещ производството по
чл.124а, ал.1 от ЗУТ административен орган е общинският съвет, който следва
(чрез правомощието си да приема
подзаконови нормативни актове - наредби) да обезпечи безпрепятственото и
законосъобразно развитие на уредените в ЗУТ административни производства. В
случая това е задължението на общинската администрация да внася за разглеждане
всяко подадено искане, което е в компетентността на общинския съвет.
Неспазването на
установените в закона процедури, довело до липса на изричен акт, формиращ
волята на компетентния орган, възпрепятства съда да провери налице ли са основанията
за мотивирано произнасяне по заявлението, каквито са изискванията на АПК в
случаите на обжалване на отказ да се издаде административен акт. Съгласно ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВС мотивите може да се съдържат и в документ по
преписката, но той следва да е съпътстващ издаването на крайния акт документ,
т.е. изготвен в изпълнение на изискуемата по закона процедура. Процедура изобщо
не е проведена по направеното от жалбоподателя искане. Това обстоятелство води
до извод за допуснати съществени процесуални нарушения в производството по
чл.124а, ал.1 от ЗУТ, обосноваващи второ самостоятелно основание за отмяна на
оспорения мълчалив отказ.
В случая компетентният
орган, в лицето на общинския съвет, е колективен. Колективният орган на местно
самоуправление формира правно валидна воля единствено по правилата на ЗМСМА -
при наличие на определен кворум и мнозинство и при излагане на мотиви в
протокол от проведено заседание. Поради липса на постановено решение по
искането за разрешаване изработването на устройствен план няма данни да е
формирана каквато и да е воля на
общинския съвет. Затова изложените в становищата
на процесуалния представител на ответника обстоятелства и съображения, с които
се обосновава „законосъобразност“ на постановения отказ, са ирелевантни и не
следва да се обсъждат. Освен че са изразени за първи път в съдебното
производство, тези
съображения по никакъв начин не могат да се
свържат с действителната воля на ответника. Затова не е допустимо за първи път в съдебното
производство да се събират доказателства, обосноваващи правилността на изложените съображения за
отказ. Същите биха имали значение единствено в случай на постановено по реда на
чл.124б, ал. 5 от ЗУТ мотивирано решение за отказ да се разреши изработването
на устройствен план.
Изложеното мотивира
единствения правно обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения мълчалив
отказ, поради наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК - неспазване на установената
форма и съществено нарушение на административно производствените правила.
След отмяната на
оспорения акт преписката следва да бъде изпратена с указания за задължително
мотивирано изрично произнасяне от страна на Общински съвет Каварна по
направеното искане.
По делото е
направено искане от процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане
на направените разноски. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и
предвид чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят
разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 1 730 лв. по представен списък,
фактура и платежно нареждане, както и 50 лева – платена държавна такса.
Предвид изложеното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. чл. 219, ал. 1 от ЗУТ,
Административен съд - Добрич, V състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Уиндкрафт
Симонсфелд БГ“ ЕООД, ЕИК *********, мълчалив отказ мълчалив отказ на Общински
съвет Каварна по заявление с вх. № АБ-30-1006/09.08.2023 г. за издаване на
разрешение за изработване на ПУП- План за регулация и застрояване /работен
устройствен / парцеларен план/ за елементите на техническата инфраструктура за
ПИ с идентификатор 51408.2.171 по КК и КР на с.Нейково община Каварна, с трайно
предназначение на земята –земеделска.
ИЗПРАЩА преписката
по искане на „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД с вх. АБ-30-1006/09.08.2023 г. на
Общински съвет Каварна за произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението
задължителни указания по прилагането на закона.
ОСЪЖДА Общински
съвет Каварна да заплати на Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Варна, Южна промишлена зона, бизнес сграда
„Булпорт“, ет.3, офис 3.4, представлявано от К.М.Г. сумата от 1 730 (
хиляда седемстотин и тридесет) лева, представляваща разноски по делото за
държавна такса и за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да е
обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: