№ 34582
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110141666 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Ц. П. И. срещу Д. И. И., която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства, което съдът намира за основателно.
Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от 14,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от
Ц. П. И. срещу Д. И. И. с искане да се постанови решение, с което да се признае по
1
отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижим имот с идентификатор
68134.1505.973.2.1, представляващ ателие № 1, находящо се на 2 етаж от вх. Б на жилищна
сграда, с административен адрес: гр. София, област София, СО, район „Искър“, ж.к.
„Дружба 2“, бл. 275, 0,611 % ид.ч. от правото на собственост от дворно място, в което е
построена жилищна сграда, съставляващо урегулиран поземлен имоти V-973, от квартал 40
по плана на гр. София, местността „Дружба 2 част“, целият имот с площ по приложената
скица от 2420 кв.м., при граници на имота: ул. „Обиколна“, път, УПИ III-1266, УПИ IV,
поземлен имот с планоснимачен номер 978, УПИ II-1034, на основание придобивна давност.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт от 24.11.2006 г. № 32, том IV, рег. №
3534, дело № 618 от 2006 г. на нотариус Слава Пилякова, ответникът като непълнолетен и
със съгласието на своята майка – ищец в настоящото производство, е придобил
собствеността върху гореописания недвижим имот. Ищцата сочи, че е платила цялата
покупна цена за имота с лични средства, както и че към дата на сключване на сделката,
ответникът е бил непълнолетен и не е имал източник на доходи. Излага, че ответникът
никога не е упражнявал владение, нито държане по отношение на процесното ателие.
Твърди, че от момента на закупуване на имота – 24.11.2006 г. до дата на депозиране на
исковата молба, т.е. почти 15 години, владее имота постоянно, непрекъснато, спокойно,
явно, несъмнено и с намерение да държи вещта като своя собствена. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва ищцата да е заплатила
цялата покупна цена за имота с лични средства и твърди, че парите са били осигурени от
дядо му. Оспорва ищцата да е владяла имота повече от 10 години. Твърди, че е пребивавал в
имота от дата на закупуването му до преди пет години, както и че е живял в него от април
2017 г. до декември 2017 г. Сочи, че винаги е разполагал с ключ от процесния имот, както и
че достъпът му никога не е бил ограничаван. Излага, че ищцата не е демонстрирала пред
него, че смята имота за свой, както и че не са възниквали спорове относно собствеността му.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да
установи правото си на собственост върху имота на наведеното основание – придобивна
давност, като в негова тежест е да докаже, че в определен момент е придобил фактическа
власт върху недвижимия имот, като е осъществявал явно, необезпокоявано и непрекъснато
владение с намерение за своене в продължение на повече от 10 години.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
2
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3