Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.В., 28.01.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен
състав в публично заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав :
Председател : Васил Ганов
При секретаря М.С.и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 1164
по описа за 2018г. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.Ц.Г. против Наказателно
постановление №18-0967-001346/09.10.2018 г. на Началник група към ОДМВР В., Сектор
„Пътна полиция“ В., с което за извършено нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ му е
наложена глоба в размер на 400.00 лв.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление. Поддържа се, че НП следва да бъде
издадено ако няма основание за прилагане на нормата на чл.28 ЗАНН. Твърди се,
че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в
присъствието на само на един свидетел. Поддържа се, че фактическата обстановка
описана в АУАН е различна от тази в НП.
В съдебно заседание жалбоподателят моли да му се измени
НП, като се намали глобата, тъй като автомобилът извършва специални дейности
към общината.
Ответната страна по жалбата не взема становище по
жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.
След като взе предвид доводите и възраженията на
страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при
условията на чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна, при
следните съображения:
На 23.09.2018г. около 10:10 часа в гр. В., ул.“***“ до ***, Г.Ц.Г.
управлява товарен автомобил Мерцедес „Вито“ 108 Д рег.№***, собственост на
Община В. без сключена „задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите“ към датата и часа на извършване на проверката. Било
установено, че водачът, който не бил собственик, управлявал процесното МПС, а
негов собственик била Община В. във връзка с чието използване Г. нямал сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. С
оглед на установеното на 23.09.2018 г.
мл. автоконтрольор при ОДМВР В., сектор „Пътна полиция“
В. - Г.Г. съставил АУАН за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ. След като се
запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното
НП, с което на Г.Ц.Г. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства- АУАН от 23.09.2018г., НП
№18-0967-001346/09.10.2018 г., Заповед
№369з-1149/28.07.2016 г. на Директора на ОДМВР-В., както и гласните такива - свидетелските
показания на актосъставителя Г.Г. и свидетелят по АУАН И.В., които потвърждават изложените в АУАН
факти и обстоятелства. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и
неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
НП е издадено от
компетентен орган, надлежно упълномощен видно от представеното по делото
заверено копие от Заповед №369з-1149/28.07.2016 г. на Директора на ОДМВР В.
относно оправомощаване на длъжностните лица от ОДМВР В. да издават НП. Постановлението
е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН,
като съдържа всички минимално изискуеми реквизити, нарушението е описано
точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е извършено.
При съставянето на
АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка,
изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така
и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и
нарушената правна норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на
автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към
момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност. Правилно
е квалифицирано деянието, с оглед
текстовото му описание, посочена е дата
и място на нарушението, както и неговия извършител. Посочена е и санкционната
разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава.
Съдът не възприема възражението на
жалбоподателя за нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН, предвид довода, че АУАН бил
подписан само от един свидетел. Не е съществено процесуално нарушение, че акта
е подписан само от единия посочен в него свидетел, тъй като съгласно нормата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите посочени в него, както е в настоящия случай.
От доказателствения материал по делото
съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на Г.Ц.Г. на разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти -
адресати на разпоредбата, а именно - водачи на МПС, което не е тяхна
собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят Г. не е
собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по
задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни
превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице
валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС
на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на
автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което
като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. Представената по делото застрахователна полица № BG/22/118002788185
от 25.09.2018 г. за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е сключена два дни след
датата на проверката. Следователно в случая презумптивната доказателствена сила
на акта не е оборена в хода на съдебното производство.
С оглед изложеното, съдът намира, че Г.Ц.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638,
ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е
управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Аргументите на жалбоподателя в съдебно
заседание, че автомобилът извършва специални дейности към общината нито водят
до несъставомерност на деянието, не обуславят маловажност на случая. Факт е, че
Г. е управлявал товарен автомобил
Мерцедес „Вито“ 108 Д рег.№*** по обществената пътна
мрежа, с което нарушението е довършено. За жалбоподателя не е съществувала
пречка, въпреки че автомобилът е собственост на Община В., да провери дали той има валидна застраховка.
Единствено за пълнота съдът следва да
отбележи, че не обуславя маловажност на случая и обстоятелството, че видно от
представената по преписката полица, два дни след съставяне на АУАН, за
процесното МПС е сключена застраховка гражданска отговорност. Посоченото се
явява поведение последващо извършването на нарушението и по никакъв начин не
отстранява обществената опасност на вече допуснатото нарушение. Нещо повече -
отстраняването на нарушението след съставяне на АУАН е нормално и очаквано от
житейска гледна точка поведение и не може да се счита за някаква особена проява
на добросъвестност, която да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен
фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а
именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито
съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По изложените съображения, предвид липсата
на основания за отмяна или изменение на наказателното постановление, и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №18-0967-001346/09.10.2018 г. на Началник група към
ОДМВР В., Сектор „Пътна полиция“ В., с което на Г.Ц.Г. за извършено нарушение на чл.638, ал.3 Кодекса за застраховането КЗ/
е наложена глоба в размер на 400.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд-В. в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: