Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
Производство по чÙ.243, ал.4 и сл. от НПК. С постановление за прекратяване на наказателно производство от 20.10.2010 г. по ДП №ЗМ-156/2008 г. по описа на РУ на МВР – гр. Велико Търново, преписка вх.№00409/2006г. на В., зам.окръжен прокурор в ОП – гр. В. Търново Св.К. е прекратил наказателното производство проведено срещу Е. И. Н. с ЕГН * от гр.В. за престъпление по чл.220, ал.1 от НК и чл.219 И ЧЛ.255 от НК. Против това постановление е постъпила жалба от „В. и К. Й.”О.. В нея той твърди, че постановлението е необосновано, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.За твърденията си излагат подробни мотиви. Като разгледа направените с жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства, Великотърновски окръжен съд приема за установено следното: Обжалваното постановление е изготвено на 20.10.2010г., жалбата е подадена чрез В., където е заведена с вх.№409/06 на 02.11.2010г. В изпратена преписка не е приложено кога е съобщено на жалбоподателя писмено за изготвеното постановление поради което след като не са представени доказателства за съобщаването му то съдът счита, че жалбата е подадена в срок, тъй като липсват доказателства, че не е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС и по своята същност е основателна. Като разгледа направените със жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства, Великотърновски окръжен съд приема за установено следното: Досъдебно производство № ЗМ – 156/2008 г. по описа на ОД на МВР гр. В. Търново е образувано срещу Е. И. Н. от гр. В. Търново, който за времето от 25.08.2004 г. до 29.09.2004 г., в гр. В. Търново, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – управител на „ВиК Й.” О. гр. В. Търново съзнателно сключил неизгодни сделки – Договор за доставка на автомобилна техника и механизация с „В.” ЕООД гр. Габрово от 25.08.2004 г. и анекс към него от 29.09.2004 г. и договори за финансов лизинг 001/24.09.2004 г. и от това е произлязла значителна щета за представляваното от него дружество – престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, като с Постановление от 24.11.2004 г. Великотърновска районна прокуратура е изпратила на Великотърновска окръжна прокуратура ДП, за да се произнесе дали е налице престъпление по чл. 219 и чл. 255 НК. Видно от Удостоверение за актуално състояние „В. и К. Й.” О. гр. В. Търново №6456/19.06.2007г. л.90 и 91 т.VІ е юридическо лице, с 51 % държавно и 49 % общинско участие, а не както е посочено/29% общ.участие в постановлението/. За управител на дружеството през 2004 г. е назначен обвиняемият Е. И. Н., видно от Договор № 173/15.12.2003 г., сключен между него и МРРБ.През 2004 г., в качеството си на управител той е получил доклад от Началник отдел „Автотранспорт” и доклад от Началник отдел „Експлоатация, нормативно обслужване и диспечеризация”, в които съответните началници на тези отдели го уведомяват, че е необходимо да се подобри наличните МПС в автотранспорта и механизацията на дружеството. Към тези доклади те са представили справки от счетоводните регистри за направените разходи извършени за от ремонтиране на аварирала техника и механизация, както и средствата, които са заплатени за тези ремонти. След като разглежда докладите и доказателствата към тях, управителят на дружеството издава Заповед № ОП-13/23.06.2004 г., с която е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на автомобилна техника, механизация и мотоциклети за обновяване на автопарка на ВиК Й. О. гр. В. Търново”. Избрана е процедура за договаряне при условията на чл. 16, ал. 1, т. 2 и т. 10 от ЗОП /отм./. В тази заповед са посочени техническите характеристики, групирани по видове в обособени позиции за общия брой автомобили, механизация и мотоциклети – 43 броя, които е следвало да бъдат закупени по този ред за нуждите на дружеството. Посочени са пътнически автомобили с над 6 места общо 12 броя, разпределени в три подпозиции, товарни автомобили общо 17 броя, разпределени в 4 подпозиции и каналочистачна машина комбинирана с шахточистачна 1 брой, багер товарачи 2 броя, валяк самоходен 1 брой и 10 броя мотоциклети. В заповедта е посочено, че участниците могат да участват за целия обем на поръчката и е определен срок за изпълнение на същата 6 месеца от датата на подписване на договора с място на изпълнение гр. В. Търново. Посочен е и начинът на образуване на пределната цена и плащане – чрез лизинг, определени са критериите за оценка на предложенията, срок за подаване на предложението – до 16 часа на 15 ден от изпращане на поканата до Министъра на Държавната администрация, която се подава в деловодството на дружеството лично или по пощата, препоръчано с обратна разписка. Посочени са данни за връзка, срок за отваряне на предложенията. Поканата е изпратена до Министъра на Държавната администрация за вписване в регистъра за Обществени поръчки на 25.06.2004 г. и в същия ден е изпратена за договаряне, както и до трима кандидати поканени за договаряне – „П.” О. гр. София, „В.” ЕООД гр. Габрово и „Б.” гр. София. Със Заповед 598/14.07.2004 г. управителят на дружеството е назначил комисия в състав с председател Р. Н. Г. и членове Д. Т. – гл. счетоводител и П. Л. – юрист, която трябва да разгледа, оцени и класира предложенията. Установило се, че в крайния срок за подаване на същите документацията е закупена освен от поканените три фирми и от още една – „К.” гр. София, т. е. участниците станали 4. И четирите подали заявления в срок, но след като предложенията им били разгледани от комисията, установила, че трима от кандидатите не са изпълнили изискванията, както следва – „Б.” гр. София направил непълно предложение, както и „П.” О. гр. София и „К.” гр. София. За участие в конкурса била допусната само една от фирмите, а именно „В.” ЕООД гр. Габрово. Комисията преценила, че тази фирма отговаря на изискванията посочени в заповедта и същата следва да бъде предложена на управителя за сключване на договор. Установили, че предложението на „В.” ЕООД се предлага преоборудване на товарен автомобил в „лек” с разлика в стойността по-малка от 2 347 лева и възстановяване на данъчен кредит по ЗДДС в размер на 5 066 лева за всеки автомобил или общо за 7-те автомобила 50 822 лева. Във втора позиция се предлагал л. а. с повече места – 13+1, а по трета автомобил 4+1 места, плюс товарен отсек от 1 тон. Комисията, въпреки тези различия, предложила на управителя на дружеството да сключи с нея договор, който със Заповед № 676/27.07.2004 г. определил за изпълнител на обществената поръчка „Венци” ЕООД гр. Габрово и го поканил да сключи договор в едномесечен срок от получаване на поканата, като едновременно с това уведомили и Министъра на държавната администрация, Дирекция „Обществени поръчки” относно подадените предложения за участие в процедурата. На 25.08.2004 г. е сключен договор между ВиК Й. О. гр. В. Търново, представлявано от управителя инж. Н., който е и възложител на обществената поръчка и с изпълнителя „Венци” ЕООД гр. Габрово, представлявано от управителя В. М.. На 08.09.2004 г. отново информирали Министъра на държавната администрация, Дирекция „Обществени поръчки” за сключения договор. На 03.09.2004 г. Началник отдел „Автотранспорт и механизация” Р. Н. Г. изготвил до управителя на дружеството предложение с искане за закупуване на още един брой товарен автомобил – самосвал „Камаз”. На 24.09.2004 г. била проведена среща между управителя на дружеството и изложител, с изпълнителя на обществената поръчка, на която среща се поискало доставка на още един товарен автомобил „Камаз”. Изпълнителят „В.” ЕООД чрез управителя М. се заел с изпълнението на задачата, но представил доказателства, от които се установява, че доставната цена на тези самосвали претърпяла увеличение на производствените цени на производителя, като се твърди, че към 27.09.2004 г. цената била увеличена с 8 %. На 29.09.2004 г. възложителят и изпълнителят сключили анекс към договора за доставка от 25.08.2004 г.,2 по силата на който изпълнителят следвало да достави още един брой товарен автомобил „Камаз”, а доставната цена се завишила с 8 % на автомобил, като срокът за изпълнение се завишил на 25.06.2005 г. На 24.09.2004 г. в гр. София са сключени договори за финансов лизинг №С – VIKYO – 1 – 001 и №C – VIKYO – 3 – 001 между „ВиК Й.” О. гр. В. Търново и „HVB Leasing”, правоприемника на „Биохим лизинг”, чиято оферта е приложена от „В.” ЕООД. На 12.01.2007 г. в дружеството започнал финансов одит от АДФИ и одиторите установили, че документацията от обществената поръчка липсва документ удостоверяващ представена гаранция за участие от „В.” ЕООД гр. Габрово, която била посочена в т. 13 от поканата за участие. Одитът установил, че при сключване на договора за доставка от 25.08.2004 г. изпълнителят „В.” ЕООД гр. Габрово не е представил към тази дата документ за внесена гаранция за изпълнение и управителят на дружеството, който е възложител на обществената поръчка бил нарушил чл. 18, т. 5 от ЗОП /отм./, за което му съставили Акт за установяване на административно нарушение от 23.02.2007 г. При изпълнение на обществената поръчка е установено, че към срока, в който договорът изтича са доставени 1 брой „Тойота Хайлукс” рег. № . 1 бр. „Мерцедес Акор + Вома” рег. № ., 1 брой „Мерцедес Атего 918 К” рег. № ., Трактор „Комацу” рег. № ., Установило се, че възложителят не е предприел действия във връзка със забавеното неизпълнение и не е събрал предвидената неустойка. Установило се различие от заявеното в обществената поръчка за доставка от изпълнението, което е предложено от изпълнителя - вместо да доставят 7 броя пътнически л. автомобила с нормална проходимост, 4 по 2 са с 6+1 места на стойност 193 725,00 лева, а са били доставени 7 броя товарни автомобила фургон 1+1 места, с нормална проходимост „Форд Транзит Конект 200” на стойност без ДДС 154 840 лева, т. е. по-малко с 38 885 лева. По доставка е следвало да бъде доставен 1 брой пътнически лек автомобил с нормална проходимост 4х2 с 8+1 места на стойност без ДДС 40 916 лева, а бил доставен един брой „Форд Транзит комби” 11+1 места на същата стойност. Вместо да бъдат доставени 4 броя пътнически л. а. с висока проходимост 4х4 с 6+1 места на стойност без ДДС 133 200 лева, били доставени 4 броя товарни автомобила с двойна кабина, 4+1 места /пикап/ „Тойота Хайлукс” 4х4 на същата стойност. Тази фактическа обстановка е установена от събраните приложени по делото доказателства от разследващите органи, както и от лицата извършили одита на дружеството. Тя е изложена и в постановлението на В. с което производството по делото се прекратява, но в случая спорното е дали при сключване на обществената поръчка са допуснати нарушения от управителя на дружеството, както и при изпълнението на същата. Видно от посочената по-горе фактическа обстановка се установява, че тя е започната със съответната заповед, в която управителят на дружеството открива процедура и в която посочва в 6 позиции вида на МПС , мотоциклети и механизацията, която е следвало да бъде доставена от спечелилия обществената поръчка. Определени са не само като вид, но и като технически характеристики, както МПС, така и техниката, и мотоциклетите, както и цената на същите. Управителят на дружеството е определил комисия, като един от тях е юрист, който от приложените писмени доказателства е видно, че е представлявал юридически дружеството „ВиК Й.”.Но чия юридически фирма обслужва и изпълнителя „В.” О. гр. Габрово не е проверено. Въпреки, че по делото не са представени такива доказателства, като се има в предвид базата данни намиращи се във ВТОС и В. може да се установи, че последната има многобройни дела в съда както граждански, така и наказателни и от които може да се установи кой я е обслужвал правно.Затова е следвало да се прецени към датата на започване на процедурата по ЗОП имали конфликт на интереси. Още повече, че участниците в комисията при встъпването си в нея декларират липса на конфликт на интереси при участието си тази комисия с фирмите участващи.Управителят на фирмата е бил задължен да извърши проверка на процедурата, както и да провери съгласувана ли е с юриста самата процедура, предложения договор за сключване и анекса към него в последствие, ако не е извършено такова съгласуване да го извърши,тъй като преди подписване на документите той отново е следвало да извърши проверка при която е следвало да прецени допуснатата до участие фирмата, която е спечелила, както и да прецени същата процедура правилно ли е осъществена, тъй като той е лицето, което носи отговорност при сключване на договора, а видно от извършения одит самата процедура по ЗОП е била опорочена, тъй като в пакета документи, които са изисквани за участие в обществената поръчка е липсвал един от задължителните за участие, а именно гаранция за участие от „В.” О. гр. Габрово. Такава гаранция не е представена и при сключване на договора. В конкретния случай обвинението е по чл. 220, ал. 1 НК, поради което разследващите органи са следвали да преценят дали управителят на дружеството е сключил неизгодни сделки – Договорът за доставка на „Автомобилна техника, механизация и мотоциклети” от 25.08.2004 г. с „В.” О. гр. Габрово, Анекс към същия от 29.09.2004 г. за повишаване на цената и тристранното спора.умение от 09.09.2004 г. и договори за финансов лизинг №С – VIKYO – 1 – 001 и №C – VIKYO – 3 – 001 между „ВиК Й.” О. гр. В. Търново и „HVB Leasing” чрез които е причинил вреда на дружеството купувач, тъй като тази вреда е следвало да бъде изчислена в размера на заплатените на лизингодателя лихви и възнаграждения, които не са били част от офертата на продавача, както и увеличената доставна цена. Неоснователно е твърдението в прекратителното постановление като прокуратурата се позовава на Икономическата експертиза, че е налице завишение само с 339 евро. В извършената обществена поръчка са били определени за закупуване един вид автомобили, а са получени по договора друг вид, т. е. последните са с по-занижени технически характеристики и разбира се по-евтини и е налице подмяна на заданието посочено в заповедта за започване на общ.поръчка.Същата е проведена в нарушение на ЗОП без спечелилия и сключил договора с възложителя да е представил част от необходимите документи, а именно гаранция.Последното не е проверено от управителя на дружеството, който е длъжен да извърши такава проверка независимо от назначената комисия, тъй като същата може да го заблуди, но негово е задължението да извърши пълна проверка на цялата осъществена процедура по ЗОП преди да пристъпи към подписване на договора.В офертата на доставчика не са били посочени лихвите по лизинговия договор, както и възнагражденията, както и увеличената цена на доставените автомобили със сумата 37704.80 лв.Заедно с това не е изчислено лизинговите вноски по договорите, които подлежат на оценяване с колко са завишили стойността на автомобилите. Същите в одитния доклад са посочени с всички разноски по тях на обща стойност 467 199,79 лева. С тази сума е завишена и стойността на договора за доставка. За това съдът счита, че постановлението, с което се прекратява производството по делото следва да бъде отменено, като необоснова и незаконосъобразно и делото да бъде върнато за доразследване като бъде допусната нова тройна съдебно - икономическа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото да даде заключение на колко възлиза стойността на МПС, механизация и мотоциклети посочени в Заповед № ОП-13/23.06.2004 г. за започване на обществената поръчка, ако същите бъдат доставени без лизинг и с лизинг съгласно тяхната стойност и в срока по договора, както и експертизата да даде заключение, но този път за доставените МПС, механизация и мотоциклети на колко възлиза тяхната стойност при доставка без лизинг и с лизинг, съобразно сключеният договор от 25.08.2004 г. и анекса към него от 29.09.2004г., както тристранното споразумение от 09.09.2004г. и договора за финансов лизинг №С – VIKYO – 1 – 001 и №C – VIKYO – 3 – 001 между „ВиК Й.” О. гр. В. Търново и „HVB Leasing”.Както и да се прибавят към тази стойност неустойките за забавена доставка предвидени в договора, за да може да се прецени дали тази стойност е причинила значителни вреди на дружеството, тъй като в Обществената поръчка не е посочено, че доставката на автомобили, механизация и мотоциклети е следвало да се извърши на лизинг.Което след като не е посочено в Общ.поръчка представлява нарушение на ЗОП.Както и експертизата да прецени какво е било финансовото състояние на дружеството към датата на обявяване на Общ.поръчка – 23.06.2004г. и могло ли е да си позволи да закупи автомобилите, механизацията и мотоциклетите посочени в нея без лизинг – така както е посочено в общ.поръчка.Каква стойност е преведена от възложителя на изпълнителя авансово за заплащане на тези МПС и закъснялата доставка на същите довела ли е до икономическа вреда на дружеството или само е пропусната полза с оглед движението на паричните средства с които възложителя е погасило задължението си към изпълнителя и не е ли затруднило с това действие разплащането на дружеството. Водим от изложеното, В.Търновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ изцяло постановление за прекратяване на наказателно производство от 20.10.2010 г. по ДП №ЗМ-156/2008 г. по описа на РУ на МВР – гр. Велико Търново, преписка вх.№00409/2006г. на В., вместо което постановява: ВРЪЩА ДП №ЗМ-156/2008 г. по описа на РУ на МВР – гр. Велико Търново, преписка вх.№00409/2006г. на В., за доразследване съгласно дадените в мотивите на определението указания. Определението може да се обжалва и протестира пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщението до страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |