№ 10743
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110120925 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на В. И. В.,с ЕГН:**********,действащ в
качеството си на ЕТ“Гери-В. В.“ с ЕИК:... срещу „С.Г.Груп“ ЕАД, с която е предявен
отрицателно установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за недължимост на сумата
от 6769,81 лв., неплатена цена за предоставени мобилни услуги в периода 20.07.2009г.-
19.08.2009г. по договор №..../...г. и издадена въз основа на договора фактура №.../...г.,ведно
със законната лихва върху сумата ,считано от 10.09.2012г. до окончателното заплащане на
задължението,както и сумата от 870.80 лева –съдебни разноски , , претендирани по изп. дело
№ 20148630401178 по описа на ЧСИ С.Х..
Ищцата твърди, че на 09.09.2008 г. срещу нея в полза на „С.Г.Груп“ЕАД, ЕИК .... е бил
издаден изпълнителен лист за следните суми: 6769,81 лв., неплатена цена за предоставени
мобилни услуги в периода 20.07.2009г.-19.08.2009г. по договор №..../...г. и издадена въз
основа на договора фактура №.../...г.,ведно със законната лихва върху сумата ,считано от
10.09.2012г. до окончателното заплащане на задължението,както и сумата от 870.80 лева –
съдебни разноски . Твърди, че сумите по изпълнителния лист са погасени по давност, тъй
като след изпращане на запорно съобщение на 20.03.2014г. не са предприемани никакви
изпълнителни действия, съответно е изтекъл предвидения 5-годишен давностен срок на
20.03.2019г..
Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва да е
изтекла погасителната давност за вземането.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на
1
ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на
установеното със сила на пресъдено нещо изпълняемо право на ответника. Доколкото
ищецът навежда като основание на иска единствено изтекла погасителна давност, в тежест
на ответника е докаже настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По делото е представен изпълнителен лист от 09.09.2008 г. по ч.гр.д. № 1251/2008 г. по
описа на Районен съд – гр. Казанлък за процесните суми; че е образувано изп. дело №
20197650402948 по описа на ЧСИ Гергана Илчева с предмет принудително изпълнение за
процесните суми.
Изпълнителният лист е издаден въз основа на Решение №102 от 25.02.2013 г. по същото
гр.д.№1487/2012г. по описа на РС-Силистра.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на
ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на
установеното със сила на пресъдено нещо изпълняемо право на ответника. Доколкото
ищецът навежда като основание на иска единствено изтекла погасителна давност, в тежест
на ответника е докаже настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По процесното изпълнително дело последното извършено изпълнително действие ,което
води до прекъсване на давността, съгласно разясненията посочени в цитираното ТР №
2/2013г. по тълк.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е на 27.11.2019г. -запор на вземанията на
длъжника .
Поради извършването на действия за принудително изпълнение и на 20.03.2014г.
27.01.2016г. с изпращяне на запорни съобщение ,съдът приема че не е изтекъл предвидения
5-годишен давностен срок , поради което предявеният отрицателнен установителен иск
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
При този изход на спора, право на разноски има ответникът на основание чл.78, ал.3, ГПК за
адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. И. В.,с ЕГН:**********,действащ в качеството си на
ЕТ“Гери-В. В.“ с ЕИК:... срещу „С.Г.Груп“ЕАД, ЕИК .... , иск с правно основание чл.439
ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6769,81 лв.,
2
неплатена цена за предоставени мобилни услуги в периода 20.07.2009г.-19.08.2009г. по
договор №..../...г. и издадена въз основа на договора фактура №.../...г.,ведно със законната
лихва върху сумата ,считано от 10.09.2012г. до окончателното заплащане на
задължението,както и сумата от 870.80 лева –съдебни разноски , , претендирани по изп. дело
№ 20148630401178 по описа на ЧСИ С.Х.
ОСЪЖДА В. И. В.,с ЕГН:**********,действащ в качеството си на ЕТ“Гери-В. В.“ с ЕИК:...
да заплати „С.Г.Груп“ЕАД, ЕИК .... , на основание чл. 78, ал. 3, , сумата 900 – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3