Р Е Ш Е Н И Е
№
103
гр.Русе, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на десети
май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
Членове: ГАЛЕНА ДЯКОВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
при секретаря Цветелина Димитрова
и с участието на прокурора Георги Манолов, като разгледа докладваното от съдия Йосифов к.а.н.д. № 67 по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно по
чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано
е по жалба на „А. Транс 2015“ ЕООД, със седалище в с.Ново село, общ.Велико
Търново, обл.Велико Търново, против решение № 774/30.12.2022 г., постановено по
АНД № 1400/2022 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е потвърден електронен
фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси (ЕССПТ) по чл.10, ал.1 от ЗП,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“. С електронния фиш, за нарушение по
чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от
същия закон, на касатора, като собственик на ППС - влекач „Скания Р 500 ЛА 4х2
ХНА“, с рег.№ ВТ 6060 КВ, брой оси 2, в състав с ремарке с общо 5 бр. оси, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500
лева. Санкцията е наложена за това, че превозното средство се е движило по път I-5
к. 25 + 914, посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за него
частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. В
касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
Като касационни основания се сочат допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствата, както и
нарушение на материалния закон. Касаторът сочи, че 11.03.2020 г. търговското
дружество „А. Транспорт“ ЕООД сключило тристранен договор с „А1 България“ ЕАД и
„Интелигентни трафик системи“ АД, по силата на който последните две дружества
поели задължението, срещу заплащане, да предоставят услугата по електронно
събиране на пътни такси съгласно Общите условия на „Интелигентни трафик
системи“ АД по отношение и на процесното превозно средство с рег.№ ВТ 6060 КВ.
Поддържа, че на 24.08.2021 г. било подадено заявление до „А1 България“ ЕАД за
смяна на абонат като дотогавашният потребител на услугата „А. Транспорт“ ЕООД
бъде заместен от касатора. Твърди, че така заявената замяна на абоната била
извършена. Според касатора, въпреки точното изпълнение на сключения тристранен
договор от негова страна, „А1 България“ ЕАД и „Интелигентни трафик системи“ АД
извършили промяна на вече заявения за превозните средства, за които се ползва
услугата, брой оси, като в резултат на това била променен и размерът на
събираната за пътното превозно средство пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Твърди,
че подобна промяна на броя на осите за превозното средство не е била заявявана
от него, като потребител на услугата, като единствената промяна касаела
търговското дружество, което занапред ще се ползва от нея. Твърди, че не е бил
уведомяван от съконтрахентите си по договора за извършената промяна в заявения
брой на осите на превозното средство. Възразява, че поради това не следва да му
се вменява противоправно поведение щом се касае за пропуск на трето лице/лица,
което по силата на договорно правоотношение е поело задължение да администрира
отношенията на дружеството с Агенция „Пътна инфраструктура“. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и потвърденото с него
наказателно постановление.
Ответникът
по касационната жалба – Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния си
представител, е депозирал отговор по нея, с който изразява подробно становище
за нейната неоснователност. Заявява, че административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна и обективна, поради което
наведените от касатора съображения, по същество свързани с твърдения за липса
на виновно поведение, са ирелевантни. Счита, че задължение на потребителя на
услугата, предоставена по силата на сключения тристранен договор, е коректно да
декларира общия брой оси на превозното средство като посочи броят оси не само
на влекача, но и тези на ремаркето, включено в състав от ППС. Поддържа, че дори
и това задължение да бъде възложено на насрещните страни по тристранния договор,
то това обстоятелство, само по себе си, не изключва
административнонаказателната отговорност на собственика на превозното средство,
а евентуално би представлявало само основание за търсене на гражданска
отговорност за договорното неизпълнение. Моли съда да постанови решение, с
което да остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на районния съд е правилно и следва да
бъде оставено в сила.
Съдът,
като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, след касационна проверка на обжалваното
решение по чл.218, ал.2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу
невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на
събраните във въззивното производство доказателства районният съд е приел, че
на 03.10.2021 г., в 10:44 ч., собственото на касатора пътно превозно средство –
влекач „Скания“ с рег.№ ВТ 6060 КВ, с технически допустима максимална маса 19
т., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси
5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 т., било
установено да се движи по път I-5, км. 25 + 914, с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,
т.2 от ЗП. За преминаването на това ППС по съответния участък от платената
пътна мрежа имало подадена тол декларация, но, както е посочено и в електронния
фиш, таксата била заплатена за категория, по – малка от измерената. Въззивната
инстанция счела, че наличието на договорни отношения между касатора и трети лица
и по – конкретно останалите страни по сключения тристранен договор – „Интелигентни
трафик системи“ АД и „А1 България“ ЕАД и поемането на задължения от тях във
връзка с декларирането на тол данните и заплащане на дължимата пътна такса, в
никакъв случай не дерогира задължението на касатора по чл.102, ал.2 от ЗДвП и
не води до отпадане на административнонаказателната му отговорност при
установеното негово неизпълнение.
Решението е
правилно.
Разпоредбата на
чл.102, ал.2 от ЗДвП предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от
него. Според чл.10, ал.1, т.2, изр. последно от ЗП, таксата за изминатото
разстояние, наред с другите изчерпателно посочени в същата норма обстоятелства,
се определя и от броя на осите на ППС. В същия смисъл е и разпоредбата на
чл.10б, ал.1 от ЗДвП, която предвижда, че тол таксите се диференцират в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му
характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък.
Разпоредбата на
чл.167а, ал.1 от ЗДвП предвижда, че Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси (ЕССПТ).
Според чл.167а, ал.3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3
– 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с
приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените
в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото
средство – част от системата.
От данните в генерирания
от ЕССПТ доклад за нарушение № 85044890882 става ясно, че засеченото ППС представлява
камион с 5 оси, което е видно и от приложеното статично изображение (снимков
материал), тъй като към влекача, който е с 2 оси, е прикачено и тегленото от него
ремарке с още 3 оси, като общият брой на осите на състава от ППС е 5. Обстоятелството,
че към влекача има прикачено и ремарке като поради това общият брой на осите е
не 2, а 5, което има значение и за размера на дължимата тол такса, не е
отразено в подадената от касатора тол декларация. В доклада за нарушение,
колона „тип нарушение“ е посочен код: „toll declaration wrong payment”, т.е. „тол декларация погрешно плащане“ като
е записано следното: „Има бордово устройство, но платената категория е по-малка
от измерената категория“. Това обстоятелство всъщност не се оспорва от касатора
и се признава в представената с касационната жалба до „А1 България“ ЕАД, в
която същият сочи, че посочената страна по тристранния договор, действаща и
като представител на „Интелигентни трафик системи“ АД, не го е уведомила, че
след извършената смяна на абонат е следвало да зададе коректния брой оси на
превозното средство.
Касационната
инстанция извърши проверка на интернет страницата TollPass, която
се поддържа от съконтрахента на касатора – „Интелигентни трафик системи“ АД,
където [1],
под заглавие „Декларирайте коректен брой оси“, на 23.06.2020 г. са публикувани
следните указания към ползвателите на услугата, какъвто е и касатора:
„Преди всяко пътуване с прикачено ремарке
декларирайте коректен брой оси на ремаркето в съответствие с данните в
регистрационния му талон.
TollPass напомня да декларирате правилно броят оси на
превозното средство:
Броят оси на влекача са въведени статично в системата,
според данните в регистрационния талон при създаване на договора.
Броят оси на ремаркето се въвеждат, както следва:
Преди всяко пътуване с прикачено ремарке се уверете, че
декларирате коректен брой оси на ремаркето в съответствие с данните в
регистрационния талон.
·
ако отчитате с
бордово устройство TollPass, въвеждането става в самото бордово устройство
(вижте инструкциите по-долу)
·
ако отчитате с gps
тракер, въвеждането на оси става онлайн чрез предоставената платформа и мобилно
приложение от доставчика на gps услугата
Некоректно декларирани брой оси е нарушение и подлежи на
санкция. Контролът за правомерно ползване на платената пътна мрежа вече се
извършва автоматично чрез инсталираните над пътя камери, както и чрез мобилните
екипи на АПИ“.
В същия смисъл са и
редица клаузи от представените с касационната жалба незаверени преписи от
договори, които касаят други търговски дружества, вероятно със същия едноличен
собственик на капитала – „А. Транспорт 2020“ ЕООД и „А. Транспорт“ ЕООД. Само
за пълнота следва да се посочи, че в т.5 „Декларация от клиента“, изр.второ от
приложението към тристранен договор № 18460/11.03.2020 г. е записано следното:“Чрез инсталираното в ППС бордово устройство
Клиентът се задължава да декларира
актуалния брой оси на пътното превозно средство или на теглещото ППС за всяко
отделно ползване на платената пътна мрежа“. От своя страна клаузите на
чл.3.20, чл.3.23 и чл.3.24 от сключения с „Джи Пи Ес България“ АД, същият
наричан в договора доставчик на декларирани данни (ДДД), и „А. Транспорт“ ЕООД
договор за предоставяне на декларирани данни съответно гласят: „В случай, че към ППС, различно от автобус,
бъде прикачено ремарке, Клиентът е длъжен да посочи броя оси на ремаркето чрез
достъпа му до Web приложението или
Мобилното приложение, предоставен му от ДДД или по друг договорен между клиента
и ДДД начин, преди да навлезе в платената пътна мрежа. Неспазването на това
задължение ще доведе до неправилно определяне на дължимата пътна такса и Клиентът
може да бъде санкциониран за неправомерно използване на платената пътна мрежа“; „Преди всяко използване на платената пътна
мрежа, Клиентът се задължава да декларира чрез Web приложението или
чрез Мобилното приложение пред ДДД актуалния брой оси на ППС и в случай на
неизпълнение на това задължение ДДД не носи отговорност за претърпени вреди,
пропуснати ползи или наложени санкции на Клиента“; „Деклариране на актуалния брой оси на ППС се
осъществява съобразно съответната функционалност в Web приложението или
Мобилното приложение на ДДС - въвежда се
актуалният брой оси, съответстващ на пътя за съответния маршрут на състава от
ППС“.
Следователно,
задължението винаги да следи за правилното деклариране на броя на осите на ППС
е на самия касатор, което става ясно и от представените договори с посочените
дружества – „А1 България“ ЕАД, „Интелигентни трафик системи“ АД и „Джи Пи Ес
България“ АД, за чието точно изпълнение, преди всяко навлизане по платената
пътна мрежа, е длъжен да следи именно той. Макар това да е ирелевантно за
административнонаказателната му отговорност като юридическо лице, която е
обективна и не почива на установяването на вина – арг. чл.83, ал.1 от ЗАНН, касаторът
е бил надлежно уведомен за това свое задължение, противно на поддържаното в
касационната жалба, чрез информацията, публикувана на интернет страницата TollPass, регистрирана търговска марка на „Интелигентни
трафик системи“ АД и посредством изрични клаузи в сключените договори. Това
задължение съществува преди всяко навлизане на ППС по платената пътна мрежа,
т.е. то продължава да е налице за касатора и при твърдяната от него
необходимост от повторно задаване на броя на осите на ППС с оглед
обстоятелството, че към него има и прикачено ремарке, чрез Web приложението или
Мобилното приложение на доставчика на декларирани данни - „Джи Пи Ес България“
АД. Като не е извършил дължимата проверка на броя на въведените по този начин
оси на ППС касаторът не е положил дължимата грижа при изпълнение на това
задължение, поради което е допуснал и нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за
което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност
съгласно чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от същия закон.
Поради това следва
да се приеме, че районният съд не е допуснал твърдените нарушения на
процесуалните правила и нарушения на материалния закон и е постановил едно
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН в полза на
ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение,
чийто размер, съгласно чл.63д, ал.5 от ЗАНН и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът определя на 100 лева. Както се
приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на
ВАС, възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в
чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен
административен орган, т.е. в полза на Агенция „Пътна инфраструктура“, която
има качеството на юридическо лице съгласно чл.21, ал.2 от ЗП и чл.2, ал.1 от
Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция
„Пътна инфраструктура“.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 774/30.12.2022
г., постановено по АНД № 1400/2022 г. по описа на Районен съд – Русе.
ОСЪЖДА „А. Транс 2015“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в с.Ново село, общ.Велико
Търново, обл.Велико Търново, ул.“Тринадесета“ № 10, представлявано от
управителя Г.А.Г., да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, със седалище и
адрес на управление в гр.София, бул."Македония" № 3, представлявана
от председателя на управителния съвет В. А., сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: