О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 22.03.2019
г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на двадесет
и втори март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАЙЛО
ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ
ИВАНОВА
като разгледа докладваното
от съдия Иванова ч.гр.д. № 775/2018 г.
по описа
на Софийски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.С.” АД срещу определение от 17.12.2018 г. на съдията
по вписванията при РС- Сливница, с което е отказано вписване на определение № 4764 от 14.01.2015 г. по ч.гр.д.
№ 12025/2014 г. на Софийски градски
съд, по молба вх. 3121/17.12.2018
г. по описа на СВ-Сливница.
В жалбата е направено искане обжалваното определение да
бъде отменено. В
депозираното допълнение
към частната жалба са изложени
възражения срещу съображенията на съдията по вписвания, мотивирали го да
постанови обжалвания отказ.
За да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
На 17.12.2018 г. Службата по вписвания при РС- Сливница е сезирана с молба вх. № 3121 от управителя на
«А.С. АД с искане да бъде
вписан в отговарящата за това
книга представен заверен препис
от определение № 4764 от 14.01.2015 г. на Софийски градски съд. С посоченото определение, постановено
по ч.гр.д. № 12025/2014 г. на Софийски градски съд, е отменено
определение № 8/31.07.2014 г. на съдията по вписвания при РС – Сливница, постановяващо отказ по заявление на «Т.К.» Република Сейшелски острови с вх. № 1325 от
31.07.2014 г. на СВ-Сливница за заличаване
на договорна ипотека № 96, т. 1, д. № 1467, рег. №
1850 от 18.10.2006 г. на нотариус Кирилл Божков и възбрана
върху недвижими имоти, вписана на 03.01.2013 г. в.
т.1, акт № 4, вх. Рег. 4, и двете
в полза на «И Е.Д.Л.» ЕАД, като
незаконосъобразно.
С определение № 25/17.12.2018 г. съдията
по вписвания при РС-Сливница
е отказал да впише представеното
определение на СГС. Отказът е мотивиран
със следните съображения: неправилно е
поискано вписване на представения
съдебен акт, тъй като същият не подлежи на вписване съгласно ПВ, а следва да бъде отбелязан по молбата; на представеното определение няма отбеляване да е влязло в законна сила и същото е издадено от некомпетентен съд; с влязло в сила определение на Сливнишси районен съд е наложена обезпечителна мярка – спиране на действието на определение № 4764/14.01.2015 г. по ч.гр.д. №
12025/2014 г. на СГС.
Частната жалба
е допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Вписването /като родово
понятие, включващо вписване
в тесен смисъл, отбелязване
и заличаване/ е акт на безспорна
администрация, имащ за цел оповестяване
на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат
значение за вещни права, както
и наличието на спорове за такива права.
В ТР №7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 7/2012 г.
е определен предметният обхват на проверката, която съдията по вписвания
извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за
вписване акт отговаря на изискванията на закона. Съгласно т. 6 от посоченото
ТР, проверката на съдията по вписвания се ограничава до това, дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Проверка на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се
иска, не е в рамките на правомощията на съдията по вписвания, освен ако това не
е изрично предвидено в закон.
Подлежащите на вписване
актове са посочени отделни нормативни актове: ЗС, ЗУТ, ТЗ,
ЗЗД, ЗОЗ и др. Изброяването в чл. 4 и 5 от ПВ е неизчерпателно.
В случая е поискано вписване на
съдебен акт в производство по чл. 577 от ГПК, а
именно определение на СГС по ч.гр.д. № 12025/2014 г., с което
е отменен отказ на съдията
по вписвания за заличаване
на ипотека. Така представеният
акт не попада в кръга подлежащи
на вписване актове. С акта по чл. 577 от ГПК съдът
е решил спора по същество като
с него се разпорежда извършването
на вписването /чл. 278, ал. 2 от ГПК/. Съдията по вписванията
не може да издава друг акт след съдебния, нито позитивен, нито отказ.
Според действащата правна уредба на обжалването в производството по вписване, съдията по вписванията е задължен първо да впише представения акт в отделните нотариални книги по чл.
577, ал. 2 от ГПК и едва след това
може да постанови отказ. Това
вписване има значението на вписване в основните книги, то поражда същото действие, но под прекратително
условие. Това означава, че преди отказа вписването в нотариалните книги е извършено с поредността при представянето на акта, но под условие, че постановеният
отказ бъде отменен от съда.
Докато трае процедурата по връчването на отказа, изтичането
на срока за обжалване и производството
по обжалване, всички права
на заинтересования от вписването
са гарантирани. Правните последици на така извършеното вписване продължават да съществуват до влизането в сила на отказа поради необжалването му или до произносянето от съда. Те отпадат, ако отказът
влезе в сила поради необжалването му или бъде потвърден от съда или се стабилизират окончателно, ако отказът бъде отменен
от съда.
В конкретния случай, съобразно така установената законова уредба на обжалването в производството по вписване, със завеждането в нотариалните книги на молбата за заличаване на договорна ипотека
/рег. № 1325/31.07.2014 г. на СВ- Сливница/
е извършено вписване с поредността при представянето й. С отмяната от съда
/с влязлото в сила определение на СГС по ч.гр.д. №
12025/2014г/ на постановения
от съдията по вписване
отказ за заличаване на ипотеката
последиците от вписването
на заличаването са стабилизирани – заличаването се
смята извършено от момента на подаване
на молбата за него – чл. 577, ал. 3 от ГПК. С оглед на това действие на съдебния акт, с което е отменен отказа
на съдията по вписванията, правото на заинтересования от вписването е
удовлетворено. Вписване на определението
на съда, с каквото искане е сезиран съдията по вписвания, не е
предвидено като необходимо условие за неговата противопоставимост на
трети лица, тъй като заличаването на вписването на ипотеката е настъпило с поредността на вписването на молбата за него. Определението на съда по чл. 577 от ГПК се отразява
само в регистъра по чл. 33, б. «н» от ПВ на отказите, но то не е акт, който
подлежи на вписване в нотариалните
книги по смисъла на чл. 4 –
чл. 32 от ПВ. Книгите за отказите
да се извърши вписване, отбелязване или заличаване са отделни от нотариалните
книги – чл. 577, ал. 2 от ГПК, следователно
отказите, респ. постановените по тях определения
на съда, не се отбелязват към вписаните със
завеждането им във входящия регистър актове. За пълнота следва да се посочи, че на обжалване пред окръжния съд по чл. 577, ал. 1 от ГПК подлежат само отказите на съдията
по вписвания да извърши нотариално удостоверяване, т.е. вписване по реда на чл. 4 – чл. 32 от ПВ, но не и действиято
по водене на регистрите досежно неподлежащи на вписване в нотариалните книги актове.
С оглед на горното
съдът намира, че постановеният от съдията по вписвания отказ да впише представеното определение на съда
по така подадената молба за вписване, като краен резултат
е законосъобразен, тъй като така представеният
за вписване съдебен акт не
подлежи на вписване в книгите по вписвания.
Воден от горното,
Софийският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 25 от 17.12.2018 г. на съдия по вписвания
при РС-Сливница, с което е постановен отказ за вписване на определение
№ 4764 от 14.01.2015 г. по ч.гр.д. № 12025/2014 г. на Софийски
градски съд, по молба вх. 3121/17.12.2018 г. по описа на СВ-Сливница.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването на
препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.