Решение по дело №472/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 184/26.03.2025г., постановено по а.н.д. № 2262/2024г., Районен съд Плевен е отменил Наказателно постановление (НП) № ЗОП-92#4/05.11.2024г. на заместник-председателя на Сметната палата на Република България, изпълняващ правомощията на председател на Сметната палата, с което на Г. Л. С. с [ЕГН] и адрес гр. Плевен, [улица], ет.2 на основание чл.247, ал.1 (ред. ДВ бр.86/2018г., в сила от 01.03.2019г.) във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП, е наложена глоба в размер на 5 479,42 лева за извършено нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.59, ал.2 вр. с чл.195 от ЗОП.

Решението е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – председателя на Сметна палата гр. София, чрез пълномощник, страна по а.н.д. № 2262/2024г. по описа на Районен съд Плевен.

В жалбата се твърди, че решението е постановено при неправилно прилагане на закона. Оспорват се изводите на съда, че в НП са визирани три отделни нарушения. В тази връзка се излага, че деянието е само едно – публикуване на обява за събиране на оферти, в която възложителят е включил изисквания, които необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка и не са съобразени с нейния предмет и сложност, настъпилият вредоносен резултат също е само един – ограничена е конкуренцията. Излагат се доводи за неприложимост на двете цитирани в акта тълкувателни решения, както и на института за маловажност на нарушението. Иска се отмяна изцяло на решението на Районен съд Плевен и потвърждаване на НП, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане, прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В представени писмени бележки чрез упълномощен юрисконсулт поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи.

Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание и в писмена защита оспорва касационната жалба с доводи по съществото на спора за незаконосъобразност на НП. Твърди, че поставените изисквания към потенциалните изпълнители са в пълно съответствие с изискванията на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП и са съобразени с предмета на поръчката.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

С оспореното решение въззивният съд приел за установено, че на 01.04.2022г. Г. Л. С. в качеството си на кмет на Община Плевен и публичен възложител по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл.20, ал.3, т.1 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13 от 2016г.) с предмет „Ремонт на зала ВОЛЕЙБОЛ в съществуваща сграда с [идентификатор], разположена в УПИ II, кв.403 по плана на гр. Плевен, ПИ с [идентификатор], по проект „Красива България” чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки на Обява за събиране на оферти № [рег. номер]/01.04.2022г. по реда на чл.187 от ЗОП. Обявата за събиране на оферти била публикувана в РОП към АОП на 01.04.2022г. по партидата на възложителя с уникален номер на поръчката 00226-2022-0012. Заедно с обявата били публикувани указания към участниците, техническа спецификация, методика за определяне на комплексна оценка на офертите, проект на договор и инвестиционен проект.

В т.III.1.4 от обявата за поръчката възложителят поставил изискване за правоспособност спрямо участниците да са вписани в централния професионален регистър на Камарата на строителите за изпълнение на строежи на минимум първа група, трета категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, а за чуждестранни лица – в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.

В т.III.1.2 „Икономическо и финансово състояние“ от обявата за обществената поръчка било поставено изискване участникът да притежава валидна застрахователна полица за професионална отговорност на строителя, покриваща минималната застрахователна сума за строежи с обхват минимум трета категория, а именно: в размер не по-малък от 200 000 лв., съобразно чл.5, ал.2, т.3 от Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (или еквивалентна застраховка или гаранция за чуждестранното лице участник, в съответствие с чл.171а, ал.1 от ЗУТ), или съответен валиден аналогичен документ.

В Раздел III, т.III.1.3 от обявата и в т.4, п.т. 4.3., пункт 4.3.3. „Технически и професионални способности“ от Указанията за участие било поставено следното изискване относно правоспособността на участниците за упражняване на професионална дейност: Участникът да е изпълнил минимум 1 строителство с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката, за последните 5 години от датата на подаване на офертата. Терминът „Сходно с предмета на поръчката строителство” е бил дефиниран по следния начин: изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт на сгради и съоръжения за обществено обслужване.

В резултат на проведената процедура, между Община Плевен и „Стройконсулт“ ЕООД гр. Плевен бил сключен договор № ИРО-2608/08.06.2022г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт на зала ВОЛЕЙБОЛ в съществуваща сграда с [идентификатор], разположена в УПИ II, кв.403 по плана на гр. Плевен, ПИ с [идентификатор], по проект „Красива България”. Общата стойност на сключения договор била в размер на 228 309,05 лв. без ДДС или 273 970,86 лв. с ДДС.

От служители на Сметната палата бил извършен одит на възлаганите обществени поръчки в Община Плевен за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2023г., като била проверена и описаната по-горе поръчка. На 17.07.2024г. те съставили против Г. Л. С. с месторабота и длъжност към датата на извършване на нарушението: Община Плевен, кмет, в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ЗОП-92 от същата дата за това, че в качеството му на публичен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, е извършил нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.59, ал.2, във вр. с чл.195 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/2016г., в сила от 15.04.2016г.).

Актосъставителят приел, че поставянето на изискванията по т.III.1.4, и т.III.1.2 и т.III.1.3 от обявата за събиране на оферти, не са съобразени с предмета и сложността на обществената поръчка и ограничават участието на лица, които: 1. съответстват на останалите условия на възложителя и могат да изпълнят обществената поръчка, но са вписани в ЦПРС само в самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД-2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС (за критерия по т.III.1.4); 2. могат да изпълнят предмета на поръчката, но нямат застраховка „Професионална отговорност в строителството“ с минимална застрахователна сума за трета категория строежи (за критерия по т.III.1.2); 3. имат опит – изпълнили са дейности с предмет идентичен или сходен с този на поръчката за посочения период, които са приключени качествено и съобразно нормативните изисквания, но на жилищни и/или сгради със смесено предназначение, а не на сгради за обществено ползване (за критерия по т.III.1.3). В акта било прието, че с включването на изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет и сложност, кметът на общината е ограничил конкуренцията, с което е нарушил чл.2, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.59, ал.2, във вр. с чл.195 от ЗОП. Въз основа на цитирания АУАН било издадено оспореното пред съда НП.

За да отмени обжалваното НП на процесуално основание, въззивният съд посочил, че в него са вменени три извършени от жалбоподателя нарушения, но е наложено само едно наказание, без да е ясно за кое от трите нарушения. Съдът приел, че с горното е нарушен чл.18 от ЗАНН и така не може да бъде изпълнена целта на специалната и генералната превенция по чл.12 от ЗАНН, като отменил НП, без да разгледа спора по същество и да изложи мотиви по приложението на материалния закон.

Настоящият състав намира решението – предмет на проверка в настоящото производство за валидно и допустимо, но постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в несъответствие с материалния закон.

Приетият от решаващия състав за нарушен чл.18 от ЗАНН регламентира правилото, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Съгласно дефинитивната разпоредба на чл.6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред, т.е. в АУАН следва да е посочена конкретна правна норма, която регламентира правноустановено задължение за конкретно действие или въздържане от действие, и която е нарушена с деянието на наказаното лице.

Именно такава норма е чл.2, ал.2 от ЗОП, посочена като нарушена в акта и НП, която забранява на възложителите при възлагането на обществени поръчки да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Привръзката към посочената за нарушена норма – чл.59, ал.2 от ЗОП, дефинира кои критерии за подбор по този закон могат да се използват от възложителя – само тези, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, като същите трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността й.

В случая, приетото с НП въвеждане на повече от един незаконосъобразен критерий за подбор, не сочи на осъществяването на повече от едно административно нарушение, тъй като деянието е само едно и то е обективирано в публикуването на процесната обява за събиране на оферти № [рег. номер]/01.04.2022г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, съответно регламентираният в разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП и настъпил вредоносен резултат е само един, проявлението на който е еднократно и конкретно – ограничена е конкуренцията само и единствено по откритата с посочената обява обществена поръчка. Този извод следва и от употребената от законодателя в чл.2, ал.2 от ЗОП фраза „условия или изисквания“ в множествено число, т.е. и при въведени повече от едно незаконосъобразни изисквания, нарушението е едно – ограничаване на конкуренцията чрез включването им в обявата за събиране на оферти. По тези съображения, независимо дали едно, две или и трите въведени от възложителя изисквания се явяват незаконосъобразни, то принципно е възможно осъществяването на визирания в НП състав на административно нарушение.

След като липсва нарушение на чл.18 от ЗАНН, каквото неправилно е било прието от районния съд, той е следвало да разгледа спора по същество. Задължение на първоинстанционния съд е служебно да извърши цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление (както за допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, така и по същество относно съставомерността на административното нарушение и приложението на материалния закон). Въззивната жалба съдържа обосновка на всеки един от ограничителните според АНО критерии и изисквания, заложени от възложителя. Същата реално съдържа конкретни възражения срещу изводите на АНО, които не са получили отговор от въззивния съд досежно тяхната относимост и основателност. Наказателното постановление ангажира отговорността на настоящия ответник за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, на три основания, като нито едно от тези изисквания по критериите за подбор не е обсъдено и анализирано през призмата на наведените възражения. Съдът е следвало да установи ясно, конкретно и обстойно за всеки критерий какво е разписано в закона и дали същият е нарушение на ЗОП. Липсват мотиви и съображения за посочените обстоятелства, които имат пряко значение за административнонаказателната отговорност на лицето.

При липса на обосновани мотиви по направените в производството пред районния съд възражения и при липса на самостоятелен анализ на приетите за установени факти и обстоятелства, касационната инстанция е препятствана да извърши проверка за правилността на проверяваното решение. В случая е недопустимо при принципно изяснена фактическа обстановка изводите за материалната законосъобразност на НП за пръв път да бъдат изложени в касационното решение, като по този начин страната се лишава от право на съдебна защита на две инстанции.

В съответствие с изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд с излагане на мотиви по приложението както на процесуалния, така и на материалния закон. Съдът следва да извърши анализ на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и да вземе отношение по всички оплаквания, релевирани пред него, като даде обоснован и мотивиран отговор на въпроса за законосъобразността и правилността на обжалваното НП. При новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе и по искането за разноски.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, Плевенски административен съд, втори касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 184/26.03.2025г., постановено по а.н.д. № 2262/2024г. по описа Районен съд Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението.

Решението не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.