№ 2002
гр. В., 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20233100500799 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивната жалба вх.№
1771/17.03.2023г от „Е. С.“АД ЕИК ...................., представлявано заедно от
всеки двама от членовете на УС – Н. Й. Н., И. Г. Г. и Р. Г. Л., със седалище и
адрес на управление: гр.В. бул.„Вл.В." No 258, сграда „В. Т.-Е“, чрез адв.Х.
И., вписан в АК-В., личен номер **********, редовно преупълномощен от
Адв.дружество „В., Ж. и П." Булстат: .................. с адрес на кантората: гр.С.
ул."Т." № 6 ет.2, представлявано от адв.Г. В.В. от САК, с адрес за
призоваване и съобщения: гр.В. бул.„М. Л." № 21 ет.2, срещу решението на
РС-П. № 39/22.02.2023г по гр.д.№ 878/2022г, с което СА ОТХВЪРЛЕНИ
предявените по реда на чл.422 ГПК от „ЕРП С." АД ЕИК .................... срещу
С. А. А. ЕГН ********** с адрес: с.Г., положителни установителни искове за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца следните парични вземания: сумата общо в размер на
1752,14лв-главница за незаплатена ел.енергия по фактури №№
ф-ра № **********/11.08.2020г на стойност 639,88лв за периода от
13.05.2020г до 10.08.2020г;
ф-ра № **********/23.10.2020г на стойност 389,20лв за периода от
11.08.2020г до 21.10.2020г и
ф-ра № **********/14.09.2021 г. на стойност 723.06 лева за периода
13.06.2021г до 10.09.2021г
за обект на потребление с аб.№ ********** и кл.№ .................., находящ се в
1
с.Г., общ.П., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
в съда - 6.06.2022г до окончателното изплащане на вземането; сумата от
225,39лв - мораторна лихва върху претендираната главница за периода от
22.08.2020г до 27.05.2022г, за които парични вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 299/8.06.2022г по
ч.гр.д. № 564/2022г на РС-П., като неоснователни; ОСЪДЕНО Е „ЕрП С." АД
ЕИК .................... да заплати на С. А. А. ЕГН ********** сумата от 400лв-
сторени от ответника разноски за адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Счита същото за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено в разрез е процесуалните и съдопроизводствените правила и
събрания в хода на процеса доказателствен материал, като излага следното :
Мотивите на РС да приеме иска за основателен били, че:
1. Не споделя извода на РС, че събраните доказателства сочели на
фактите и обстоятелствата, от които произтичало потребителското качество
на абоната.
Прието е, че ЗЕ свързва качеството на длъжник на цената на доставена
топлинна енергия за битови нужди с качеството на собственик на имота,
съответно с качеството на носител на ограниченото вещно право на ползване,
когато за същия имот няма сключен договор между ползвателя на договорно
основание и доставчика на топлинна енергия.
Спорното правоотношение по настоящото дело също намирало
правната си уредба в ЗЕ, а начинът, по който Законът уреждал и договора за
продажба на ел.енергия за битови нужди, бил сходен с този на договора за
продажба на топлинна енергия за битови нужди.
ЗЕ регламентира и правоотношението за продажба на ел.енергия за
битови нужди като произтичащо от договор при държавно регулирани цени
от КЕВР и публично известни общи условия.
Продавач на доставената ел.енергия е крайният снабдител -субектът по
чл.94а, респ. по чл.95 ЗЕ, а купувач - крайният клиент /чл. 91-92 вр.чл.97-98а
ЗЕ.
Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" е в § 1 т.2а от ДР на
ЗЕ, а преди - §1 т.42 ДР (отм.) на ЗЕ. Тя се отнася и за правоотношението по
договора по чл.97 ал.1 т. 4 ЗЕ. Чрез нея Законът свързва качеството на
2
длъжник на цената с качеството на собственик или па носител на
ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения имот,
доколкото доставяната енергия е "за собствени битови нужди", а друго не е
уговорено с крайния снабдител. Договорната свобода, предвидена в чл.9 ЗЗД,
допуска и при това правоотношение клиент на доставената ел.енергия за
битови нужди да е друг правен субект - онзи, който ползва електроснабдения
имот със съгласието на собственика, респ. с титуляра на вещното право на
ползване и същевременно е сключил договор за продажба на ел. енергия за
същия имот.
Даденият отговор не визира тези хипотези, а извършеното нормативно
тълкуване с TP № 2/17.05.2018г по тълк.д. № 2/2017г ОСГК на ВКС го
предопределя. Случаят е на законово заместване на страната в
правоотношението по визираната от закона сделка.Това правоотношение е
възникнало на основание ЗЕ, а той го обвързва с титулярството на вещното
право на собственост, респ. на ограниченото вещно право на ползване, когато
за електроснабдявания имот няма сключен договор между крайния снабдител
и ползвателя на договорно основание за доставка на ел.енергия в същия имот,
а произтича от чл.97 ал.1 т.4 ЗЕ във връзка с легалната дефиниция на
понятието "потребител на енергия или природен газ за битови нужди" в § 1
т.42 от ДР (отм.) на ЗЕ, а след отмяната на ДР-във връзка легалната
дефиниция на понятието "битов клиент" в §1 т.2а от ДР на ЗЕ.
Съобразно чл.97 ал.1 т.4 ЗЕ сделките с ел.енергия се сключват между
крайните снабдители и битови и небитови крайни клиенти, за обекти,
присъединени към ЕРПМрежа на ниво ниско напрежение, когато тези
клиенти не са избрали друг доставчик. Пар.1 т.2а от ДР на ЗЕ дефинира като
битов клиент този, който купува ел. или топл. енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди.
Ответникът е обвързан от публично известните ОУ а „Е.Про П." АД,
както и на „ЕРП С." АД. Както е посочено и в ИМ, между абоната и
електроснабдит.дружество съществува валидно договорно правоотношение,
по силата на което същият е бил потребител, ползвател, на доставяна от
дружеството ел.енергия за собствени битови нужди.
1.Съдът е приел, че към датата на проверката действат ПИКЕЕ, изд. от
3
Председателя на КЕВР, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.
2.Наследниците на абоната и дружеството ищец са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.енергия
през ЕРПМрежи на „ЕРП С."АД,
3. Отв.дружество е изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а
именно - да пренася и снабдява с ел.енергия обект, находящ се в с.Г. с кл.№
.................. и аб.№ **********.
По отношение на вземането по фактура № **********/ 11.08.2020г
на стойност 639,88лв за периода от 13.05.2020г- 10.08.2020г.
На 10.08.2020г, в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ, е била извършена
технич. проверка на измервателната система в обекта на абоната от
служители на „ЕРП С." АД, в присъствието на независим свидетел, за което
бил с съставен КП № 5100712/ 10.08.2020г.
„ЕРП С."АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на ЕРПМ, чрез която извършва пренос и разпределение на
ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това
№ J1-138-07/13.08.2004г, издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" от ДР на ЗЕ и собственик
на СТИ според чл.116 ал.6 ЗЕ и съобразно чл.45 ПИКЕЕ има право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на СТИ.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при
отчитането на потреблението на ел.енергия от абоната. „ЕРП С."АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването
на чл.63 ЗЗД.
При извършената проверка е било установено неправомерно
присъединение към ЕРПМ Н.Н. осъществено в електромерното табло, като
изходящият фазов проводник от СТИ е бил изкаран от клемата и е допрян
към входящата клема на главния предпазител. Консумираната ел.енергия по
този кабел не преминавала през СТИ, не се отчитала от СТИ и съответно не се
заплащала от абоната. Констатирано било, че едното жило на ПВВМ 2+6 се
ползва за фаза, а другото за нула.
4
КП за технич. проверка отразява действителното фактическо положение
– съставен е в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ. Извършената
проверка на електромера, неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридич. стойност, а съставеният протокол с обективираните в
него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция па
ел.енергия.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрич. енергия, която не
е била заплатена.
В конкретния случай при проверката е установено въздействие, което
по същество не влияе на изправността на самото СТИ.
Поради изложеното и на осн.чл.49 ал.8 ПИКЕЕ служителите на "ЕРП
С."АД са отстранили неправомерно присъединения проводник и са
възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ.
На 11.08.2020г „ЕРП С."АД е изготвило справка за корекция №
********* за периода от 13.05.2020г до 10.08.2020г - 1443,2 кВтч и е
конкретизирало размера на оспореното вземане.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да
бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена oт КЕВР методика при
извършените математически изчисления по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.Не е
извършвана проверка в тримесечен срок преди датата на горепосочената
проверка проверка - 10.08.2020г.Последната проверка на измервателната
система на обекта е осъществена при монтирането на СТИ. Преизчисляването
е извършено съобразно изискванията на чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ въз основа на
съставения по реда на чл.49 от ПИКЕЕ КП.
Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, като количеството
коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
При извършване на изчисленията е използвана правилната
пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба №
5
3/9.06.2004г за устройството на електр.уредби и електропров.линии.
На 11.08.2020г „ЕРП С." АД е издало ф-ра № ********** на стойност
639,88лв.
Мораторната лихва е изчислена за периода от 22.08.2020г (денят, в
който ответникът изпада в забава) до 27.05.2022г.
По отношение вземането по ф-ра № **********/ 23.10.2020г на
стойност 389,20лв за периода от 11.08.2020г до 21.10.2020г.
На 21.10.2020г в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е извършена технич.
проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на
„ЕРП С." АД, в присъствието на един независим свидетел, за което е съставен
КП № 5184127/21.10.2020г.
При извършената проверка е установено наличие на неправомерно
използване на ел.енергия, осъществено чрез мостов проводник със сечение
1x2,5 - меден. Единият край е закачен на предпазителя преди СТИ, а другият -
директно към изходящия проводник към имота.
По този начин консумираната ел.енергия не преминава през СТИ, не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
Към момента на извършване на проверката клиента е с прекъснато
ел.захранване поради неплатени задължения към дружеството.
КП за технич. проверка отразява действителното фактическо
положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ.
Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридич. стойност, а съставеният протокол с
обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на
справка за корекция на ел.енергия. Безспорно в имота на ищеца е
консумирана ел.енергия, която не е била заплатена.
В конкретния случай при проверката е установено въздействие, което
по същество не влияе на изправността на самото СТИ.
Поради изложеното и на осн.чл.49 ал.8 ПИКЕЕ служителите на "ЕРП
С."АД са отстранили неправомерно присъединения проводник и са
възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ.
На 22.10.2020г, „ЕРП С." АД съставя справка за корекция номер
59602_С528 за периода от 11.08.2020г до 21.10.2020г за 1900,8кВтч, и
6
конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за фикциопно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 68 дни.
Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл.50 ал.5
ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл.49 от ПИКЕЕ КП.
Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството
коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
При извършване на изчисленията е използвана правилната
пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба № 3 от
9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии.
На 23.10.2020г. „ЕРП С." АД издава ф-ра № ********** на стойност
389,20лв.
Мораторната лихва е изчислена за периода от 03.11.2020г. (денят, в
който ответника изпада в забава) до 27.05.2022г.
По отношение вземането по ф-ра № **********/ 14.09.2021г. на
стойност 723,06лв за периода от 13.06.2021г до 10.09.2021г.
На 10.09.2021г, в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена технич.
проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на
„ЕРП С.' АД, в присъствието на един независим свидетел, за което е съставен
КП №5101386/10.09.2021г.
При извършената проверка е установено наличие на неправомерно
свързване /присъединение/ към ЕРПМ, осъществено чрез меден проводник
ПВВМ /мостов/ 2х6мм2 като едното жило се ползва за фаза, а другото за
нула. Жилото ползващо се за нула е монтирано на нулевата шина в ЕМТ, а
жилото ползващо се за фаза е монтирано към входа на демонтирания витлов
предпазител и от там иззлиза от ЕМТ и въздушно влиза в имота, където
захранва ел. инсталацията. По този начин консумираната ел.енергия не
преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от
7
абоната.
Към момента на извършване на проверката клиента е с прекъснато
електрозахранване поради неплатени задължения към дружеството.
КП за технич. проверка отразява действителното фактическо
положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от
ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридич. стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за
изготвяне на справка за корекция на електрич. енергия. Безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрич. енергия, която не е заплатена.
В конкретния случай при проверката е установено въздействие, което
по същество не влияе на изправността на самото СТИ.
Поради изложеното и на основание чл.49 ал.8 ПИКЕЕ служителите на
"ЕРП С." АД са отстранили неправомерно присъединения проводник и са
възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ.
На 13.09.2021г„ „ЕРП С."АД съставя Справка за корекция номер
61576_D84A за периода от 13.06.2021г до 10.09.2021г - 3 168,2 кВтч, и
конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 68 дни.
Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл.50 ал.5
ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл.49 от ПИКЕЕ КП.
Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, като количеството
коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
При извършване на изчисленията е използвана правилната
пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба №
3/9.06.2004г за устройството на електр.уредби и електропров.линии.
На 14.09.2021г „ЕРП С." АД издава фактура № ********** на стойност
723,06лв.
8
Мораторната лихва е изчислена за периода от 25.09.2021г (денят, в
който ответникът изпада в забава) до 27.05.2022г.
Чл.56 ал.1 ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на преизчисляване на
количества ел.енергия по реда на този раздел операторът на ЕРПМ
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества ел.енергия". По тази причина фактурите се издават от „ЕРП
С."АД, а не от „Е.Про П." АД.
Преизчислените количества ел.енергия са фактурирани по действащата
за периода на преизчисляването прогнозна паз. цена на ел.енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор, съгл.чл.56 ал.3 ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет принципът
мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните
количества ел.енергия, независимо дали доставчик на ел.енергия за клиента е
краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента
доставчик на свободен пазар.
Мотивите за приемането на посоченото законодателно решение са, че
отношенията, свързани с измерване на ел.енергия, респ.задължението да не се
въздейства по никакъв начин на СТИ и/или на схемата за свързване, са част
от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на ЕРПМ съгласно
действащото законодателство, като те не следва да са опосредствани от
доставчика на ел.енергия.
Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия
оператор и той следва да има възможност да предприеме всички стъпки по
събирането им.
Арг.т в тази посока е и обстоятелството, че установяването на
неточно/неправилно измерване обикновено се случва в период, следващ
самото ползването на енергията. Когато корекцията се отнася за период, за
който месечният сетьлмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията
между пазарните участници не е възможно чрез коригиране на данните на
пазара.
В този смисъл неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена
като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но
9
неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е била закупена
от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Поради изложеното процесното количество енергия към датата на
коригирането й вече е била платена от ЕРП- предприятие по цена за
технологичен разход и затова плащането й от абоната се дължи на "ЕРП С."
АД.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ, е да
възстанови на "ЕРП С."АД вече платената от дружеството цена за преминала
и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по
цена, по която енергията вече е била заплатена от ЕРП-предприятие.
С разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ не се цели да се реализират приходи от
продажба на ел.енергия или да санкционира клиенти, при които има
неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране
на разходите, които те предизвиквали, без това да ощетявало другите клиенти.
Арг.т в тази посока са и Мотивите по приемането на чл.56 от ПИКЕЕ, в
които се посочва: "При неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ съответният мрежови
оператор търпи загуби.
В тази връзка загубите, претърпени от мрежовите оператори, следва да
се остойностяват по цената за технологичния разход, утвърдена от КЕВР за
съответния оператор, цени за достъп и пренос, както и цената или
компонентата от цена за задължения към обществото."
С писма № 59057_КП5100712_2/12.08.2020г.; № 59602_КП5i
8127_2/26.10.2020г и № 61576_КП5101386_2/14.09.2021г „ЕРП С."АД е
изпратило КП от техническите проверки и фактурите, в изпълнение на чл.49
ал.4 ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършените корекции на сметка за
потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Съгласно заключението на вещото лице, изчисленото в справката
количество ел.енергия е математически точно, съгласно съответната
методика в ПИКЕЕ, а фактурата е съобразена с одобрените от КЕВР цени за
ел.енергия за процесния период. Освен това, от приетата СТЕ се установява,
че има данни за неправомерно вмешателство върху електромера и при трите
съставени протокола.
10
Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за
реално потребена от потребителя ел.енергия.
По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна
фикция, че коригираното количество ел.енергия е реално потребено за срока
на корекцията.
Съгласно чл.47 ал.1 ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на тези
правила се установи грешка над допустимата, съгл.Наредбата по чл.28 от ЗИ
и Наредбата по чл.7 ал.I от Закона за техническите изисквания към
продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване.
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
ел.енергия в невизуализиран регистър на СТИ, количеството ел.енергия се
определя съгл.раздел IX от тези правила.
При констатиране на промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел.енергия, за операторът на съответната ЕРПМ е уредено потестативно право
в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да
определи размера на консумираната ел.енергия за по-краткия период между
двата периода – този от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и този от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчислението се осъществява по одобрената от ДКЕВР методика,
като това право е уредено в чл.50 ал.2 ПИКЕЕ във връзка с чл,83 ал.I т.б от
ЗЕ.
Съгласно тази регламентация на отношенията, отв.дружество няма
задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период
на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за по-краткия
период измежду периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
11
ежедневно 8-часово натоварване.
Неправомерното въздействие ВЪРХУ схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
ФС, от който възниква правото на отв.дружество да извърши корекция в
сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие
или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрич. енергия.
Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура не представлява и няма характер па санкция
към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената
на доставена и реално потребена електрич. енергия.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от
неточното отчитане на реално консумираната от него електрич. енергия с
оглед задължението му за заплащане на стойността й,
Потестативното право да се извърши корекция на сметките, както и
договорната отговорност при неизмерване от средството за търговско
измерване са уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а така също и в подзаконов
нормативен акт - ПИКЕЕ, както и в самия Закон за енергетиката, поради
което е налице правна норма, която по този начин регламентира отношенията
между страните.
С помощта на нормативно установената корекционна процедура се
коригира фактич.та неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната
ел. енергия от потребителя не е отчетена напълно или частично и съответно
не е била заплатена от него.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи корекцията са приети от
държавен орган КЕВР, чиято основна функция е да регулира продажбените
отношения и то в защита на потребителите, които се явяват по-слабата страна
в правоотношението по продажба на ел. енергия, както и да гарантира равното
положение на всички потребители.
Корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията
между страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на СТИ
и да ликвидират неблагоприятните последици от тях.
12
Неизмерването на част от реално пренесената и потребена ел.енергия
води до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква
нееквивалентност на престациите.
Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и
практически съизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи
отв.дружество доказателствена тежест за установяването на точното
количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя
ел.енергия.
Ел.енергия е родово определена движима вещ, като собствеността
върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ
и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към ЕРПМ. В
този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди
на обекта ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил
чужда вещ без правно основание и дължи заплащането на цената на вещта. За
да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество
ел.енергия е предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се
дължи от ищцата на осн.чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.
Предвид изложеното моли за отмяната решението на РС и за
постановяване на ново решение, с което да бъде уважен предявеният иск
изцяло.
Претендира присъждане на сторените разноски, вкл. и за
адв.възнаграждение.
Въззиваемата страна С. А. А. ЕГН ********** от с.Г., общ.П., обл.В.,
чрез адв.Ст.П. от АК-В., е подал писмен отговор със становище за
неоснователност на жалбата и затова моли за потвърждаването му.
По делото е признат за установен фактът, че отв. С. Ас.А. е живял в
този имот двадесет дни през 1991г, тъй като е имал устен предварителен
договор за закупуването му. Двадесет дни по-късно, обаче, се явили
купувачи, даващи по-висока цена, и продавачът се отказал от уговорката с А.,
като предпочел новите купувачи - В. А. и Н. А., които и до момента живеят в
този имот. Никога не е имал НА за собственост или договор за наем или
каквото и да било друго правно основание за сключването на договор с
доставчик на ел.енергия.
13
През това време /1991г/, обаче, служители на тогава държавното
предприятие „Е.“, минавайки били записали, че имотът се обитава от С. Ас.А.
и открили партида на негово име, тъй като тогава не е било необходимо
писмено сключване на договор.
По делото няма приложен договор, съдържащ подписа на А. и изобщо
не се твърди, че такъв съществува.
Приложени са писмени доказателства, изхождащи от официален
държавни органи: АВп, Община П., кметове на селата Г. и К. р., доказващи,
че С. Ас.А. никога не е притежавал недв.имот и не е дължал данъци в Община
П.. Следователно, той не би могъл да бъде „битов клиент" по см. на ЗЕ.
Справките от кметовете на селата Г. и К. р., общ. Ш., доказват, че през
процесния период А. е живял в с.К. р..
През изтеклите почти 30 години новото дружество „ЕРП С.“АД така и
не е намерило за нужно да сключи писмен договор с потребителите на
електричество, тъй като сметките били заплащани редовно, а А. от своя
страна няма никаква правна възможност да прекрати съществуването на тази
партида на свое име.
В съдебно заседание той разказа подробно как е опитал това на място и
в двата офиса във В., но тъй като не разполагал с никакви док.ти, не могъл да
разреши проблема.
Още във възражението по подаденото Заявление по чл.410 от ГПК били
описани горните факти и имената на действителните получатели на услугите,
но въпреки това искът бил насочен срещу А..
В жалбата е посочено: „Прието е, че ЗЕ свързва качеството на длъжник
на цената на доставената топлинна енергии за битови нужди с качеството на
собственик на имота, съответно с качеството на носител на ограниченото
вещно право на ползване, когато за същия имот няма сключен договор между
ползвателя на договорно основание и доставчика на топлинна енергия."
Само това твърдение е достатъчно да се потвърди решението, тьй като
по делото е доказано, а и не се оспорва от ищеца, че А. нито ползва
електроснабдения имот. нито е сключвал договор. Доказано е, че между А. и
електроснабдителното дружество никога не е имало валидно договорно
правоотношение, по силата на което той да е бил някога потребител и
14
ползвател на ел.енергия и съответно длъжник за нея.
Жалбата си въззивникът обосновава с предвидената в чл.9 на ЗЗД
договорна свобода, според която клиент на доставената ел.енергия за битови
нужди може да е друг правен субект - онзи. който ползва електроснабдения
имот със съгласието на собственика, респ. титуляра на вещното право на
ползване и същевременно е сключил договор за продажба на ел.енергия за
същия имот."
Нормата на чл.9 ЗЗД гласи следното: „Страните могат свободно да
определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на
повелителните норми на закона и на добрите нрави“.
Въззиваемият, обаче, нито е ползвал електроснабдения имот. нито е
имал възможност да преговаря за сключване на договор, нито пък е
подписвал някога такъв и изобщо не е била страна по такъв.
В жалбата е изложено още, че „съобразно чл.97 ал.1 т. 4 ЗЕ сделките с
ел.енергия се сключват между крайните снабдители и битови и небитови
крайни клиенти на обекти, присъединени към ЕРПМ на ниво ниско
напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик." Този текст
изрично се прилага от 1.10.2020г, т.е. след периода, за който се отнасят
процесните фактури.
Дадената дефиниция на понятието „клиент" в чл. 4 ал. 1 и ал.2 от най-
новите Обши условия за достъп и пренос на ел.енергия през ЕРПМ на „ЕРП
С."АД, в сила от 16.10.2022г, макар и неприложими за процесния период,
също потвърждават този извод.
Неясно остава за какви „наследници на абоната" се говори във
въззивната жалба и кой според въззивника е страна по облигационно
правоотношение, след като такова никога не е съществувало.
Цитираното като основание ТР № 2/17.05.2018г по тълк.дело № 2/2017г
на ОСГК на ВКС няма отношение към конкретния казус, тъй като касае други
обществени отношения.
Дори С. А. някога, преди 30 години, да е имал валидно договорно
отношение с ищцовото дружество, то той пак не дължи заплащане на
потребената ел.енергия за процесния период, за който е прието за установено,
че не живее в имота.
15
В практиката си ВКС е обсъждал идентичен казус в Решение №
205/28.02.2019г по гр.д.№ 439/2018г, което е цитирано в решението на РС:
„при действието на Закона за енергетиката, когато правото на собственост
върху електроснабден имот е прехвърлено, ст.т собственик на имота, на
когото е била доставена ел.енергия за битови нужди, не дължи цената на
доставената енергия за периода, който следва изгубването на собствеността."
В конкретния случай С. А. дори не е притежавал собственост, която да
загуби.
Правилно РС е приел, че ответното дружество не е в облигационна
връзка с ищеца и затова не е материално-правно легитимиран да отговаря по
предявените искове.
Поради изложеното моли за оставяне без уважение подадената в.жалба
като неоснователна и за потвърждаване решението на РС-П. като правилно и
законосъобразно.
Моли за присъждане на разноските за това производство.
Страните нямат заявени доказателствени искания.
ВЪЗИВНИЯТ СЪД по подадената въззивна жалба и писмен отговор
съобразява, че не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на
ОСГТК, налагащи даване указания по правната квалификация на иска,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива. Ето защо, жалбата следва
да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 1771/ 17.03.2023г
от „Е. С.“АД ЕИК ...................., представлявано заедно от всеки двама от
членовете на УС – Н. Й. Н., И. Г. Г. и Р. Г. Л., със седалище и адрес на
управление: гр.В. бул.„Вл.В." No 258, сграда „В. Т.-Е“, чрез адв.Х. И., вписан
в АК-В., личен номер **********, редовно преупълномощен от
Адв.дружество „В., Ж. и П." Булстат: .................. с адрес на кантората: гр.С.
ул."Т." № 6 ет.2, представлявано от адв.Г. В.В. от САК, с адрес за
призоваване и съобщения: гр.В. бул.„М. Л." № 21 ет.2, срещу решението на
16
РС-П. № 39/22.02.2023г по гр.д.№ 878/2022г, с което СА ОТХВЪРЛЕНИ
предявените по реда на чл.422 ГПК от „ЕРП С." АД ЕИК .................... срещу
С. А. А. ЕГН ********** с адрес: с.Г., положителни установителни искове за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца следните парични вземания: сумата общо в размер на
1752,14лв-главница за незаплатена ел.енергия по фактури №№
ф-ра № **********/11.08.2020г на стойност 639,88лв за периода от
13.05.2020г до 10.08.2020г;
ф-ра № **********/23.10.2020г на стойност 389,20лв за периода от
11.08.2020г до 21.10.2020г и
ф-ра № **********/14.09.2021 г. на стойност 723.06 лева за периода
13.06.2021г до 10.09.2021г
за обект на потребление с аб.№ ********** и кл.№ .................., находящ се в
с.Г., общ.П., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
в съда - 6.06.2022г до окончателното изплащане на вземането; сумата от
225,39лв - мораторна лихва върху претендираната главница за периода от
22.08.2020г до 27.05.2022г, за които парични вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 299/8.06.2022г по
ч.гр.д. № 564/2022г на РС-П., като неоснователни; ОСЪДЕНО Е „ЕрП С." АД
ЕИК .................... да заплати на С. А. А. ЕГН ********** сумата от 400лв-
сторени от ответника разноски за адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
НАСРОЧВА за 13.06.2023г от 14.00ч, за която дата час да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17