Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, ….12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на пети
ноември две
хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН ТАНЕВ
при участието на секретаря Гергана Найденова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 5795 по описа за 2020 година на ВРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен
от А.Р.К., ЕГН **********, срещу
***, иск да бъде постановено решение, по силата
на което да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата
от 2490,28 лв., представляваща ½ от сумата от
4980,56 лв., явяваща се дължима сума
за непотребена ел. енергия
на обект в гр. Варна, ул. „Васил
Кънчев“ 13, ап. 9, с кл.
номер *** и аб. номер
***, начислена с фактура от 12.07.2019г., за период на потребление
от 14.09.2017г. до
29.06.2018г., поради извършена корекционна процедура.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът е потребител на ел.
енергия за
обект в ***, по партида с кл. номер *** и аб. номер **********. Партидата е на името на неговия
баща и наследодател *** К.. Майката на
ищеца получила фактура от ответното
дружество за дължимост на сумата
от 4980,56 лв., с оглед на извършена
корекционна процедура за периода от
14.09.2017г. до 29.06.2018г.
Майката на ищеца завела
иск за недължимост
на ½ от общата сума. Ищецът има правен интерес
да води настоящия
процес за остатъка от ½. Оспорва се КП. СТИ не
било манипулирано. Подписалият протокола свидетел не присъствал на
проверката. Не е присъствал
и представител на полицията. Оспорва се да има намеса в СТИ. Към датата на проверката
е липсвало реда за нейното извършване.
ПИКЕЕ били отменени.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „***, в който се оспорва
предявеният иск като неоснователен. Сочи се, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищеца.
Не се спори, че
между страните е налице валидно договорно правоотношение. Излага се, че след извършена проверка на адрес
е съставен КП, в който било отбелязано, че в скрит регистър
1.8.3. има отчетена преминала електроенергия. СТИ било
изпратено в БИМ – Русе, където при софтуерно
четене била установена намеса в тарифната схема на СТИ. Сочи се, че в случая се касае
за реално потребена енергия, поради което стойността
се дължи на основание общите
разпоредби на гражданското законодателство – чл. 183 ЗЗД.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото,
че ищецът е потребител на ел. енергия за
обект в гр***, по партида с кл.
номер *** и аб. номер
***, тъй като неговият наследодател Румен Атанасов К. е бил в договорни отношения за доставка на
електрическа енергия с
"Е.П." АД.
Видно от
представеното по делото удостоверение за наследници на ***такива са *** и А.Р.К..
Служебно
известно е на съда, че с Решение по гр.д. с номер ** по описа на съда за 2019г. е било прието за установено, *** не дължи на „*** сумата от 2490,28 лв., представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 14.09.2017г. до
29.06.2018г. за обект на потребление в гр. ***, по партида с кл. номер *** и аб.
номер ***.
От представен констативен протокол № 1104360 от 29.06.2018г., се установява, че на посочената
дата длъжностни лица на „Електроразпределение
- Север” АД извършили техническа проверка на СТИ на адрес
в гр. Варна, ул.
„Васил Кънчев“ 13, ап. 9. Отразени са показания
на демонтирания електромер, включително за регистър 1.8.3. – 026772. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители
на „*** К..
От констативния протокол № 1632/05.07.2019г.,
издаден от БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел
– гр. Варна, се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Отразена е преминала електроенергия през тарифа
Т.3 – 26772 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия.
Със
становище, изготвено на 09.07.2019г. от специалист “Енергиен контрол”, е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия от 26 772 квт.ч. за
периода от 14.09.2017г. до
29.06.2018г., на осн.
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.
В
резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 4980,56 лв. за която е издадена фактура № ********** от 12.07.2019г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е
минало през метрологична проверка през 2017г., като годността му изтича през
2023г. Показанието от 26772 кв.ч. прочетено в Т3 не е визуализирано на дисплея
на измервателния уред. Т.е. консумираната енергия не се отчита правилно и не се
измерва правилно. Наличието на показания в регистър 1.8.3. се дължи на
неправомерна софтуерна манипулация.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл. 124, ал.
1 ГПК в тежест на ответника бе да докаже дължимостта
на начислената
сума, а именно следваше
в условията на пълно и главно доказване да установи
основанието и размера на вземането си. В тази връзка
трябваше
да докаже, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвидените разпоредби в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия
и Общите условия е начислил
сумата, предмет на иска, в правилен
размер,
като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
В процесния случай не се спори,
че наследодателят
на ищеца, в периода, за който е
извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия по силата на договорни отношения
с ответника, както и че имотът, в който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, а от друга, че представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 29.06.2018
год.
Нормата
на чл. 50 ПИКЕЕ, на която
се позовава ответното дружество, е действала към момента
на преизчисляване количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при
установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване
на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната
мрежа коригира количествата електрическа енергия, като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от
допускане на грешката до установяването
й, но за период, не по - дълъг от
една година.
Или
за да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място
следва да се установи несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След отмяната на чл.
41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред
и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя
въз основа на констатациите от извършената проверка следва да се отрече
изцяло.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме,
че вземането на ответното търговско
дружество е изцяло недължимо, при липса на наведени
твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на
ответника, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 506,57 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.Р.К., ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ на *** ЕИК ***, сумата от
2490,28 лв.,
представляваща ½
от сумата от 4980,56 лв., явяваща се дължима
сума за непотребена електрическа енергия на обект в ***, начислена с фактура № ********** от 12.07.2019г., за период на потребление
от 14.09.2017г. до
29.06.2018г., поради извършена корекционна процедура.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, да заплати на А.Р.К., ЕГН **********, с адрес ***, сумата в общ размер от 506,57 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Варна.
Районен съдия: