№ 3424
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110164073 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца *********, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ******** чрез юрисконсулт *********
срещу *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **********,
обективни кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1307,31 лева, представляваща регресно вземане за
половината от изплатеното застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил ********** с рег. № ********** от
настъпило на 07.11.2019 г. в ********* пред № ********, по вина на водача на товарен
автомобил *********, рег. *********, гражданската отговорност на който е застрахова
при ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
04.01.2024 г. до окончателното погасяване, ведно със законната лихва върху сумата
считано от дата на подаване на исковата молба 29.10.2024 г. до окончателно изплащане
и сумата от 468,50 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 27.10.2021 г.
до 27.10.2024 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, както
и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване, следва да се оставят без уважение, доколкото обстоятелствата, за
доказване на които са направени исканията, не са спорни между страните.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
1
един свидетел при режим на призоваване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 14.10 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
07.11.2019 г. в **********, лек автомобил ********** с ДК № *********** е бил
паркиран на паркомясто за зелена зона и водачът на посоченото МПС отворил
предната лява врата на около 15 см. В същото време, лекият автомобил бил ударен от
преминаващия без спазване на страничното разстояние товарен автомобил ********* с
ДК № **********. Сочи, че на увредения автомобил ********** с ДК № ***********
са нанесени имуществени вреди предимно по предната лява врата и калник. Излага, че
за ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 07.11.2019 г. Твърди, че към
дата на ПТП лек автомобил ********** с ДК № *********** е бил застрахован при
него по имуществена застраховка „Каско на МПС“, а товарен автомобил ********* с
ДК № ********** при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Излага, че на 07.11.2019 г. е депозирано уведомление-декларация за
щета с искане за обезщетяване на нанесените вреди по лек автомобил ********** с
ДК № ***********. Сочи, че вредите са описани от експерти на дружеството. Твърди,
че е изплатил на собственика на увреденото имущество обезщетение в общ размер на
2 584,62 лв. с плащания на 02.01.2020 г. и 10.02.2020 г. за щетите, изразяващи се в
увредени предна лява врата, преден калник, горна панта на предна лява врата, долна
панта на предна лява врата, ограничител врата, стъклоподемник на предна лява врата,
капаче на патрон на предна лява врата, уплътнение на патрон на предна лява врата,
уплътнение на дръжка на предна лява врата, долна лайсна на предна лява врата.
Посочено е още и че са калкулирани материалите, необходими за ремонта, както и
трудът на специалистите. Дружеството реализирало и разходи за ликвидационна
дейност в размер на 15,00 лв. Ищецът претендира 50 % от платеното застрахователно
обезщетение във връзка с признато съпричиняване на вредоностния резултат. Сочи, че
с писмо, получено на 13.02.2020 г. е предявил регресна претенция към ответника, но
към момента задължението не било изплатено. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
признава предявените искове и прави искане да не се допускат доказателствените
искания на ищеца.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на
07.11.2019 г. е настъпило ПТП между лек автомобил ********** с ДК № ***********,
2
застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и товарен
автомобил ********* с ДК № **********, застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, при твърдения от ищеца механизъм на
ПТП, както и че двамата водачи са допринесли в еднаква степен за настъпването на
вредоносния резултат; че ищецът е изплатил в полза на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в общ размер на 2 584,62 лв. с плащания на
02.01.2020 г. и 10.02.2020 г.; че ищцовото дружество е реализирало и разходи за
ликвидационна дейност в размер на 15,00 лв.; че ищецът с писмо, получено на
13.02.2020 г., е предявил регресна претенция към ответника за заплащане на
половината от платеното застрахователно обезщетение; че ответникът е изпаднал в
забава, както и че размерът на мораторната лихва за периода от 27.10.2021 г. до
27.10.2024 г. възлиза на сумата от 468,50 лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера
на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
3
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4