Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260010,
03.07.2024 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.
На 18.06.2024 г. в публично заседание в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ БУКОВА
при участието на секретаря : РАДКА ЦЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 239 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано искова молба,
изпратена по пощата на 30.01.2020 г. и постъпила в съда на 31.01.2021 г., в
която като адресант е посочен С. С. Ц. в качеството му на *****на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
Код по БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване – гр. Пловдив, бул. „Санкт
Петербург“ № 67, ет. 4, чието наименование
в хода на производството по силата на § 6, ал. 1 от Преходни и заключителни
разпоредби на Закон за противодействие на корупцията /обн. ДВ, бр. 84 от
6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г./ е променено на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, представлявана към
датата на приключване на съдебното дирене от *****А. Т. С., а по делото от *****
Н.Н., в която се твърди, че в ТД –
Пловдив на КПКОНПИ са постъпили :
- уведомление от Районна
прокуратура – Харманли вх. № УВКП – 281-1/05.04.2018 г. за това, че лицето Д.П.П.
с ЕГН **********, е привлечено в качеството на обвиняем по д. п. № 408/2016 г.
по описа на РУ – Харманли при ОД на МВР – *****, пр. пр. № 902/2016 г. по описа
на Районна прокуратура – Харманли за това, че в периода от 11.06.2016 г.
до 26.01.2017 г. включително в гр. *****,
област *****, при условията на продължавано престъпление, в съучастие с Н.М.П. ***
/извършител/, в немаловажни случаи държал акцизни стоки – тютюневи изделия,
както следва:
на 11.10.2016г. в гр. *****, обл.
*****, в търговски обект – магазин, находящ се на ул. *****, държал нарязан
тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 5,062 кг на обща стойност
1 444,50 лв.;
на
11.10.2016 г. в гр. *****, обл. *****, ул*****, вх. **, в сервизно помещение
държал нарязан тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 107,029 кг на
обща стойност 30 695,75 лв.;
на 26.01.2017 г. в гр. *****, обл. *****, ул*****, вх.
**, в избено помещение държал нарязан тютюн, годен за консумация /пушене/ с
общо тегло 232,436 кг. на обща стойност 65 404 лв.;
на 26.01.2017 г. в гр. *****,
обл. *****, ул*****, вх. *****, държал акцизни стоки - тютюневи изделия на обща
стойност
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 2/23
230,10 лв., или всичко на обща
стойност 97 774,35 лв., всички без бандерол, когато такъв се изисква по закон -
престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, попадащо
в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 15 от ЗПКОНПИ;
- уведомление от Районна прокуратура
– Харманли с вх. № УВКП-281-2/05.04.2018 г. по описа на ТД на Пловдив, за това
че лицето Н.М.П. с ЕГН
**********, е привлечено в качеството на обвиняем по д. п. 408/2016 г. по описа на
РУ – Харманли, пр. пр. № 902/2016 г. по описа на РП- Харманли за това, че в
периода от 11.10.2016 г. до от
11.06.2016 г. до 26.01.2017 г.
включително в гр. *****, област *****, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие като извършител с Д. ***, в немаловажни случаи държал
акцизни стоки – тютюневи изделия, както следва:
на 11.10.2016г. в гр. *****, обл.
*****, в търговски обект – магазин, находящ се на ул. *****, държал нарязан
тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 5,062 кг на обща стойност
1 444,50 лв.;
на 11.10.2016 г.в гр. *****, обл.
*****, ул*****, вх. **, в сервизно помещение държал нарязан тютюн, годен за
консумация /пушене/ с общо тегло 107,029 кг на обща стойност 30 695,75
лв.;
на 26.01.2017 г. в гр. *****, обл. *****, ул*****, вх.
**, в избено помещение държал нарязан тютюн, годен за консумация /пушене/ с
общо тегло 232,436 кг. на обща стойност 65 404 лв.;
на 26.01.2017 г. в гр. *****,
обл. *****, ул*****, вх. *****, държал акцизни стоки - тютюневи изделия на обща
стойност 230,10 лв., всичко на обща стойност 97 774,35 лв., всички без
бандерол, когато такъв се изисква по закон – престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК,
попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 15 от ЗПКОНПИ,
като въз основа на същите с
Протоколи № ТД08ПЛ/УВ-4799/05.04.2018 г. и ТД08ПЛ/УВ-4800/05.04.2018 г. са
образувани проверки за установяване дали има значително несъответствие в
имуществото на Д.П.П. и на Н.М.П. за периода 05.04.2008 г. –
05.04.2018 г., в хода на които е постъпило ново Уведомление от РП – Харманли
вх. № УВКП-1478/19.11.2018 г. за това, че лицето Д.П.П. е привлечен в
качеството на обвиняем по д. п. № 447 по описа на РУ – Харманли за 2018 г., пр.
пр. № 638 по описа на Районна прокуратура – Харманли за 2018 г. за това, че на
20.08.2018 г., в гр. *****, на паркинг пред блок № *, на ул. „*****“, в лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № *****, държал акцзини стоки без
бандерол – 9.880 кг. нарязан тютюн за пушене /за лула и цигари/ в насипно
състояние, на стойност 2 470 лв., с размер на неплатен акциз от 1 501.76 лв.,
както и в четвъртата по ред от ляво на дясно гаражна клетка, находяща се в
междублоковото престранство между блок № *
и блок № * на ул. „*****“, държал акцизни стоки без бандерол – 58 кг. нарязан
тютюн за пушене /за лула и цигари/ в насипно състояние на стойност 14 500 лв. с
размер на неплатен акциз от 8 816 лв., като всичко нарязаният тютюн за пушене
/за лула и цигари/ е с общо тегло 67.880 кг. на обща стойност 16 970 лв., с общ
размер на неплатен
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 3/23
акциз от 10 317.76 лв.,
необлепени с акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 2, т. 2
от Закон за акцизите и данъчните складове и чл. 28, ал. 1 от Закон за тютюна и
тютюневите и свързаните с тях изделия – престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1
във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 НК, попадащо в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 15 ЗПКОНКИ, въз основа на което уведомление е образувана втора
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д.П., по
която съпругата му Н.П. се явява свързано лице по смисъла на § 1, т. 15 от ДР
на ЗПКОНПИ, обвхващаща периода 03.12.2008 г. – 03.12.2018 г. На 30.10.2019 г.
Комисията е взела Решения №№ 2572, 2573 и 2574 за образуване на производства за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу Д.П. и срещу Н.П., както и за внасяне
на искане за допускане на обезпечителни мерки, а впоследствие на основание
Решения №№ 175, 176 и 177/29.01.2020 г. е предявена и разглежданата искова
молба, в която е направено искане предвид констатираното значително
несъответствие – над 150 000 лв., в имуществото на проверяваните лица, да се отнеме
в полза на държавата имущество на обща стойност 102 531.57, като след
отказ от част от исковите претенции предмет на делото са такива за отнемане от
ответниците на следното притежавано от тях имущество на обща стойност 101 300
лв. :
-
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ******, с адрес на имота : гр. *****, който
самостоятелен обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с
идентификатор № *****, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, състоящ се от: три стаи, кухня, баня-тоалетна, килер и коридор,
брой нива на обекта 1, с посочена в документа площ 75 кв.м., ведно с прилежащи
части: избено помещение № * с площ от 6 кв. м., таван № *, с площ от 8 кв. м. и
0,303% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж за сумата
от 60 000 лв., която сума продавачите са получили напълно от купувача Д.П.П. по
банкова сметка *** П. П. в „БАНКА ДСК“ АД. Недвижимият имот е придобит е НА за
покупко-продажба на недвижим имот № *****, вписан в СВ - Пловдив с вх. рег. №*****г.,
акт № *****г. Данъчната оценка на недвижимия имот е 59 049,70 лв. Пазарна
стойност към настоящия момент: 99 300 лв.
-
лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Голф”, рег. № *****, рама № *****,
дата на първа регистрация - 04.01.1999
г придобит от Н.М.П. с Договор за покупко-продажба от 16.08.2010 г. Пазарна
стойност към настоящия момент: 2 000 лв.
Ищецът
претендира присъждане на разноски по производството.
Обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл. 153, ал. 1 Закон за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/, чието заглавие е
изменено с § 3, т. 1 от Преходни и заключителни разпоредби на Закон за
противодействие на корупцията /обн. ДВ, бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от
6.10.2023 г./ на Закон за
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 4/23
отнемане на незаконно придобито
имущество /ЗОНПИ/.
Ответниците Н.М.П. с ЕГН **********, и
Д.П.П. с ЕГН **********,***, представлявани от пълномощниците им
адвокат С.Б. и от адвокат А.Б., изразяват становище за неоснователност на
предявените искове, тъй като : при определянето на значителното несъответствие в размер
на исковата сума ищецът изхожда от величини, които не са нито доказани, нито
законово и логически основани – няма доказателства, че пазарната стойност на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****по КККР на гр. *****, с адрес
на имота - град *****, към момента е 99 300 лв.; при анализа за определяне на значителното несъответствие за целия
проверяван период в графата „2.Обичайни и извънредни разходи“ общо в размер на
203 387.35 лв. неоснователно е включена сумата 97 77439 лв. представляваща
според ищеца „средства за придобиване на акцизна стока без бандерол“, за която
впоследствие е дадено разяснение, че съставлява стойността на иззетите
акцизни стоки - тютюневи изделия без бандерол, във връзка с държането на които
за периода от 11.10.2016 г. до 26.01.2017 г. срещу двамата ответници е
образувано д. п. № 408/ 2016 г. по описа на РУ - Харманли при ОД на МВР - *****,
пр. пр. № 902/2016 г. по описа на Районна прокуратура – Харманли – не отговаря
на истината фактическото твърдение, че направеният
разход от лицата за придобиване на предмета на престъплението е в размер на 97
774.35 лв., а приемането
на тази сума като „средства за придобиване на акцизна стока без бандерол“ не
отговаря на буквата и духа на ЗПКОНПИ, тъй като е процесуално недопустимо в
производството по ЗПКОНПИ да се вземат наготово каквито и да било оценки от
наказателното производство, а включването на тази сума като разход противоречи
на чл. 142, ал. 1 от ЗПКОНПИ, имащ предвид реално имущество, тъй като сумата 97 77439 лв. не е такова имущество
поради това, че самите стоки, в което са трансформирани средствата за
придобиването им, са вече отнети веднъж от държавата чрез конфискация по реда
на НПК - повторното отнемане е прекомерна репресия и не съответства на идеята
на ЗПКОНПИ за отнемане на реално имущество и противоречи на принципа на
пропорционалност на държавната репресия; вън от това определената в наказателното производство стойност на предмета на
престъплението е неприложима в производството по ЗПКОНПИ - цените на
контрабандните стоки определяни от ГУ„ Митници“ за целите на митническото
облагане за целите на наказателното производство относно контрабандните стоки не
са пазарни цени, а се определят от Митниците по силата на Закон за митниците;
сумата от 97 77439 лв. в никакъв случай не е разход за придобиването на
контрабандни стоки на тази стойност - това твърдение освен, че е абсолютно
недоказано противоречи и на елементарната човешка логика /Кой купува една стока
за 5 лева и я продава пак за 5 лева? Къде ще бъде тука печалбата му? Нали
смисълът на митническата контрабанда е именно този, да купиш от друга страна
евтина стока, да я внесеш, избягвайки митните сборове и акцизи и да я продадеш
на нашия пазар с печалба. Ако се приеме, че сумата 97 77439 лв. е пазарната
цена на контрабандите
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 5/23
тютюневи
изделия, тя в никой случай не е равна на цената на придобиване, а за последната
не са посочени никакви доказателства./; нелогичен и незаконосъобразен е
подходът на ищеца към перото „Разходи за задгранични пътувания“, касаещи
ответницата Н.П. – липсва яснота как са изчислени описаните данни от „Летище
София“ /прил. 17 - 20 към исковата молба/, възлизащи на 1936.27 лв. за 2017 г.
и на 1750.47 лв. за 2018 г., като тези разходи предвид данните, че са поети от
сина на ответницата, не следва да се калкулират в сметката; или като от
сметките се извадят всички суми за придобиване на вещи, предмет на престъпна
дейност, а също и сумата от 100 000 лв., представляваща пазарната цена на
придобития недвижим имот, чието отнемане се претендира и разходите за
задгранични командировки на ответницата Н.П., несъответствието на приходите и разходите на двете проверявани лица се
оказва под 150 000 лв., който е законният минимум на значителното
несъответствие според § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ за задействане на процедурата
по отнемане на имущество, следователно не е възникнало материално право
на КПКОНПИ за отнемане на процесното имущество.
По изложените съображения ответниците молят съда да
отхвърли предявените срещу тях искове и да им присъди направените разноски по
производството.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира следното :
В съответствие с твърденията на
ищеца от приетите като доказателства документи по опис направен в исковата
молба се установява, че : на 19.03.2018 г. в териториалната дирекция в гр.
Пловдив на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, чието наименование е променено на основание § 6, ал.
1 от Преходни и заключителни разпоредби на Закон за противодействие на
корупцията /обн. ДВ, бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г./ на Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество /наричана по-долу в настоящото
изложение КПКОНПИ или Комисията/ е получено писмо вх. № УВКП-281 /том 1, лист 29/,
чийто адресант е Районна прокуратура - Харманли, в което се сочи, че на
14.11.2017 г. Районна прокуратура – Харманли е внесла обвинителен акт по дп №
408/2016 г., пр. пр. № 902/2016 г. по описа на РП – Харманли, препис на който,
а също и на Протокол от проведено на 26.02.2018 г. открито заседание по нохд №
545 по описа на Районен съд – Харманли за 2017 г., са приложени към писмото, по обвинение на Д.П.П. с ЕГН **********, за престъпление
по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК
и по обвинение на Н.М.П. с ЕГН **********, за престъпление по чл. 234, ал.
2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, които обстоятелства – привличането на едно
лице като обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 2 НК, са основания по
смисъла на чл. 108, ал. 1, т. 15 ЗОНПИ за започване на проверка дали е налице
несъответствие в имуществото на привлечения като обвиняем, поради което на
основание чл. 110, ал. 1 ЗОНПИ с Протокол № ТД08ПЛ/УВ-4799/05.04.2018 г. /том
1, лист 86/ и с Протокол № ТД08ПЛ/УВ-4800/05.04.2018 г. /том 1, лист 87/ на
изпълняващия
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 6/23
длъжността ***** на КОНПИ – ТД –
Пловдив са образувани съответно Проверка № УВКП-281-1/05.04.2018 г. за установяване
дали има значително несъответствие в имуществото на Д.П.П. и Проверка №
УВКП-281-2/05.04.2018 г. за установяване дали има значително несъответствие в
имуществото на Н.М.П., периодът на които обхваща времето от 05.04.2008 г. до
05.04.2018 г.; на 19.11.2018 г. в ТД – Пловдив на КПКОНПИ е заведено писмо с
вх. № УВКП-1478 на Районна прокуратура - Харманли /том 1, лист 51/, в което се
съдържа уведомление, че на 27.08.2018 г. Районна прокуратура – Харманли е
привлякла Д.П.П. като обвиняем по чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка
с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 НК по д.п. №№ 447 по описа на РУ – Харманли,
пр пр. № 638 по описа на Районна прокуратура – Харманли, по което с Протокол
рег. № ТД08/УВ-4966/03.12.2018 г. на изпълняващия длъжността *****на ТД –
Пловдив на КПКОНПИ е обраувана проверка срещу Д.П. за установяване на
обстоятелствата по чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ, обхващаща периода 03.12.2008 г. –
03.12.2018 г.; от събраните доказателства по образуваната с Протокол рег. №
ТД08ПЛ/УВ-4966/03.12.2018 г. проверка е констатирано значително несъответствие
в размер на 296 043.96 лв. в имуществото на проверявания, поради което с
Решение № 2572/30.10.2019 г. на КПКОНПИ /том 4, листове 1078 – 1094/ е
образувано производство срещу Д.П. по ЗПКОНПИ; от събраните доказателства по
образуваната с Протокол рег. № ТД08ПЛ/УВ-4799/05.04.2018 г. проверка е
констатирано значително несъответствие в размер на 293 256.83 лв. в имуществото
на проверявания, поради което с Решение № 2573/30.10.2019 г. на КПКОНПИ /том 4,
листове 1095 – 1109/ е образувано производство срещу Д.П. по ЗПКОНПИ; от
събраните доказателства по образуваната с Протокол рег. №
ТД08ПЛ/УВ-4800/05.04.2018 г. проверка е констатирано значително несъответствие
в размер на 293 256.83 лв. в имуществото на проверявания, поради което с
Решение № 2574/30.10.2019 г. на КПКОНПИ /том 4, листове 1110 – 1125/ е
образувано производство срещу Н.П. по ЗПКОНПИ, като
исковата молба, по която е образувано настоящото дело е изпратена по пощата на 30.01.2020
г.
Съобразно формираната съдебна практика по приложението
на чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ основна предпоставка за отнемането е установяването
дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период има разлика - отнемане може да бъде извършено само в случай,
че в края на проверявания период е налице значително несъответствие в
имуществото на лицето, т. е., ако има увеличение, което надхвърля посочения в §
1, т. 3 Допълнителните разпоредби на ЗОНПИ размер от 150 000 лв. и то не
се дължи на получен през проверявания период законен доход, като в тежест на
ответника е да установи кой доход е законен и какъв е размерът му /решение № 97
от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224 от 2017 г., ІV г. о., решение № 147 от
16.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1998 от 2018 г., ІV г. о./
В действителност в
закона липсват подробни, точни, ясни и систематизирани правила относно начина,
по който следва да се извърши
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 7/23
анализът за придобитото, съответно наличното в
началото и в края на проверявания период имущество, съответно за метода/методите,
по който/които да се определи неговата стойност, с оглед формирането на извода
за наличие на релевантно за конфискация на имущество несъответствие между
имущество и нетен доход на лицето за проверявания период. Такива могат да се
извлекат от :
разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗОНПИ, поместена в Глава единадесета на ЗОНПИ,
уреждащ неизчерпателно сведенията, които органите на Комисията следва да
съберат в хода на проверката за проверявания период и такива са : имуществото, неговото местонахождение, стойността и
правното основание за придобиването му; пазарната
стойност на имуществото към момента на придобиването; пазарната стойност на имуществото към момента на
проверката; преобразуване на имуществото;
приходите и разходите за обичайна дейност и извънредните приходи и разходи на
юридическото лице; обичайните и извънредните доходи и разходи за издръжка на
физическото лице и на членовете на семейството му; платените публичноправни
парични задължения към държавата и общините; сделките с имуществото на
юридическото лице; сделките с имуществото на
проверяваното лице и на членовете на семейството му; пътуванията в чужбина на
проверяваното лице и на членовете на семейството му, както и на лицата, които
представляват юридическото лице; обезпеченията и тежестите, наложени върху
имуществото, както и задълженията, които са поети; други обстоятелства, които
имат значение за изясняване произхода на имуществото, начина на придобиването и
на преобразуването му.
нормите дефиниции поместени в § 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8, т. 9, т.
12, т. 19 от Допълнителни разпоредби на ЗПКОНПИ, според които :
“Доходи, приходи и източници на
финансиране“ са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване
на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и
лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на
които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и
търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви,
лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за
придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни
дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.“ /§ 1, т. 2/;
„Значително несъответствие“ е онзи размер
на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период.“ /§ 1, т. 3/
„Имущество“ е всякакъв вид собственост,
материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права,
както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права
върху него.“ /§ 1, т. 4/;
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 8/23
„Нетни доходи“ са доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.“ /§ 1,
т. 8/;
„Обичайни разходи“ са разходите за
издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на
Националния статистически институт. /§ 1, т. 9/;
„Преобразуване на имуществото“ е налице,
когато срещу имуществено право се придобива друго имуществено право – изцяло
или отчасти, освен когато придобитата част е незначителна.“ /§ 1, т. 12/;
„Членове на семейството“ са съпруг,
лицето, с което проверяваното лице е във фактическо съжителство, и
ненавършилите пълнолетие деца.“ /§ 1, т. 19/;
Въз основа на тази регламентация може да
се обобщи, че за направата на проучването на имущественото състояние на
проверяваното лице, а впоследствие и на преценката дали е налице несъответствие
между имуществото и нетния доход следва да се установи : 1. наличното имущество
към началото на проверявания период; 2. придобитото имущество през целия
проверяван период по пазарна стойност, съответно неговото преобразуване, както
и поетите задължения за придобиването на имуществото; 3. всички доходи, приходи
и източници на финансиране, които са със законен произход /в това число и на
юридически лица, контролирани от проверяваното лице/, както и всички разходи за
проверявания период, разликата между които съставлява нетният доход, като само
в случай, че за целия проверяван период имуществото, след като от него се
приспаднат всички разходи за придобиването му, надвишава нетния доход и тази
разлика е над 150 000 лв., то тогава ще е налице значително
несъответствие. Следователно, когато проверяваното лице има сключен граждански
брак, по силата на чл. 114, ал. 1 ЗОНПИ и на § 1, т. 19 от ДР на ЗОНПИ проучването следва да се разпростре и
върху доходите и разходите за издръжка, сделките с имущество и пътуванията в
чужбина на членовете на семейството на проверяваното лице.
С оглед установяване на вида и стойността на
придобитото през проверявания период имущество и на твърдението на ищеца за
наличието на значително несъответствие в имуществото на всяко едно от проверяваните
лица като доказателства се приеха представените с исковата молба заверени
преписи на : справки от НБД „Население“ /том 1, листове 52 – 55/; удостоверения
за декларирани данни за периода 05.04.2008 г. – 05.04.2018 г. от Д.П.П. и от Н.М.П.
ведно с приложения към тях, а също и удостодерения за декларирани данни от
едноличен търговец Д.П. с фирма „Д.П.“, ЕИК *********, от „Д.П. 2016“ ЕООД, ЕИК
********* и от едноличен търговец Н.П. с фирма „Н. – Н.П.“ , ЕИК *********,
изпратени до КПКОНПИ – ТД - Пловдив от Община ***** с писмо рег. индекс №
С-2998/02.07.2018 г. /том 1, листове 100 – 142/; подадена от Д. П. ***
декларация по чл. 14 ЗМДТ вх. №
**********/17.08.2016 г. ведно с приложения към нея, изпратени до
КПКОНПИ – ТД - Пловдив от Община Пловдив с писмо
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 9/23
изх.
№ 18КМ151/29.11.2018 г. /том 1, листове 143 – 157/; удостоверения за
декларирани данни за периода 13.12.2008 г. – 13.12.2018 г. от Д.П.П. и от Н.М.П.
ведно с приложения към тях, а също и удостодерения за декларирани данни от
едноличен търговец Д.П. с фирма „Д.П.“, ЕИК *********, от „Д.П. 2016“ ЕООД, ЕИК
********* и от едноличен търговец Н.П. с фирма „Н. – Н.П.“ , ЕИК *********,
изпратени до КПКОНПИ – ТД - Пловдив от Община ***** с писмо рег. индекс №
С-6300/21.12.2018 г. /том 1, листове 158 – 193/; писмо от ОД на МВР – Пловдив
рег. № 104600-4429 /датата не се чете/ до КПКОНПИ – ТД – Пловдив – Справка за
пътуванена Д.П. и на Н.П. за периода 05.04.2008 г. – 05.04.2018 г. /том 1,
листове 194 и 195/; писмо от ОД на МВР – Пловдив рег. № 104600-5751 /датата не
се чете/ до КПКОНПИ – ТД – Пловдив ведно със Списък с пътувания на Ж.Д.П. за
периода 01.01.2009 г. – 31.05.2016 г. /том 1, листове 196 и 197/; писмо от ОД
на МВР – ***** УРИ 27200017846/19.12.2018 г., в което се съдържа информация а
регистрираните в автоматизираната система задгранични пътувания на Д.П. и на Н.П.
за периода 03.12.2008 г. – 03.12.2018 г. /том 1, лист 198/; писмо от „Летище
София“ ЕАД изх. № 100-18965/09.09.2019 г., в което се съдържа информация за
четири полета /том 1, лист 199/; писмо от „Летище София“ ЕАД изх. №
100-16831/14.08.2019 г., в което се съдържа информация за два полета /том 1,
лист 200/; справки от КАТ за настояща и бивша собственост, за промяна на
регистрация и за прекратяване на регистрация ведно с договор за
покупко-продажба на МПС /том 2, листове 201 – 232/; писмо от НОИ – ТП – *****
изх. № 1029-26-3558/14.12.2018 г. ведно със справки към него за изплатени
обезщетения на Н. П. /том 2, листове 233 – 235/; писма от НАП – ТД – Пловдив,
офис ***** до КПКОНПИ – ТД – Пловдив ведно със справки за извършени плащания от
едноличен търговец Д.П. с фирма „Д.П.“, ЕИК *********, от „Д.П. 2016“ ЕООД, ЕИК
********* и от едноличен търговец Н.П. с фирма „Н. – Н.П.“ , ЕИК ********* /том
2, листове 236 – 320/; писма от НАП – ТД
– Пловдив с данъчна и осигурителна информация за Ж.Д.П. /том 2, листове 321 –
323/; писма от НАП – ТД – Пловдив, офис *****, в които се съдържа данъчна и
осигурителна инфармация за ведно с приожени към тях ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ /том 2,
листове 324 – 419/; справки от Служба по вписванията – Харманли и от Служба по
вписваниата – Пловдив ведно с изпратен от последната Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № *** на И. К.– помощник-нотариус по
заместване на Т. Д.– нотарус с рйон са
действие – ПРС, рег. № *** по регистъра на НК, Акт № ****, листове 420 – 440/;
справки от „Централен депозитар“ АД /том 2, листове 441 – 446/; справки от
ТРРЮЛНЦ и от Регистър БУЛСТАТ /том 2, листове 449 – 471/; решение на Районен
съд – Харманли по ч. гр. д. № 598/2018 г., с което е допуснато разкриване на
сведения,
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 10/23
представляващи
банкова тайна относно операции и наличности по банкови сметки на ответниците
/том 3, листове 473-474/; писма от банки и извлечения по
банкови
сметки /том 3, листове 475 – 516/, събрани от Комисията в хода на извършената
проверка, както и бе допуснато извършване : на съдебна оценителна експертиза на
недвижим имот от вещото лице И.Г., на съдебна автотехническа експертиза от
вещото лице инж. В.С., на основна съдебна икономическа експертиза от вещото
лице Б.П. и на допълнителна такава, като въз основа на така събраните
доказателства се установява следното за двата изследвани периода – съответно от
05.04.2008 г. до 05.04.2018 г. и 03.12.2008 г. – 03.12.2018 г. :
Ответниците Д.П.П. и Н.М.П. са сключили граждански брак на ****
г., като от тях произхождат П. Д. И., родена на *** г. и Ж.Д.П., роден на ***
г. /справки НБД „Население, том І,
листове 52 - 54/. Т.
е. към началото още на първия изследван период последните двама са навършили
пълнолетие, поради което не са членове на
семейството на ответниците по смисъла на § 1, т. 19 от ДР на ЗОНПИ и техните доходи
и разходите им за издръжка, сделки с имущество и пътувания в
чужбина са ирелевантни към предмета на спора. Същевременно, тъй като на
05.04.2018 г. Комисията е образувала отделни проверки срещу всеки от ответниците,
а на 03.12.2018 г. е образувала и още една проверка срещу ответника П., то
въпреки че изследваните периоди по първите две съвпадат, а периодът на третата
проверка почти се припокрива с този на образуваните на 05.04.2018 г. две проверки,
то в съответствие с разпоредбите на чл. 114, ал. 1 ЗОНПИ във връзка с § 1, т.
19 ДР на ЗОНПИ, коментирани в предходното изложение, съдът намира, че
преценката за наличие на несъответствие и за това дали то е значително следва
да се направи в рамките на всяка една проверка поотделно и съобразно критерия
дефиниран в § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, т. е. дали стойността на превишението за
целия проверяван период е над 150 000 лв., а не както се твърди в депозираното
в хода на производството от адвокат А.Б. Заявление вх. № 266122/21.10.200 г. –
над 300 000 лв., тъй като проверката касаела две лица.
Притежавано имущество в началото на проверяваните периоди :
Към 05.04.2008 г., съответно към 03.12.2008 г. : ответниците притежават в
режим на съпружеска имуществена общност лек автомобил ВАЗ 21099, рег. № ****, с
дата на първа регистрация 15.12.1993 г., придобит на 11.03.1998 г., чиято
регистрация е прекратена на 17.12.2013 г. /справки КАТ – листове 201 – 205/; Д.П.
е титуляр на разплащателна сметка № ****, открита на 20.04.2006 г. „БАНКА
ДСК“ АД, по която няма данни да са
налични средства към посочените две дати /писмо от „БАНКА ДСК“ АД ведно с
извлечение – том 3, листове 475 – 477/.
Регистрация
като едноличен търговец и участие в търговски дружества :
С решение от
27.02.1992 г. по ф. д. № 454/1992 г. на Окръжен съд – ***** П. е регистриран
като едноличен търговец с фирма „Д.
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 11/23
П.“, ЕИК *********, като е пререгистриран в
Търговския регистър на 28.10.2011 г. /справка от сайта ciela.net, от Регистър БУЛСТАТ и от ТРРЮЛНЦ – том 2, листове 447 – 455/.
П. е едноличен
собственик на капитала и управител на „Д.П.-2016“ ЕООД, ЕИК *********, вписано
в ТРРЮЛНЦ на 18.10.2016 г., размерът на
капитала на което дружество е разпределен на 10 дяла по 1 лев всеки /справка от
ТРРЮЛНЦ и учредителен акт - том 2, листове 456 - 465/, като за периода 18.10.2016 г. - 03.12.2018 г. „Д.П.-2016“ ЕООД е контролирано от Д.П. юридическо лице.
С решение №
10459/06.11.1998 г. по ф. д. № 4859/1998 г. на Окръжен съд – Пловдив П. е
регистрирана като едноличен търговец с фирма „Н. - Н.П.“, ЕИК *********, като е
пререгистрирана в Търговския регистър на 26.01.2011 г. /справка от ТРРЮЛНЦ и от
Регистър Булстат – том 2, листове 467 – 471/.
Придобити и отчуждени недвижими имоти:
На 23.06.2016 г. между Д.П.
и третите лица К. П. и К.а П.а е сключен договор във формата на Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ***** на И. К.– Помощник нотариус по
заместване на Т. Д.– нотариус с район на действие – района на Пловдивски
районен съд, рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара на Република
България, вписан в Служба по вписванията – Пловдив вх. рег. № *****г., Акт № *****,
листове 429 и 430/, по силата на който П.
е закупил от К. и К.а П.и следния недвижим имот : самостоятелен обект в сгада с
идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***** одобрени
със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на **********на АГКК, с адрес на имота: гр. *****,
който самостоятелен обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с
идентификатор № *****, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, състоящ се от: три стаи, кухня, баня-тоалетна, килер и коридор,
брой нива на обекта 1, с посочена в документа площ 75 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж – няма; под обекта – няма; над
обекта - *****, *****и *****, ведно с прилежащите части: избено помещение № * с
площ от 6 кв. м., при граници : от север – иза № *, от юг – изба № **, от изток
– коридор и от запад – външен зид; таван № *, с площ от 8 кв. м. при граници :
от север – таван № *, от юг – таван № *, от изток – коридор и от запад –
фасаден зид, и 0,303% идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж, за сумата от 60 000 лв., като в договора се съдържа удостоверително
изявление на продавачите, че са получили напълно от купувача тази сума по банкова
сметка *** „Банка ДСК“ АД преди подписване на договора.
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 12/23
Според заключението на
вещото лице И.Г. по допуснатата съдебна оценъчна експертиза на недвижим имот
пазарната стойност на гореописания недвижим имот определена на база
сравнителния подход към датата на придобиване – месец юни 2016 г., е 79 000 лв.,
а към датата на изготвяне на експертизата – месец юни 2021 г. - 152 000 лв.
Придобити/отчуждени моторни превозни средства :
На 24.06.2009 г. Д.П.
е закупил от едноличен търговец Р. Х. с фирма „**** АУТО – Р. Хр.“, ЕИК
*********, употребяван лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с ДК № *****, с дата първа регистрация – 30.04.1997 г., за сумата от 1 924.66 лв. съгласно Фактура invoice № **********/24.06.2009 г. /справка в Централна база КАТ
– том 2, лист 201; фактура - том 1, лист 106/.
Според заключението
на вещото лице инж. С. по допуснатата по делото съдебна автотехническа
експертиза средната пазарна стойност на автомобила към датата на продажбата му
– 24.06.2009 г., възлиза на 2 021 лв.
На 16.08.2010 г. Н.П.
е сключила Договор за покупко-продажба на МПС с третото лице „У. 1962“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище в гр. ****/том 2, лист 216/, по силата на който
последното й е продало лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 4“, с ДК №
****, с дата на първа регистрация 04.01.1999 г. /справка в Регионална база –
КАТ ***** – том 2, лист 217/, за сумата от 1 610 лв.
Според заключението
на вещото лице инж. С. по допуснатата по делото съдебна автотехническа
експертиза средната пазарна стойност на автомобила към датата на придобиването му
– 16.08.2010 г., е 5 414 лв., а към датата на изготвяне на експертизата – 2 590
лв.
В хода на проверката
– на 17.12.2013 г., е прекратена регистрацията на притежавания от ответниците в
режим на съпружеска имуществена общност лек автомобил марка ВАЗ 21099, с ДКН ****,
придобит преди началото на проверяваните периоди.
Данъчно-осигурителна
информация за Д.П. :
Според приетите като
доказателства сравки от НАП и НОИ ведно с приложения към тях за периода 2008 г.
– 2018 г. Д.П. няма получени доходи от трудови и извънтрудови правоотношения,
не е декларирал изплатени суми от фирми по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ,
като е декларирал облагаем доход в качеството му на едноличен търговец с фирма
„Д.П.“ както следва :
за 2008 г. – 1 809
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 331 – 334/;
за 2009 г. – 2 917
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 335 – 339/;
за 2010 г. – 2 131
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 340 – 344/;
за 2011 г. – 1 842.50
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 345 – 349/;
за 2012 г. – 1 590.20
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 350 – 354/;
за 2013 г. – 1 781.56
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 355 – 358/;
за 2014 г. – 4 688.80
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 359 – 363/;
за 2015 г. – 3 094.32
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 364 – 368/;
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 13/23
В подадената годишна
данъчна декларация за доходите на физическите лица за 2016 г. Д.П. е декларирал
загуба в размер на 3 644.19 лв. /ГДД – том 2, листове 369 – 373/, като за 2017
г. и 2018 г. по делото няма данни да е подавал годишни данъчни декларации.
Видно от приетия като
доказателство заверен препис на Справка за извършени плащания, преведени по
сметки на НАП и погасени задължения с тях /том 2, листове 272 – 299/ за
изследвания период Д.П. е платил задължения по сметки на НАП като
самоосигуряващо се лице в качеството му на едноличен търговец и на собственик
на еднолично дружество с ограничена отговорност както следва :
за 2014 г. в общ
размер на 861.42 лв.;
за 2015 г. в общ
размер на 9 892.70 лв.;
за 2016 г. в общ
размер на 2 013.02 лв.;
за 2017 г. в общ
размер на 1 659.24 лв.;
за 2018 г. в общ
размер на 858.64 лв.;
Данъчно-осигурителна информация за Н.П. :
Според приетите като
доказателства сравки от НАП и НОИ ведно с приложения към тях тя е декларирала
облагаеми доход в качеството й на едноличен търговец с фирма „Н. – Н.П.“ както
следва :
за 2008 г. – 1 208
лв. /ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 380 – 382/;
за 2009 г. – 580 лв.
/ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 383 – 387/;
за 2010 г. – 720 лв.
/ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 388 – 392/;
за 2011 г. – 580 лв.
/ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ – том 2, листове 393 – 397/.
От събраните по
делото доказателства няма данни за изплатени суми от фирми по чл. 57 от ЗОДФЛ и
чл.73 от ЗДДФЛ, както и за подадени данъчни декларации за календарните 2012 г.,
2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г.
Видно от приетия като
доказателство заверен препис на Справка данни за осигуряване /том 2, листове
374 и 375/ ответницата Н.П. е получила доходи от трудови възнаграждения в общ
размер на 1065.23 лв., в това число : за месец февруари 2016 г. – 545 лв. с
платец едноличен търговец Д.П. с фирма „Д.П.“; за месец март 2016 г. – 445.91
лв. с платец едноличен търговец Д.П. с фирма „Д.П.“ и за месец ноември 2016 г. -
74.32 лв. с платец „Д.П.-2016“ ЕООД.
Според приетия като
доказателство заверен препис на Справка за извършени плащания, преведени по
сметки на НАП и погасени задължения с тях /том 2, листове 272 – 299/ за
изследвания период Н.П. е платила задължения по сметки на НАП като самоосигуряващо
се лице в качеството й на едноличен търговец както следва :
за 2015 г. в общ
размер на 905.97 лв.;
за 2016 г. в общ
размер на 33.60 лв.;
за 2017 г. в общ
размер на 102.60 лв.;
за 2018 г. в общ
размер на 204 лв.;
продължение на решение по гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 14/23
На П. са изплатени и следните
обезщетения от Държавното обществено осигуравяне :
по чл. 53 Кодекс за социално
осигуряване : през 2016 г. - 3 060 лв.; през 2017 г. - 772.73 лв. /Справка за
изплатени обезщетения по чл. 53 КСО – том 2, лист 235/;
за безработица по чл. 54б, ал.
1 Кодекс за социално осигуряване през 2017 г. – 981.06 лв.
Банкова информация :
Д.П. е титуляр на
следните сметки за периода 05.04.2008
г. - 03.12.2018 г. /писмо на „БАНКА ДСК“ ЕАД и приложения към него /том 3,
листове 475 – 492/:
разплащателна сметка IBAN ***, открита в „БАНКА ДСК“ ЕАД на 20.04.2006, закрита на 29.03.2018 г., по
която през изследвания период няма данни да са постъпили парични средства ;
разплащателна сметка IBAN ***, открита в „БАНКА ДСК“ ЕАД на 20.06.2016 г., закрита на 04.04.2019 г., по
която в деня на откриването й - на 20.06.2016 г., е направена вноска на каса в
размер на 60 000 лв. от Ж.Д.П., с основание „вноска за покупка на недвижм
имот“, като на 23.06.2016 г. сумата е преведена по друга сметка в същата банка
с титуряр К. П. П. с основание „покупка на недвижим имот“;
Н.П. е титуляр на
следната сметка за периода 05.04.2008
г. - 03.12.2018 г. /писмо на „БАНКА ДСК“ ЕАД и приложения към него /том 3,
листове 475 – 489/:
спестовен влог в лева IBAN ***, открит в „БАНКА ДСК“ ЕАД на 04.10.2011 г., закрит на 29.02.2016 г., по който : на
04.10.2011 г. П. е внесла 5 лв. с основание „откриване на ДСК мотив и такса“; на
10.10.2011 г. е постъпил банков превод в размер на 219.13 лв. от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с основание : „Щ.183137/11 ГО на МПС ***** фолксваген голф“;
на 04.04.2012 г. П. е внесла 20 лв. с основание : „вноска“; на 27.07.2015 г. П.
е внесла 232 лв. с основание : „вноска“ и на същата дата са преведени 200 лв.
по сметка на Охранителна полиция с основание : „НП 15-1228-000851/08.04.2015“;
на 29.02.2016 г. П. е превела 75.35 лв. по друга своя сметка в банката, след
което сметката е закрита;
разплащателна сметка IBAN ***, открита в „БАНКА ДСК“ ЕАД на 29.02.2016 г., закрита на 10.05.2019 г., по
която са постъпили суми от обезщетения от НОИ за 2017 г. в общ размер на 3 060
лв. и за 2018 г. в общ размер на 1 753.79 лв.;
Съобразно приетите
като доказателства заверени преписи на Писмо УРИ 272000-17846/19.12.2018 г. на
ОД на МВР – ***** /том 1, лист 198/ и на писмо изх. № 100-16831/14.08.2019 г. на
„Летище София“ ЕАД /том 1, лист 200/ през проверяваните периоди са регистрирани
следните данни за задгранични пътувания :
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 15/23
за Д.П. – няма данни
за задгранични пътувания;
за Н.П. - на 26.12.2017 г. е излезла от Република ****
през ГКПП Аерогара ****** в 15:28 ч. с полет **** – ***** – ****** с „Райън Ер“,
като е влязла в Реублика **** през ГКПП Аерогара ***** на 07.01.2018 г. в 00:17
ч. с полет ***** – ***** – ***** на „Райън Ер“ – 13 дни.
Платени
публичноправни задължения :
Д.П. е платил данъци,
такси, глоби в общ размер на 3 091.98 лв. /Опис на плащания на данъчни субекти
и Хронология на задължения и плащания по партиди – том 1, лист 146 и листове
162 – 166/, в това число : за 2012 г. – 342.89 лв.; за 2013 г. – 323.96 лв.; за
2014 г. - 295.72 лв.; за 2015 г. – 192.89 лв.; за 2016 г. – 1 693.04 лв.; за
2017 г. – 243.48 лв.;
Н.П. е платила
данъци, такси, глоби в общ размер на 1 089.22 лв. /Опис на плащания на данъчни
субекти и Хронология на задължения и плащания по партиди – том 1, лист 145 и
листове 175 – 179/, в това число : за 2012 г. – 164.01 лв.; за 2013 г. – 143
лв.; за 2014 г. - 138.16 лв.; за 2015 г. – 137.86 лв.; за 2016 г. – 137.80 лв.;
за 2017 г. – 247.03 лв.; за 2018 г. – 121.36 лв.
От събраните по
делото доказателства не се установява през двата изследвани периода Д.П. в
качеството му на едноличен търговец с фирма „Д.П.“ и Н.П. в качеството й на
едноличен търговец с фирма „Н. – Н.П.“ да са извършили сделки с движимо и
недвижимо имущество, да имат банкови сметки и наличности по тях
За „Д.П.-2016“ ЕООД
са подадени :
ГДД по чл. 92 ЗКПО за
2016 г., в която е декларирана печалба в размер на 347.29 лв. /том 4, листове
1006 – 1011/;
ГДД по чл. 92 ЗКПО за
2017 г., в която е декларирана печалба в размер на 3 855.43 лв. /том 4, листове
988 – 993/.
Въз основа на събраните по
делото доказателства за : налично имущество в началото на проверявания период;
участия на П. в търговски дружества; извършените от ответниците сделки
недвижими имоти и моторни превозни средства; декларирани доходи на ответниците;
получени обезщетения от Н.П.; излизането от Република ****** и влизането в
Република ******* на П.; разходи за плащания към НАП; открити през изследвания
период банкови сметки и движенията по тях, вещото лице по допуснатите по делото
основна съдебна икономическа експертиза и допълнителна такава Б.П. е изготвило съответно заключения вх. № 261506/20.03.2023
г. и вх. № 263055/05.06.2023 г. касаещи двата изследвани периода, съобразно
които общата стойност на имуществото на П. : за времето от 05.04.2008 г. до 05.04.2018
г. възлиза на 87 865.99 лв., а нетният му доход се равнява на -173 331.61 лв.;
а за периода 03.12.2008 г. – 03.12.2018 г. възлиза на 87 676.54 лв., а нетният
му доход се равнява на -176 132.91 лв.
Нетният доход съставлява разлика между
доходите, приходите и източниците на финансиране на Д.П. и съпругата му Н.П. :
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 16/23
за периода 05.04.2008 г. – 05.04.2018 г. /декларирани
доходи, в това
число на П. в размер на 24 057.10 лв. и в размер на 3 973.23 лв. на П.;
изплатено застрахователно обезщетение на П. в размер на 219.13 лв.; обезщетения
и помощи на П. в размер на 4 813.79 лв.; общия размер на обичайните и извънредните
разходи на П. и на членовете на семейството му /разходи за издръжка на
семейството на П. по данни на НСИ в общ размер на 84 202.25 лв.; разходи за
задгранично пътуване на П. в размер на 3 686.74 лв. съгласно Наредба за
служебните командировки и специализации в чужбина; разходи за придобиване на
предмета на престъплението по нохд № 545 по описа на Районен съд – Харманли за
2017 г. – акцизни стоки без бандерол , в размер на 97 774.35 лв.; разходи за
платени данъци, такси и осигуровки в общ размер на 20 712.39 лв.; разход за
покупка на жилище в размер съгласно заключението на вещото лице по допуснатата
по делото съдебна оценъчна експертиза на недвижим имот в размер на 79 000 лв.; разходи
за покупка на моторни превозни средства в общ размер на 7 435 лв. съгласно
заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебна автотехническа
експертиза; направени вноски по банкови
сметки от ответниците в общ размер на 1 241.54 лв.; вноски по банкови сметки от
трети лица в размер на 189.45 лв./, равняващ се на -173
331.61 лв.;
за периода 03.12.2008 г. – 03.12.2018 г.
/декларирани доходи, в това
число на П. в размер на 18 196.13 лв. и в размер на 3 030.90 лв. на П.;
изплатено застрахователно обезщетение на П. в размер на 219.13 лв.; обезщетения
и помощи на П. в размер на 4 813.79 лв.; общия размер на обичайните и
извънредните разходи на П. и на членовете на семейството му /разходи за
издръжка на семейството на П. по данни на НСИ в общ размер на 80 200.25 лв.;
разходи за задгранично пътуване на П. в размер на 3 686.74 лв. съгласно Наредба
за служебните командировки и специализации в чужбина; разходи за придобиване на
предмета на престъплението по нохд № 545 по описа на Районен съд – Харманли за
2017 г. – акцизни стоки без бандерол , в размер на 97 774.35 лв.; разходи за
платени данъци, такси и осигуровки в общ размер на 20 712.39 лв.; разход за
покупка на жилище в размер съгласно заключението на вещото лице по допуснатата
по делото съдебна оценъчна експертиза на недвижим имот в размер на 79 000 лв.;
разходи за покупка на моторни превозни средства в общ размер на 7 435 лв.
съгласно заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза; направени
вноски по банкови сметки от ответниците в общ размер на 1 241.54 лв./, равняващ
се на -176 132.91 лв.
Налице е спор дали при извършване на
преценката за наличието на несъответствие в имуществото на проверяваното лице
следва да бъдат взети предвид стойността на разходите за „придобиване на
акцизни стоки без бандерол“, отнети в полза на държавата по силата на
одобреното по нохд № 545 по описа на Районен съд – Харманли за 2017 г. споразумение
между прокурор при Районна прокуратура – Харманли и защитника на подсъдимите Д.П.
и Н.П., както и разходите за закупуване на недвижимия
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 17/23
имот, чието отнемане се претендира с оглед на твърденията, че той е
закупен от сина на ответниците – Ж.П., и с негови средства, но в договора като
купувач фигурира ответникът П. по съображения апартаментът да не бъде отнет от
съпругата на Ж.П., тъй като към този момент помежду им е имало висящо дело за
развод.
В действителност видно от представения с
исковата молба и приет като доказателство заверен препис на Протокол от
проведено на 26.02.2018 г. открито заседание по нохд № 545 по описа на Районен
съд – Харманли за 2017 г. /том 1, листове 56 – 80/ още преди датата на
образуване на проверките срещу ответниците въз основа на писмо на Районна
прокуратура – Харманли, заведено с вх. № УВКП-281/19.03.2018 г., в което се се
съдържа уведомление за внесен срещу Д.П. и Н.П. обвинителен акт в Районен съд –
Харманли, по който е образувано нохд № 545/2017 г., на 26.02.2018 г. по
последното е одобрено споразумение, неподлежащо на обжалване, постигнато между
Районна прокуратура – Харманли и защитника на подсъдимите, по силата на което :
1. Д.П. се е признал за виновен в
това, че в периода от 11.10.2016 г. до 26.01.2017 г. включително, в гр. *****,
при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с Н.П.,
в немаловажни случаи държал акцизни стоки – тютюневи изделия както следва :
на 11.10.20016г. в гр. *****,
обл. *****, в търговски обект – магазин, находящ се на ул. *****, държал
нарязан тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 5,062 кг на обща
стойност 1 444,50 лв.;
на
11.10.2016 г. в гр. *****, обл. *****, ул*****, вх. **, в сервизно помещение
държал нарязан тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 107,029 кг на
обща стойност 30 695,75 лв.;
на
26.01.2017 г. в гр. *****, обл. *****, ул*****, вх. **, в избено помещение
държал нарязан тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 232,436 кг. на
обща стойност 65 404 лв.;
на 26.01.2017 г. в гр. *****,
обл. *****, ул*****, вх. *****, държал акцизни стоки - тютюневи изделия на обща
стойност 230,10 лв., или всичко на обща стойност 97 774,35 лв., всички без
бандерол, когато такъв се изисква по закон - престъпление по чл. 234,
ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК;
2. Н.П. се е признала за виновна
в това, че в периода от 11.10.2016 г. до
26.01.2017 г. включително в гр. *****, област *****, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като извършител с Д. ***, в немаловажни
случаи държала акцизни стоки – тютюневи изделия, както следва:
на 11.10.2016г. в гр. *****, обл.
*****, в търговски обект – магазин, находящ се на ул. *****, държал нарязан
тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 5,062 кг на обща стойност
1 444,50 лв.;
на 11.10.2016 г.в гр. *****, обл.
*****, ул*****, вх. **, в сервизно помещение държал нарязан тютюн, годен за
консумация
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 18/23
/пушене/ с общо тегло 107,029 кг
на обща стойност 30 695,75 лв.;
на
26.01.2017 г. в гр. *****, обл. *****, ул*****, вх. **, в избено помещение
държал нарязан тютюн, годен за консумация /пушене/ с общо тегло 232,436 кг. на
обща стойност 65 404 лв.;
на 26.01.2017 г. в гр. *****,
обл. *****, ул*****, вх. **, ет. 1, ап. 3, държал акцизни стоки - тютюневи
изделия на обща стойност 230,10 лв., всичко на обща стойност 97 774,35
лв., всички без бандерол, когато такъв се изисква по закон – престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал.
2 от НК.
като на основание чл. 234, ал. 3 НК предметът на престъплението – тютюневи изделия на обща стойност 97 774.35
лв., е отнет в полза на държавата.
По
силата на чл. 383, ал. 1 НПК одобреното от съда споразумение
за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда, а влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца - чл. 300 ГПК.
Според разяснението дадено в т. 1 от мотивите на
Тълкувателно решение № 2/18.12.2013 г. постановено по тълкувателно дело № 2 по
описа на ОСНК на ВКС за 2013 г. „държането“
като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт,
установена или упражнявана върху определена вещ, което се осъществява
независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието
на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца.
Следователно за ангажиране на наказателната отговорност по чл. 234, ал. 2, т. 3
във връзка с ал. 1 НК /ред. преди изменението обн. ДВ, бр. 7 от 2019 г./ са
релевантни фактите на установяване, съответно упражняване на фактическа власт на
едно лице върху акцизни стоки без бандерол, без значение дали те са негова
собственост или не, с оглед на което само въз основа на одобреното от Районен
съд - Харманли споразумение за решаване на нохд № 545/2017 г. доколкото по
делото не са ангажирани доказателства отнетите в полза на държавата акцизни стоки
без бандерол на обща стойност 97 774.35 лв. да са били собственост на
ответниците, респективно последните в действителност да са направили разходи за
придобиването им и за техния размер, то в унисон с твърдението им наведено в
отговора съдът намира, че при изследване на въпроса за наличието на значително
несъответствие в имуществото им не следва да бъде взета предвид като разход
сумата от 97 774.35 лв. за придобиване на акцизни стоки без бандерол.
Основателен е и доводът на ответниците, че при
оценката на имуществото им не следва да бъде взета предвид като разход и сумата
от 79 000 лв., представляваща пазарната стойност на закупения през проверявания
период : самостоятелен
обект в сгада с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. П. одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на **********на АГКК, с
адрес на имота: гр. *****, който самостоятелен обект се намира в сграда № *,
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 19/23
разположена в поземлен имот с идентификатор №
*****, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, състоящ се
от: три стаи, кухня, баня-тоалетна, килер и коридор, брой нива на обекта 1, с
посочена в документа площ 75 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата
: на същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта - *****, *****и *****,
ведно с прилежащите части: избено помещение № * с площ от 6 кв. м., при граници
: от север – иза № *, от юг – изба № *, от изток – коридор и от запад – външен
зид; таван № *, с площ от 8 кв. м. при граници : от север – таван № *, от юг –
таван № *, от изток – коридор и от запад – фасаден зид, и 0,303% идеални части
от общите части на сградата и правото на строеж.
За установяването му им бяха допуснати
свидетели, според чиито показания :
св. Ж.П. : „Знам, че баща ми е купувал жилище в ***** на 23 юни
2016 г. Закупи апартамент на бул. ***** в гр. *****. Аз му дадох парите да
закупи апартамента, защото бях в развод, тогава се развеждахме с жена ми и не
исках да го вземе тя, защото беше от спестени пари, които аз съм ги изкарал, тя
ми взе вече една къща и се наложи баща ми да го купи фиктивно и да го пишем на
негово име, за да не се простя и с него. Средствата за апартамента са лично мои,
аз съм си ги изкарал, пращал съм ги от *****. Кеш съм си ги носил, банковите
трансфери се заплащат, а и си пътувах често. Сумите бяха до 10 000 евро и
на няколко пъти съм си ги прекарал до тук аз лично и чрез мои приятели, и на
майка ми съм давал, като е идвала на гости. ... От както съм в ***** съм спестявал пари
за това жилище, аз от 2007 г. – 2008 г. съм бил там, после от 2010 г. до 2016 г.
Там работих в една фабрика за месо, отделно имам познат, който е собственик на
заведение за бързо хранене и след работа ходих да му помагам и на него, то е
нощно заведение ходих и там. Средно месечният ми доход беше някъде около
2 500 – 3 000 паунда. На месец, на мен и семейството ми ни бяха
необходими за задоволяване на потребностите ни около 350 – 400 паунда. Ние
споделяхме къща, живеехме две-три семейства, за да ни излезне по-евтино,
бившата ми жена и тя си работи, поделяли сме си разходите.“
св. С. П. Г.– приятел на св. Ж.П. : „... Ж. изпращаше пари постоянно от *****,
не знам по какъв начин, той го хареса апартамента и реши да си го направи. Не
знам през това време съпругата на Ж. дали беше в час със събитията около апартамента,
сигурно да. Ж. искаше да си купи жилище, но и чичо М. присъстваше на ремонта,
аз от там се познавам с баща му на Ж.. Ние сме приятели с Ж. и той ми възложи
да търся жилище, а не баща му. Приятели сме с Ж. от много години, от може би 15
години.“
Като доказателства, също така, са
приети представени с исковата молба заверени преписи на коментираните вече в
предходното изложение Извлечение от 07.09.2018 г. за периода от 05.04.2008 г.
до 04.04.2013 г. от сметка *****с титуляр Д.П. и на Писмо изх. №
14-ИСК-06442/21.06.2019 г. на „Банка ДСК“ ЕАД ведно с приложения към него –
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 20/23
заверени преписи на Декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3
от Закон за мерките срещу изпиране на пари на Ж.Д.П. с дата 20.06.2016 г. и на
Операционна бележка № 44/20.06.2016 г., видно от които на 20.06.2016 г.
ответникът Д.П. е открил на свое име в „Банка ДСК“ сметка в лева с IBAN ***, по която в същия ден синът му Ж.П. е
внесъл на каса сумата от 60 000 лв. с основание „вноска за покупка на недвижим
имот“, за които средства е декларирал, че произхождат от „спестявания от работа
в чужбина“, като три дена по-късно – на 23.06.2016 г., ответникът П. е наредил
превод на сумата от 60 000 лв. по банкова сметка *** П. П. – продавач по
приетия като доказателство заверен препис на договор за покупко-продажба,
сключен във формата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***** на И. К.–
Помощник нотариус по заместване на Т. Д.– нотариус с район на действие – района
на Пловдивски районен съд, рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара на
Република България, вписан в Служба по вписванията – Пловдив вх. рег. № *****г.,
Акт № *****, с основание
„покупка на недвижим имот“.
Налице е пълен синхрон между
показанията на разпитаните свидетели и извлечената от обсъдените в предходния
абзац документи информация - Декларацията по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т.
3 от Закон за мерките срещу изпиране на пари, чийто автор е свидетелят Ж.П., няма
основание да не бъде кредитирана, тъй като е изготвена и подадена пред „Банка
ДСК“ ЕАД въз основа на законово изискване и много преди настоящия процес и
образуването на проверките срещу двамата ответника, с оглед на което въз основа
на тези доказателства съдът приема за доказано, че процесният недвижим имот,
чието отнемане се претендира, е закупен със средства на сина на ответниците, а
от тук и че те не са направили разходи за придобиването му, а що се отнася до
вътрешните отношения между страните и техния син – те не касаят настоящия спор.
При това положение изключвайки като
разход сумата от 97 774.35 лв., представляваща стойност на придобити акцизни
стоки без бандерол, разходите на ответниците за периода 05.04.2008 г. - 05.08.2018
г. /Приложение № 1, колона 8 и 10 от заключение вх. № 261506/20.03.2023 г./ се
равняват на 108 601.38 лв., а за периода 03.12.2008 г. – 03.12.2018 г. /Приложение
№ 3, колона 8 и 10 от допълнително заключение вх. № 263055/05.06.2023 г./ – на 104
599.38 лв., а приспадайки от имуществото на ответниците пазарната стойност на
придобития през изследвания период недвижим имот от 79 000 лв., то общото им
имущество за периода 05.04.2008 г. - 05.08.2018 г. /Приложение № 1, колона 12 и
16 от заключение вх. № 261506/20.03.2023 г./ възлиза на стойност 8 865.99 лв.,
а за периода 03.12.2008 г. – 03.12.2018 г. /Приложение № 3, колона 12 и 16 от
допълнително заключение вх. № 263055/05.06.2023 г./ – на 8 676.54 лв. На база
на тези корекции, като се вземат предвид останалите изчисления на вещото лице,
от общия размер на доходите и приходите на ответниците като се приспадне
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 21/23
общият размер на разходите им нетният им доход за периода 05.04.2008 г.
- 05.08.2018 г. /Приложение № 1, колона 5 – колона 10 = колона 11 от заключение
вх. № 261506/20.03.2023 г./ възлиза на стойност
-75 557.26 лв. /33 044.12 лв. – 108 601.38 лв./, а за периода 03.12.2008
г. – 03.12.2018 г. /Приложение № 3, колона 5 – колона 10 = колона 11 от
допълнително заключение вх. № 263055/05.06.2023 г./ – на -78 358.56 лв. /26
240.82 лв. – 104 599.38 лв./, а след като от нетния им доход се приспадне
общото имущество, то несъответствието за периода 05.04.2008 г. - 05.08.2018 г.
/Приложение № 1, колона 11 – колона 16 = колона 17 от заключение вх. №
261506/20.03.2023 г./ възлиза на стойност
-84 423.25 лв. /-75 557.26 лв. – 8 865.99 лв./, а за периода 03.12.2008
г. – 03.12.2018 г. /Приложение № 3, колона 11 – колона 16 = колона 17 от
допълнително заключение вх. № 263055/05.06.2023 г./ – на -87 035.10 лв. /-78
358.56 лв. – 8 676.54 лв./
Или при така определените размери на нетните
доходи за двата изследвани периода /съответно -75 557.26 лв. и -78 358.56 лв./
и на имуществото на проверяваните лица /съответно 8 865.99 лв. и 8 676.54 лв./ са
налице несъответствия в размер съответно на – 84 423.25 лв. и на -87 035.10
лв., които, обаче, не надвишават определения в § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ размер от
150 000 лв.
В обобщение въз основа на приетото по-горе
в настоящото изложение могат да се направят следните правни изводи:
Исковете са
допустими. Срещу ответниците е образувано досъдебно производство за
престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК /в извършването на което всеки от тях се е признал за виновен с одобрено
от наказателния съд споразумение за приключване на делото/, което е сред
изброените в чл. 108,
ал. 1 ЗОНПИ. Престъпната дейност е законен повод за
образуване на проверка от Комисията, като подлежащите на изследване от нея
предпоставки за отнемане на имущество са независими от наказателното
производство. Искането за отнемане е насочено срещу двете проверявани лица,
които са и съпрузи през проверявания период, за които се твърди че са
реализирали доходи от незаконни източници, с които са придобили имущество,
подлежащо на отнемане заради тази връзка с незаконните източници.
Отнемането с иск по чл. 153,
ал. 1 ЗОНПИ включва следните предпоставки: образувано
наказателно производство за някое от изброените в чл. 108,
ал. 1 ЗПКОНПИ престъпления, по което ответникът е
привлечен като обвиняем; установяване на имущество, за чието придобиване не е
установен законен източник на средствата; обосновано предположение, че
конкретното имущество е придобито незаконно, като такова предположение е
налице, когато след проверка се установи значително несъответствие между
имуществото и нетния доход на проверяваното лице в размер, надвишаващ 150 000
лв. за проверявания период (§ 1, т. 3
от ДР на ЗПКОНПИ).
Посочи се вече по-горе в настоящото
изложение, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваното лице е
разполагало в началото и в края на изследвания период, увеличението му през
същия период от законни източници (трудова дейност, стопанска дейност във
всякаква форма,
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 22/23
наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи
/обичайни и извънредни/ и възникналите задължения. В конкретния случай се
установи несъответствие в имуществото на ответниците и техния нетен доход в
размер на – 84 423.25 лв. за периода 05.04.2008 г. –
05.04.2018 г. и в размер на -87 035.10 лв. за периода 03.12.2008 г. –
03.12.2018 г., което е под
посочения в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ минимум, с оглед на което несъответствието
не се явява значително по смисъла на цитираната разпоредба. Следователно не са налице предпоставките за уважаване
на предявените искове.
Неоснователно е възражението на ищеца
за прекомерност на заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение – съобразно
представените с отговора на исковата молба две индигирани копия на Договор за
правна защита и съдействие № 33863/10.07.2020 г., в който като страни са
посочени Д.П. като клиент, от една страна и от друга - адвокат С.Б., и на Договор
за правна защита и съдействие № 24643/03.08.2020 г., в който като страни са
посочени Д.П. и Н.П. като клиент, от една страна и от друга – адвокат С.Б., за
процесуално представителство и защита по настоящото дело ответникът П. е
заплатил хонорари в общ размер на 2 040 лв. /по договора от 10.07.2020 г. – 500
лв. и по договора от 03.08.2020 г. – 1540 лв./, а ответницата П. – по договора
от 03.08.2020 г. хонорар в размер на 1 540 лв., които, като се съобрази цената
на предявените искове срещу всеки от тях – съответно срещу ответника П. - 101
300 лв., а срещу ответницата П. - 102 531.57 лв., са под минималните дължими
такива съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения дори и в редакцията й към датата на депозиране на
отговора на исковата молба в съда – 07.08.2020 г. /ДВ, 68
от 31.07.2020 г./
При това положение на основание чл. 157,
ал. 2 във връзка с чл. 159 ЗОНПИ и чл.
78, ал. 2 и ал. 4 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника П.
сумата от 2 140 лв. разноски по производството, в това число 2 040 лв. за
адвокатско възнаграждение и 100 лв. депозит за вещо лице, а на ответницата П.
сумата от 1 540 лв. разноски по производството за адвокатско възнаграждение
съразмерно на отхвърлените искове, а също и по исковете, по отношение на които
производството бе прекратено.
Предвид гореизложеното съдът :
|
|
|
|
|
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********,
представлявана от *****А. Т. С., с адрес
за призоваване – гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 67, ет. 4, искове с правно основание чл. 153, ал. 1 Закон
за отнемане на незаконно придобито имущество за отнемане в полза на Държавата от Н.М.П. с ЕГН **********,
и от Д.П.П. с ЕГН **********,***, на следното незаконно придобито имущество :
продължение на решение по
гр. д. № 239/20 г. на ОСПд – стр. 23/23
-
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П., с адрес на имота : гр. *****, който
самостоятелен обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с
идентификатор № *****, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, състоящ се от: три стаи, кухня, баня-тоалетна, килер и коридор,
брой нива на обекта 1, с посочена в документа площ 75 кв.м., ведно с прилежащи
части: избено помещение № * с площ от 6 кв. м., таван № *, с площ от 8 кв. м. и
0,303% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж за сумата
от 60 000 лв., която сума продавачите са получили напълно от купувача Д.П.П. по
банкова сметка *** П. П. в „БАНКА ДСК“ АД. Недвижимият имот е придобит е НА за
покупко-продажба на недвижим имот № *****, вписан в СВ - Пловдив с вх. рег. №*****г.,
акт № *****г. Данъчната оценка на недвижимия имот е 59 049,70 лв. Пазарна
стойност към настоящия момент: 99 300 лв.
-
лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Голф”, рег. № *****, рама № *****,
дата на първа регистрация - 04.01.1999
г придобит от Н.М.П. с Договор за покупко-продажба от 16.08.2010 г. Пазарна
стойност към настоящия момент: 2 000 лв.
ОСЪЖДА Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********,
представлявана от *****А. Т. С., с адрес
за призоваване – гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 67, ет. 4, да заплати на Д.П.П. с ЕГН **********,***,
сумата от 2 140 лв. /две хиляди сто и четиридесет лева/ разноски по
производството.
ОСЪЖДА Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********,
представлявана от *****А. Т. С., с адрес
за призоваване – гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 67, ет. 4, да заплати на от Н.М.П. с ЕГН **********,***, сумата от 1 540 лв. /хиляда петстотин и четиридесет
лева/ разноски по производството съразмерно на отхвърлените искове и по
исковете, по отношение на които производството бе прекратено.
Решението може да бъде обжалвано пред
Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи на
решението да се връчат на страните.
СЪДИЯ :