№ 119
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900094 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба подадена от В.А.Ж., в качеството на новоизбран управител на
“Биоленд 2014“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.“Кестен“ №14, вх.Б, ет.3, ап.11, против Отказ с рег.№20230130110841 от 31.01.2023г. на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4
с вх.№20230130110841 от 30.01.2023г. за обявяване на промяна по партидата на търговеца,
чрез изключване на съдружник, смяна на управителя на дружеството, смяна адреса на
управление на дружеството и вписване на нов едноличен собственик на капитала.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваният отказ. Поддържа се, че длъжностното лице, е излязло извън обхвата на
възложената му дължима и допустима проверка на заявените за вписване обстоятелства,
като са развити подробни съображения. На следващо място се поддържа се, че изводите на
длъжностното лице, отразени в атакуваният отказ, не кореспондират с приложените към
заявлението доказателства за законосъобразното и надлежно осъществяване на процедурата
по изключване на съдружник с решение на Общо събрание на съдружниците. Изложени са
подробни съображения за спазване на нормативните изисквания, относно отправянето на
предупреждение за изключването на съдружник и осъществяване на предпоставките за
вземане на законосъобразно решение за това от ОСС. Моли се за отмяна на обжалваният
отказ и даване на указания на АВ да извърши исканото вписване.
При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията, е
постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, които по
1
същество, са идентични с мотивите на атакуваният отказ. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице-
заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това, са
следните:
С Отказ с рег.№20230130110841/31.01.2023г. длъжностното лице при АВ е отказало
на заявителя по Заявление с вх.№ 20230130110841 от 30.01.2023г. вписване на промени по
партидата на “Биоленд 2014“ ЕООД, в управителите и начина на представляване, и в
съдружниците /собственика на капитала/ чрез заличаване на С.Е.М. като съдружник и
управител, както и обявяване на промяна в адреса на управление на дружеството. В
мотивите към отказа е прието, че решението на Общото събрание 30.01.2023г. за
изключване на съдружника С.М. не е породило ефект, тъй като даденият му едноседмичен
срок за внасяне на допълнителната парична вноска, е в противоречие с разпоредбата на
чл.10, ал.2 от дружественият договор и чл.126 от ТЗ, според който допълнително определен
от общото събрание срок за внасяне на парична вноска не може да е по-кратък от един
месец.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство
подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е
обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при първоначално
вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата държавна такса. Анализът на
цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице
е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното
вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания
на закона от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт
отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се налага и от
охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните
от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.
От представената по делото заверена преписка по Заявление А4 с вх.
2
№20230130110841 от 30.01.2023г., се установява, че като приложения към него заявителят, е
представил: Протоколи от проведените ОСС на 21.12.2022г., 04.01.2023г. и 31.01.2023г., от
които е видно, че на първото събрание е взето решение за внасяне на допълнителни парични
вноски от съдружниците, в срок до 28.12.2022г., на второто е решено да се предупреди
съдружника С.М., че ако в едноседмичен срок не направи вноската, ще бъде изключен и на
третото са взети решенията предмет на настоящото вписване, включително за изключване на
съдружника. Представено е и доказателство за връчване на 04.01.2023г. на покана за внасяне
на допълнителната парична вноска от съдружника С.М., ведно с предупреждение за
неблагоприятните последици при неизпълнение. Заявлението за вписване е окомплектовано
с Актуален дружествен договор, ведно с препис от същия с заличени лични данни на
съдружниците, Декларация за истинност на заявените обстоятелства и доказателства по
чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и Декларация-спесимен по чл.141, ал.3 от ТЗ от
представляващия дружеството, както и доказателство за платената такса.
Както вече се посочи по-горе в рамките на регистърното производство извършваната
от длъжностното лице проверка при постъпване на искане за обявяване на актове, се свежда
до съобразяването дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по
външните си белези на изискванията на закона. Съответстват ли подлежащи на вписване
решения на ОСС на заложеното в учредителният акт на дружеството и на закона, не е
предмет на проверката, тъй като по характера си това е преценка за законосъобразност на
взетото решение и е извън компетентността на органа от Агенцията по вписванията в
хипотезата на обявяване на акт в търговския регистър /чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ/.
Последното, в хипотезата на обявяване на акт на ТР, би означавало проверка на
законосъобразността на взетото решение от ОС, което като неотговарящо на целите на
регистърното производство, е недопустимо. Ето защо доказателствата, които следва да се
представят, за да се уважи заявеното обявяване на исканите промени, са решението на
върховния орган на дружеството и акта, който подлежи на обявяване-в случая актуален
дружествен договор, ведно със съответните декларации. Представените като доказателства
протоколи от 21.12.2022г. и 04.01.2023г., обективиращи решенията на ОС на съдружниците
за внасяне на допълнителни парични вноски, които са взети с участието на съдружника
С.М.. Наред с това другият протокол от проведено ОСС на 31.01.2023г. протокола от
31.01.2023г., установяват, че върховният орган на дружеството е приел решение за
изключване на съдружника С.М. в хипотезата на чл.137, ал.3 от ТЗ, установява прието
решение за приемане на актуален учредителен акт, както и за промяна на седалището и
адреса на управление.
В контекста на изложеното, при наличие на решение на ОСС за изключване на
съдружник, рефлектиращо върху персоналния състав на дружеството и на органите му
представители, съответно за изменение на седалището и адреса на управление,
длъжностното лице, е следвало да обяви заявените за вписване обстоятелства. В случая
обаче неправилно проверката се разпростряла извън компетентността на д.л., като е
извършена преценка на законосъобразността на решенията на ОСС, с оглед проверката дали
3
са били налице нормативно предвидените предпоставки за изключване на съдружника.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че проверката на
законосъобразността на решението на ОСС, е предмет на защита, чрез предявяване на
отменителен иск по чл.74 от ТЗ от изключеният съдружник.
В заключение съдът намира, че разглежданият казус са налице всички законови
предпоставки за извършване на исканото обявяване, респективно че атакувания отказ, е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване
на исканото обявяване.
При този изход на спора и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.78, ал.1 от
ГПК, в полза на жалбоподателят, следва да се присъдят деловодни разноски, съобразно
доказателствата за извършени такива, а именно в размер на 25лв. за внесена ДТ за
обжалването.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ с рег.№20230130110841 от 31.01.2023г. длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.
№20230130110841 от 30.01.2023г. подадено от името на “Биоленд 2014“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Кестен“ №14, вх.Б, ет.3,
ап.11, представлявано от новоизбран управител В.А.Ж., като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на
заявените обстоятелства със Заявление А4 с вх.№20230130110841 от 30.01.2023г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен срок от
съобщаването му на страните
След стабилизиране на настоящото решение, препис от същото да се изпрати на
Агенция по Вписванията, за сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4