№ 973
гр. София, 11.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500228 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по Глава двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по частна жалба срещу определение, постановено от Врачански окръжен
съд в частта му, с което е оставена без разглеждане /а не без уважение, както се твърди в
жалбата/, като просрочена, молба на частния жалбоподател за привличане на трето лице
помагач по делото.
В частната жалба, с която настоящият състав е сезиран, се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане в обжалваната му част и се иска
отмяната му в тази част.
По допустимостта и основателността на частната жалба, с която е сезиран, Софийският
апелативен съд, след запознаване с материалите по делото намира следното:
Частната жалба е подадена от страна в производството, в законоустановения срок, и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт /доколкото подлежи на въззивно обжалване
актът на съда, с който такава молба би била отхвърлена по същество, на обжалване подлежи
и този, с който е оставена без разглеждане, поради преграждане упражняването на
процесуално правото на молителя, отричането на което от страна на съда е обжалваемо по
закон/, поради което и е допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е и основателна.
В проведено по делото открито съдебно заседание на 26. 02. 2021 г. /протокола на л.
145 от първоинстанционното дело, горе/, първоинстанционният ВрОС изрично е дал
възможност на ответника в едноседмичен срок от датата на заседанието да упражни
процесуалното си право по надлежен ред да поиска привличане на подпомагаща страна.
1
Същото право е упражнено в нарочно определения на страната от съда срок – молбата за
привличане, оставена с обжалваното определение без разглеждане, като просрочена, е
подадена на 04. 03. с.г.
Съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от ГПК, когато съдът определи по-дълъг от
установения в закон срок, извършеното действие след законния, но преди изтичане на
определения от съда срок, не се смята за просрочено, поради което и молбата, предявена в
случая в изрично в определения от съда срок, не е просрочена, съответно – и е допустима, а
първоинстанционният съд дължи произнасяне по същата.
Настоящата инстанция не следва да се произнася по въпроса за основателността на
молбата по същество, която преценка е от принципната компетентност на
първоинстанционния съд и за да не бъде лишена страната от една от само двете съдебни
инстанции, оправомощени за извършването на съдебна преценка на поставения с молбата
процесуален въпрос по същество.
При така изложеното налага се извод, че в обжалваната му, преграждаща част
първоинстанционното определение следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за произнасяне по оставената с тази му част без разглеждане
молба.
Воден от горното, Софийски апелативен съд, Търговско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260558 от 04. 11. 2021 г., постановено от Врачански
окръжен съд, Гражданско отделение по гр.д. № 42 по описа на съда за 2020 г. в частта му, с
която е оставена без разглеждане, като просрочена молбата на ответника ЗАД
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД за привличане на „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД, като трето лице помагач на страната на ответника в производството.
Връща делото на същия съд със задължителни указания за произнасяне по молбата.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2