НОХД № 1619/2011 год.
МОТИВИ:
Обвинението е против подсъдимата Д.Я.Г. *** за
престъпление по чл.172б ал.1 от НК за
това, че на 05.11.2010 год. в гр. Пазарджик, в търговски обекти на ул. “Градски
пазар” № */, без съгласието на притежателите на изключителните права - “Адидас” /adidas AG (DE)
и Adidas International Marketing B. V. (NL)/, “Пума” /“PUMA AG Rudolf Dassler
Sport“ Germany/ и
“Найк” /„Nike International, LTD” US/, c представители
за територията на Република България – “Арсис консултинг” ЕООД гр. София и адв.
А С Т, без правно основание е използвала в търговската си дейност, като е
предлагала за продажба стоки с марки, обект на това изключително право, а
именно:
- с марка “Адидас” /adidas AG (DE) и Adidas International Marketing B. V. (NL)/: 34 броя спортни екипи /долнище и
горнище/ на стойност 2428,30 лева и 23 броя долнища от спортни екипи на
стойност 1382,50 лева, на обща стойност 3810,80 лева;
- с марка “Пума” /“PUMA AG Rudolf Dassler
Sport“ Germany/: 10
броя спортни екипи /долнище и горнище/ на стойност 870,10 лева и 5 броя долнища
на стойност 318,50 лева, на обща стойност 1188,60 лева;
- с марка “Найк” /„Nike International, LTD” US/: два броя спортни екипи
/долнище и горнище/ на обща стойност 208,60 лева или всичко на обща стойност
5208,00 лева.
Производството пред първоинстанционния съд е по реда на Глава ХХVІІ от
НПК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура-гр.Пазарджик поддържа изцяло така повдигнатото
обвинение. Излага подробни съображения по същество в хода на съдебните прения. Пледира
за осъдителна присъда.
Подсъдимата
се явява лично в съдебно заседание и със служебен защитник. Признава се за виновна по
обвинението, признава изцяло фактите по обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства за тези факти.
Районният съд като обсъди и
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за
установено следното:
След като в началото на м. ноември 2010 г. била получена
информация, че на част от масите на градския пазар в Пазарджик се продават
стоки, с наименования близки да търговски марки, за които се изисква съгласие
на притежателят им от страна на ТЗ „БОП” Пазарджик била проведена
специализирана полицейска операция.
На 05.11.2010 год. било извършено претърсване на
търговски маси /сергии/ № * на ул. „Градски пазар” № *в гр. Пазарджик, ползвани
от ЕТ “Л – А Й” и ЕТ “В Д – В”. В хода на това процесуално-следствено действие
били иззети спортни комплекти, долнища и горнища с ползвани в търговската
дейност марки „Adidas”, „Puma” и „Nike” без правно основание. При започване на
претърсването като продавач на стоките била установена Д.Я.Г.. От трите търговски маси били иззети общо 34 броя
комплекта анцузи с марката “Adidas”; 2
комплекта с марката “Nike”; 10
комплекта с марката “Puma”; 23 броя
долнища с марката “Adidas”; 5 броя долнища с марката
“Puma”. При претърсването подс. Д. Георги заявила, че тя
продава стоката, както и, че я купувала от пазар в гр. Дград и няма документи
за нея.
В хода на разследването били изискани данни от
“Патентно ведомство” относно констатирани извършени нарушения по Закона за
марките и географските означения от Д.Я.Г.,
ЕТ “Л – А Й”, А Й Й, ЕГН: **********, ЕТ “В Д – В”, В Д Д, ЕГН: **********,
И Д Да, ЕГН: **********, като било
установено, че до момента нарушения не са били констатирани.
Въз основа на предоставена информация от Община Пазарджик за наемателите на маси № * на ул. “Градски
пазар” № *, било установе3но, че търговски маси № 24 и 26 се ползват от ЕТ “Л –
А Й”, като маса № 24 се плаща по фактури от А Й, а за № 26 по фактура се плаща
от лицето Е Й. Наемател на търговска
маса № 25, сектор 8 бил ЕТ “В Д – В”.
Собственик на ЕТ “Л – А Й” била А Й Й, ЕГН: **********,
а на е ЕТ “В Д – В” бил В Д Д, ЕГН: **********. Подс. Д.Я.Г. била снаха на А Й
като със синът й – Е Й Й съжителстват на съпружески начала и имат две деца.
Дейността на ЕТ “В Д – В” се осъществява от И Д
Да, ЕГН: **********, майка на В Д Д.
Било установено, че търговска дейност от името и за сметка на ЕТ “В Д – В”
се занимавала майката на ЕТ, а именно И Д Да, която била прокурист. Св. И Да
търгувала с дрехи на търговска маса № 25 в сектор 8 на градския пазар в гр.
Пазарджик. Един ден през ноември 2010
г., според св.Да в ден петък тя отишла да зарежда стока
от гр. Дград. След като в следващия понеделник пристигнала на пазара научила,
че била извършена полицейска акция и
били иззети спортни дрехи с марките
“Адидас”, “Пума” и др. Свидетелката научила от други продавачи на пазара, че са
иззети дрехи и от нейната маса № 25, при което се притеснила и споделила това с
управителката на пазара, която я уверила, че няма да има проблеми. Установено
било, че когато св. Да отсъства от пазара нейната маса № 25 се ползвала от
наемателите на съседните маси № 24 и 26 – Ангел, Е и подс. Д.Г.. В деня на
проверката като продавач на масите № 24, 25 и 26 била установена именно подс. Д.Я.Г.. Тя продавала
гореописаните стоки без съгласието на притежателите на изключителни права върху
изброените търговски марки. За придобине
на право върху определена марка не се изисквало някакво специално качество,
като било достатъчно да се сключи договор в съответна форма въз основа на който
всяко физическо или юридическо лице би могло да стане носител на такова право в
ограничен или пълен обем.
По повод на всичко това било
отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно
от заключението на изготвената по делото експертиза
на „Патентно ведомство” на Република България, Отдел “Марки и географски
означения” към дирекция ”ЕМГО” относно установяване на идентичност и сходство
между знаците, с които са означени веществените доказателства и релевантни
марки регистрирани на територията на Република България,
което съдът цени като компетентно и безпристрастно изготвено се установява
следното:
-Върху предоставените веществени доказателства иззети
от търговска маса № 26 са поставени знаци, които са сходни на
регистрирани марки №№ 10533, 12670, 414034, 414035, 469145, 566295, 836756,
876661, 3517588, 5271580, 5271598, 40719, 4978094, 5271572 притежание на “Аdidas
AG” (DE) и “Аdidas International Marketing B.V.” (NL).
-Върху предоставените веществени доказателства иззети
от търговска маса № 26 са поставени и знаци, които са сходни на регистрирани
марки №№ 11701, 11518, 3513736 притежание на “PUMA AG Rudolf Dassler
Sport“, Германия.
-Върху предоставените веществени доказателства иззети
от търговска маса № 26 са поставени и знаци, които са сходни на регистрирани
марки №№ 24739, 44419, *********, *********, *********, ********* притежание на
“Nike International LTD“, US.
-Върху предоставените веществени доказателства иззети
от търговска маса № 25 са поставени знаци, които са сходни на регистрирани
марки №№ 10533, 12670, 414034, 414035, 469145, 566295, 836756, 876661, 3517588,
5271580, 5271598, 40719, 4978094, 5271572 притежание на “adidas AG” (DE) и “adidas International Marketing B.V.” (NL).
-Върху предоставените веществени доказателства иззети
от търговска маса № 25 са поставени и знаци, които са сходни на регистрирани
марки №№ 11701, 11518, 3513736
притежание на притежание на “PUMA AG Rudolf Dassler Sport“,
Германия.
-Върху предоставените веществени доказателства иззети
от търговска маса № 24 са поставени знаци, които са сходни на регистрирани
марки №№ 10533, 12670, 414034, 414035, 469145, 566295, 836756, 876661, 3517588,
5271580, 5271598, 40719, 4978094, 5271572 притежание на “Аdidas AG” (DE) и “Аdidas
International Marketing B.V.” (NL).
-Върху предоставените веществени доказателства иззети
от търговска маса № 24 са поставени и знаци, които са сходни на регистрирани
марки №№ 11701, 11518, 3513736
притежание на притежание на “PUMA AG Rudolf Dassler Sport“,
Германия.
-Веществените доказателства иззети от търговски маси №
24, 25 и 26 са идентични и сходни на стоките от клас 25 на регистрираните
марки.
-Сходството
между знаците, с които са означени веществените доказателства иззети от
търговски маси № 24, 25 и 26 и регистрираните марки е до степен, водеща до
възможност за объркване на потребителите, относно действителния произход на
стоките, означени с тези знаци. Вероятността от объркване на потребителите е
възможна поради погрешната представа, която посоченото сходство може да създаде
у тях относно действителния произход на означените стоки, а именно, че те са
произведени от или със съгласието или под контрола на притежателите на
регистрираните марки “PUMA AG Rudolf Dassler Sport“ Германия,
“Аdidas AG” (DE) и “Аdidas International Marketing B.V.” (NL) и “Nike International LTD“, US.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно – оценъчна експертиза на иззетите
веществени доказателства, което
съдът цени като компетентно и безпристрастно изготвено средната пазарна цена на стоките по пазарни
цени на аналози в специализираните магазини на фирмите “Adidas”, “Puma” и
“Nike” е общо 7440,00 лева, като при отчитане на пазарната политика на фирмите
относно цените на стоки от стари колекции – намаляване на цените от 10% до 30 %
спрямо цените на стоките от сезона 2010-2011 год. е изчислена обща стойност на
иззетите стоки – 5208,00 лева. От
тях стоките със специфични означения на фирма “Adidas” са на стойност 3810,80
лева, тези със специфични означения на фирма “Puma” на стойност 1188,60 лева, а
тези със специфични означения на “Nike” на стойност 208,60 лева.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе изцяло от признанията на подсъдимата за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в досъдебната
фаза на процеса доказателства, които подкрепят самопризнанията, а именно показанията на свидетелите И Да и В Д заключенията на експертиза на
Патентно ведомство и съдебно–оценъчна експертиза,
а също от писмените и веществени доказателства, приобщени по делото.
Съдът кредитира изцяло
събраните писмени, гласни и веществени доказателства, т.к. те са
непротиворечиви и взаимно се допълват като по безспорен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна подс.Д.Г.
е осъществила престъпния състав на чл.172б ал.1 от НК като на 05.11.2010г. в гр.Пазарджик, в търговски обект на
улица „Градски пазар” № 16, /сектор 8, търговски маси № 24, 25 и 26/, без
съгласието на притежателите на
изключителни права – „Адидас” /Adidas AG (DE)
и Adidas International Marketing
B. V. (NL), „Пума” / ”PUMA AG Rudolf Dassler Sport” Germani и „Найк” /Nike
International, LTD” US/, без правно основание е използвала в търговската си дейност, като е предлагала
за продажба стоки с марки, обект на това
изключително право, а именно:
-с марка „Адидас” /Adidas AG (DE) и
Adidas International Marketing B. V. (NL): 34 броя спортни екипи и 23
броя долнища от спортни екипи ;
-с марка „Пума” /”PUMA AG Rudolf Dassler Sport”
Germani/:10 броя спортни екипи и 5 броя долнища ;
-с марка „Найк” /Nike International, LTD” US/: два
броя спортни екипи – всичко на обща стойност 5208.00 лева.
Авторството на горепосоченото
деяние се доказа по един несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които съдът кредитира. Безспорно доказани са и останалите
обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на деянието. Подсъдимата
е имала представа за всички обективни елементи от състава на престъплението, а
именно, че без съгласието на притежателите на изключително право на търговска
марка от посочените по-горе по вид и без
каквото и да е правно основание е извършвала
търговска дейност, като е продавала стоки с марки, обект на това
изключително право. С други думи
действала е в нарушение на чл.13 ал.1, като е осъществявала дейност по чл.13
ал.2, т.2 от ЗМГО.
Подсъдимата е предвиждала
конкретно и искала настъпването на
общественоопасните последици от деянието си, т.е. действала е с пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата
съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК - относно целите на наказанието и
на чл.54 и следващите от НК - за неговата индивидуализация.
За да
определи видът и размерът на наказанието, съдът отчете високата степен на
обществена опасност на конкретното
деяние по чл.172б ал.1 от НК, което е в раздел VII-ти на глава ІІI от НК
– “Престъпления против интелектуалната собственост”. Конкретното престъпление
се характеризира с висока степен на обществена опасност предвид начина на използването на защитената търговска
марка - продажба, естеството на стоките и възможността техните купувачи да
бъдат заблудени като смятат, че купуват оригинални таки.
Подсъдимата
е личност с относително ниска степен на обществена
опасност, т.к. не е осъждана, не е криминално проявена и настоящото деяние е
инцидентно в нейния живот.
Подбудите за извършване на
престъпленията се коренят в незачитането на установения в страната правов ред,
неприкосновеността на правото на интелектуална собственост и желанието на подсъдимата да си набавя средства по непозволен, дори престъпен начин.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, направените
самопризнания, оказаното съдействие на разследващите органи и изразеното
критично отношение към стореното. Отегчаващи
обстоятелства – големия брой на стоките и фактът, че посредством предлагането
им за продажба би могло да се стигне до заблуда у техните купувачи и те да смятат, че купуват оригинални таки.
С оглед
на гореизложеното и след като бяха отчетени смекчаващите и отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства, съобразно относителната им тежест и
съобразявайки се с разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, съдът приложи
разпоредбата на чл. 58а ал. 1 от НК като определи наказание при условията на
общата част на НК – чл.54 и чл.57 ал.2 от НК, а именно една година лишаване от
свобода и глоба в размер на хиляда лева,
платима в полза на държавата, които
кумулативно предвидени наказания ще са съответни на тежестта на извършеното.
След това съдът намали определеното наказание лишаване от свобода с една трета, т.е. с 4 месеца и осъди
подсъдимата Г. на лишаване от свобода от осем месеца.
Предвид
данните за личността на подсъдимата и преди всичко чистото й съдебно минало
съдът намери, че преди всичко за нейното поправяне и превъзпитаване не е
наложително ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от
свобода, с оглед на което приложи института на условното осъждане по смисъла на
чл. 66 от НК и отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за
изпитателен срок от три години.
На основание чл.172б ал.3 от НК съдът постанови след
влизане на присъдата в сила, предметът на престъплението, а именно иззетите
като веществени доказателства: 34 броя
комплекта анцузи с марката „Adidas”; 2 комплекта с марката „Nike”; 10 комплекта с марката
„Puma”; 23 броя долнища с марката „Adidas”; 5 броя долнища с марката „Puma”,
находящи се на съхранение в ОД на МВР гр.Пазарджик да се отнемат в полза на
държавата и да се унищожат.
На основание
чл. 189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата
Д.Г. да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР - Пазарджик
сторените по делото разноски в размер на 105лв. за експертизи.
По изложените съображения
Пазарджишкият Районен съд постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: