Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 14 08.02.2021
година град
Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На втори февруари
2021 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 5 по
описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявено е оспорване с правно основание чл.145 от АПК във връзка с чл.73, ал.4
от ЗУСЕСИФ.
С Решение № РД-02-36-1733/11.12.2020
г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството-
ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014-2020, е наложена финансова корекция по
сигнал за нередност № 1544, представляваща 25% от стойността
на веритифицирани и платени разходи по договор № BG16RFOP001 –
1.033-0001-С01-U-02/09.03.2017 г. с „Д-Медия“ ООД на стойност
9 350, 00 лв. без ДДС, с предмет „Изработване на информационни
брошури и брандирани торбички от плат“, запазена
на осн. чл.80, ал.1 ППЗОП, във връзка с установено
нарушение при възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на мерки за информация и
комуникация по проект на Община Търговище „Обновяване и модернизиране на
общинската образователна инфраструктура“ по ОПРР 2014-2020.
Против решението е постъпила жалба от Община Търговище. Жалбоподателят
твърди, че актът е издаден в противоречие на материалния закон. Счита, че не са
налице описаните в решението нарушения на ЗОП, с които административният орган
е обосновал налагането на финансова корекция. Поради това жалбоподателят моли
за отмяната на акта и присъждане на правените по делото разноски. В с.з.
жалбата се поддържа от упълномощения представител.
Ответникът по оспорването- заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството- ръководител на управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 взема становище, като моли жалбата да бъде
отхвърлена предвид законосъобразността на акта.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, приема
за установено следното:
Според представения административен договор № РД-02-37-254/14.11.2016 г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020, на Община Търговище е
предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален
размер до 9661 312,88 лева по ОПРР, приоритетна ос 1-„Устойчиво
и интегрирано градско развитие“, процедура „Изпълнение на
Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за
изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.033-0001-С01 “Обновяване
и модернизиране на общинската образователна инфраструктура.
Процедурата е
открита на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП - публично състезание, с
Решение за откриване на процедурата №3-ОП-66 от дата 23.06.2017 г. на заместник-кмет
- възложител по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед №3-01-862/14.11.2016г. на
кмета на Община Търговище. Обявлението за поръчката е публикувано в РОП под
номер 00299-2016-0007. Поръчката е с
обща прогнозна стойност 18 950 лв. без ДДС.
Оферти
за участие в горепосочената обществена поръчка за Обособена позиция № 2
„Изработване на информационни брошури и брандирани торбички от плат“, запазена
на основание чл. 80, а. 1от ППЗОП“, са подадени от 10 участници, 9 от които са
заявили, че участват, като специализирани предприятия или кооперации на хора с
увреждания, а 1 е участвал на общо основание. Комисията е разгледала първо
офертите на лицата, за които поръчката е запазена.
С
Решение на заместник-кмета на Община Търговище, за Обособена позиция №2
Изработване на информационни брошури и брандирани торбички от плат, запазена на
основание чл. 80. ал. 1от ППЗОП“, са отстранени следните участници:
-
на основание чл. 107, т. 2, б. „а" от ЗОП е отстранен 1участник „Харт
Голд" ООД, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на
предварително обявеното условие на поръчката - ценовото предложение на
участника не е поставено в отделен запечатан плик с надпис „Предлагани ценови
параметри”.
-на
основание чл. 107, т, 1 от ЗОП са отстранени 8 участници - „Про систем"
ООД, „Атлас Травелс” ЕООД, „Триера Комюникейшънс" ЕООД, ЕТ „Рекламна агенция
АБ-Анелия Минкова", „Транслингва илюс" ЕООД, „Ди Ем Ай
Дивелопмънт" ЕООД, „Ивент Дизайн“ ООД и „Пристатрейд" ООД, поради
това, че участникът не е изпълнил условие, посочено в Обявлението и в
Документацията за обществената поръчка – да е регистриран като специализирано
предприятие или кооперация на хора с
увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната
процедура за възлагане на обществена
поръчка, посочено в чл. 12, ал. 5, изр. второ от ЗОП.
Между страните по делото не се спори, че решението за откриване на
процедурата не е обжалвано. Няма постъпили искания за разяснения във
връзка с посочените условия.
В резултат на поръчката е сключен договор №
ВС16КЕКОРО01-1.033-0001-С01-0-02/09.03.2017 г. с изпълнител „Д-Медия“ ООД.
Оформен е окончателен доклад №2 от
извършен одит на операциите по ОПРР за 2020 г. от Изпълнителна агенция „Одит на
средствата от Европейския съюз“ (ИА ОСЕС), действаща като Одитен орган по
програмата. На основание постъпилия доклад, УО на ОПРР е регистриран сигнал със
съмнение за нередност във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (БФП) № ВС16КЕОРО01-1.033-0001-С01, по който
Община Търговище е бенефициент.
В дадения срок Община Търговище е депозирала възражение. В него
се излагат подробни доводи и съображения,
че подбора и класирането, респ.
допускането, недопускането на съответните кандидати са съобразно правилата и съответстват на ЗОП.
С обжалваното решение ръководителят на УО на
ОПРР е приключил сигнал № 1544, регистриран в регистъра
за сигнали и нередности като е установил нередности на
бенефициента - Община Търговище, представлявана от г-н Дарин Димитров – кмет по
т. 14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно - отстранен е кандидат или
участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на
техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите
спецификации са били спазени“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (в сила от 10.3.2020 г.):
Установяване
на извършено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. чл. 107, т.
1, чл. 12, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП и чл. 81, ал. 2 от ППЗОП- за твърдението за
неоснователно отстранени участници по обособена позиция № 2.
Определена
е финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 25% от
стойността на верифицирани и платени разходи по договор № ВО16КЕОРО01-1.033-0001-С01-0-02/09.03.2017
г. с „Д -Медия“ ООД на стойност 9 350,00 лв. без ДДС, с предмет „Изработване на
информационни брошури и брандирани торбички от плат", запазена на
основание чл. 80, ал. 1 от ППЗОП.
Размерът
на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по
реда на чл. 5 от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017 г.,
тъй като с оглед естеството на нарушението - ограничително условие, не е
възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение
на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договорите.
Изчислената финансова корекция е в размер на 2 805,00 лв. с ДДС, представляваща
25% от верифицираната и платена безвъзмездната финансова помощ по засегнатия
договор № ВС16КЕКОРО01-1.033-0001-С01-0-02/09.03.2017 г. с изпълнител „Д-Медия“
ООД.
В решението са изложени подробни мотиви във връзка с установените
нередности, както и относно правната квалификация на посочените нарушения.
Обсъдени са възраженията, направени от жалбоподателя.
Решението
е издадено от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност.
Съгласно чл. 9, ал. 5 от Закон за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) управляващите органи отговарят за
цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за
предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за
извършването на финансови корекции. Съгласно същата норма ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.
Съгласно Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството (представена като доказателство по делото) г-жа
Деница Николова - заместник - министър на регионалното развитие и
благоустройството се определя за Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г. и Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 г., като й се възлагат функции да ръководи и организира
дейността на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 г. и на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г., както
и да подписва документите от междуведомствения специализиран, междуведомствения
общ, международния и правния документооборот, пряко свързани с изпълнението на
програмите, включително с документите, свързани с досъдебни, съдебни,
охранителни и изпълнителни производства включително да
издава всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен
контрол.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Оспореното решение на ръководителя на УО на ОПРР за налагане на финансова
корекция е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ
при условията на делегиране. Представените по делото доказателства установяват
компетентността на подписалата решението Д. Н.- заместник министър на
регионалното развитие и благоустройството да издава административни актове от
този вид. С цитираната по-горе заповед от 26.09.2018г. министърът
на регионалното развитие и благоустройството е определил
заместник-министъра за ръководител на УО на ОПРР и му е
възложил издаването на всички индивидуални административни актове по
ЗУСЕСИФ.
Оспореният акт е издаден в изискуемата по
чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. В него
се съдържат фактически и правни основания и изискванията на чл. 59, ал.2, т.4
от АПК са спазени. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени
констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередности при проведена
обществена поръчка с предмет „Изработване на информационни
брошури и брандирани торбички от плат“, запазена
на осн. чл.80, ал.1 ППЗОП, по проект на Община Търговище
„Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура“ по ОПРР
2014-2020.
Регистрираният
сигнал за нередност е разгледан от УО на ОПРР по реда, установен в Наредбата за
определяне на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ във връзка с нарушения, установени при възлагането
и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от
Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и
фондовете от общата програма "Солидарност и управление на миграционните
потоци", приета с Постановление № 57 на Министерски съвет от 2017 г.
Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на
процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно
чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата
корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да
представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици,
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция.
С писмо изх.
№ 99-00-6-935/16.11.2020 г. на бенефициента е предоставена възможност в
двуседмичен срок да внесе коментари, бележки и/или допълнителни документи, с
които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция по
отношение на договор с предмет: „Изпълнение на мерки за информация и
комуникация по проект на Община Търговище „Обновяване и модернизиране на
общинската образователна инфраструктура” по ОПРР 2014-2020 по 3 обособени
позиции“. В срока е постъпило възражение, изх. № 04-00-612 от дата 04.12.2020
г. год., с което по същество се оспорват констатациите на ИА ОСЕС, респективно
на УО на ОПРР. Решението за налагане на финансова
корекция е издадено в срока по чл. 73, ал.3 от ЗУСЕСИФ след получаване на
възражението на Община Търговище в МРРБ. То съдържа подробни мотиви,
в които са обсъдени възраженията на бенефициента.
Основанията за определяне на финансова корекция са установени в чл. 70, ал.
1 ЗУСЕСИФ. Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент №
1303/2013- нередност е всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Ето защо при определянето на
едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност"
следва да се установи следното:1. действие или бездействие на
икономически оператор, 2. водещо до нарушение на правото на ЕС или на
националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. имащо или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.
Между страните по делото няма спор по фактите
относно провеждането на процедурата за възлагане на обществената
поръчка, посочена по-горе. Спорът е относно правната им интерпретация за
наличие на останалите елементи от легалното определение на нередността като
предпоставка за налагане на финансова корекция.
Общината има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по договор за
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР, е осъществила действия по възлагане на
обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕСИФ.
В случая ръководителят на управляващия орган е приел, че при
провеждането на обществената поръчка са допуснати нарушения на ЗОП.
Съгласно чл. 2, т. 36 от
Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета, „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза.
В Решение №
РД-02-36-1733/11.12.2020г. на РУО на ОПРР са посочени нарушените норми на
националното и европейското законодателство в областта на обществените поръчки
- чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. чл. 107, т. 1, чл. 12, ал. 5 и ал. 7
от ЗОП и чл. 81, ал. 2 от ППЗОП и чл.2 § 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП
обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите за
равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Съгласно
чл. 107, т. 1 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата участник, който не
отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие,
посочено в обявлението за обществената поръчка или в документацията.
Съгласно чл. 12, ал. 5 от ЗОП
при възлагане на запазени обществени поръчки могат да участват лица, при
условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания
или такива в неравностойно положение. Лицата трябва да са регистрирани като
специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три
години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка.
Съгласно чл. 12, ал. 7 от ЗОП
в процедура за възлагане на запазена поръчка могат да участват и други
заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати
оферти на лицата, за които поръчката е запазена.
Съгласно чл. 81, ал. 2 от
ППЗОП когато в процедурата за възлагане на запазена поръчка са подадени оферти
както от лица, за които поръчката е запазена, така и от други лица, първо се
разглеждат офертите на лицата, за които поръчката е запазена. Офертите на
останалите лица се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лица, за които
поръчката е запазена.
Съгласно раздел V1.3 от обявлението и т.
2.1 от раздел V
на документацията по поръчката в процедурата по обособена позиция № 2 могат да
участват лица, при условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от
хора с увреждания или такива в неравностойно положение и лицата са регистрирани
като специализирани предприятие или кооперации на хора с увреждания най-малко
три години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка. Съгласно условията на възложителя по позицията могат да
участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако
няма допуснати оферти на лица, за които поръчката е запазена.
С решение № 3-0П-6/02.02.2017
г. по обособена позиция № 2 са отстранени осем участника „Про систем“ ООД,
„Атлас Травелс“ ЕООД, „Триера Комюникейшънс“ ЕООД, ЕТ „Рекламна агенция АБ -
Анелия Минкова“, „Транслингва плюс“ ЕООД, „Ди Ем Ай Дивелопмънт“ ЕООД, „Ивент
Дизайн“ ООД и „Пристатрейд“ ООД с мотив, че не отговарят на изискването по чл.
12, ал. 5 от ЗОП да са регистрирани специализирани предприятия или кооперации
на хора с увреждания най-малко 3 години преди датата на откриване на
процедурата.
Офертите на тези участници не
са разглеждани за съответствие с поставените критерии за подбор. При проверката
на законосъобразността на отстраняването е установено:
-посочените по-горе участници
са вписани в Регистъра на специализирани предприятия или кооперации на хора с
увреждания през 2015 г. или 2016 г. В ЕЕДОП на тези участници е отбелязано, че
същите са специализирани предприятия, посочен е процентът заети лица с
увреждания или неравностойно положение и процентът изпълнение със собствени
ресурси. От момента на вписването им до датата на откриването на процедурата-
18.10.2016. не е изтекъл изискуемият по чл. 12, ал. 5 от ЗОП три годишен
период. Следователно участниците не отговарят на условията по чл. 12, ал. 5 и
ал. 6 от ЗОП и не могат да се ползват с преференциите по чл. 12 от ЗОП и чл. 81
от ППЗОП при разглеждане на офертите;
- комисията правилно е
установила, че посочените участници не отговарят на условията да бъдат
допуснати до участие в процедурата по обособена позиция № 2 като преференциални
участници.
- „Атлас Травелс“ ЕООД и „Ди Ем Ай
Дивелопмънт“ ЕООД по реда на чл. 54, ал. 9 от ЗОП са представили нов ЕЕДОП, в
който не е отбелязано полето за специализирани предприятия. Офертите им не са
разгледани. Същите са отстранени с допълнителен мотив, че „в хода на провеждане
на процедурата участникът няма право да променя първоначалното си волеизявление
да участва като специализирано предприятие или кооперация на хора с увреждания
и офертата не следва да се разглежда на общо основание“.
Административният орган е
приел, че липсата на изискуемия тригодишен период или неизпълнението на някой
от другите два критерия по чл. 12, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП лишава лицето от правото за преференциално
разглеждане на офертата му по смисъла на чл. 81, ал. 2 от ППЗОП, но не и от
правото да участва в обществени поръчки, в това число и в конкретната. Съгласно
чл. 12, ал. 7 от ЗОП и чл.81, ал. 2 от ПИЗОП в процедура за възлагане на запазена
поръчка могат да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се
разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата, за които поръчката е
запазена. Когато участник не отговаря на изискванията по чл. 12, ал. 5 и ал. 6
от ЗОП, същият не се ползва от правата по чл. 12 от ЗОП. Офертата му не се
отстранява от участие, а се разглежда на общо основание при условията на чл.
12, ал. 7 от ЗОП. В процедурата по обособена позиция № 2 няма подадена оферта
от специализирано предприятие, което да отговаря на изискванията по чл. 12, ал.
5 и ал. б от ЗОП. В тази връзка комисията е била длъжна да разгледа офертите на
цитираните участници по общия ред, предвиден в ЗОП и ППЗОП.
Избраният изпълнител по
обособена позиция № 2 и единственият допуснат до оценка и класиране участник не
е специализирано предприятие. Следователно комисията е могла и е била длъжна да
разгледа по същество всички оферти по обособена позиция № 2. Предвид изложеното
за участниците „Про систем“ ООД, „Атлас Травелс“ ЕООД, „Гриера Комюникейшънс“ ЕООД,
ЕТ „Рекламна агенция АБ-Анелия Минкова“, „Транслингва плюс“ ЕООД, „Ди Ем Ай
Дивелопмънт“ ЕООД, „Ивент Дизайн“ ООД и „Пристатрейд“ ООД не са били налице
основания за отстраняване по обособена позиция № 2 и офертите им е следвало да
бъдат допуснати до разглеждане.
Съдът споделя извода, че по
този начин участващите по специалния ред са поставени в по-неблагоприятно
положение спрямо избрания изпълнител, който не е специализирано предприятие и
също не отговаря на критериите по чл. 12, ал. 5 от ЗОП. Кредитира цитираната
практика на ВАС.
С института на запазените
обществени поръчки е разписан привилегирован ред за възлагане на обществени
поръчки като изключение от общия принцип за свободна конкуренция в полза на
специализираните предприятия и кооперации с увреждания с цел предоставяне на
възможност на същите за трудова заетост. Налице е специален правен ред спрямо
общия ред, видно и от нормата на чл. 12, ал. 7 от ЗОП, съгласно която в
процедура за възлагане на запазена поръчка могат да участват и други заинтересовани
лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по
ал. 1 (специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания). Общият
ред е, че кандидат или участник в процедура за възлагане на обществена поръчка
може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или
техни обединения. От този общ ред има отклонение в хипотезата на чл. 12 от ЗОП
- поръчката е запазена за специализираните предприятия или кооперации на хора с
увреждания, а офертите на другите участници се разглеждат само ако няма
допуснати оферти на лицата по чл. 12, ал. 1. Неизпълнението на условието по чл.
12, ал. 6 влече прилагането на текста на чл. 12, а. 7
ЗОП, съгласно който, офертите следва да бъдат разгледани ведно с останалите
оферти на участници, извън кръга на тези, за които процедурата е запазена. В
случая при възможността да се участва на
общо основание наравно с другите
участници щеше да е налице реална конкуренция. Участниците е следвало да
се допуснат до разглеждане на офертата, но спрямо тях да не се прилага
облекченият ред по ЗОП, предвиден за предприятия на хора с увреждания
Посоченото нарушение изпълнява
предпоставките на нередност, поради наличие на потенциален финансов ефект, тъй
като не са допуснати до участие оферти на общо основание. В подобни случаи
негативното финансово влияние се състои в това, че въпреки, че не може да бъде
доказан пряк финансов ефект, се приема и се презюмира, че с действията си -
неправомерно отстранени участници по процедурата, възложителят е понижил
възможността за избор на по икономически изгодна оферта. Отстраняването на
участниците от своя страна намалява конкуренцията, което намалява възможностите
на бенефициента да избере икономически най-изгодната оферта. Следователно,
нарушението правилно е посочено като нередност, тъй като се установява
съставомерност:
Нарушението произтича от
действието на бенефициента – възложител.
Нарушени са конкретни
нормативни разпоредби на националното законодателство, а именно: чл. 2, ал. 1,
т. 1,т.2 ит. 4, във вр. чл. 107, т. 1, чл. 12, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП и чл. 81,
ал. 2 от ППЗОП.
Нарушението има финансово
отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при неспазване принципите на
ЗОП, като чрез незаконосъобразното отстраняване на офертите е доведено до
намаляване на конкуренцията и следователно до невъзможност за избор на
икономически най-изгодната оферта. Това се квалифицира като негативен финансов
ефект за общностния бюджет. В случая нередността се обосновава с обективно
нарушение на материалния закон, чрез което се засяга конкуренцията и се
създават предпоставки за некласиране на икономически най-изгодна оферта, което
от своя страна води до вреда на националния или бюджета на ЕС.
Нарушението има или би могло
да има като последица нанасянето на щета на общия бюджет на Европейския съюз
посредством извършването на неоправдан вид разход.
Съгласно определението, дадено
в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския
фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент
(ЕО) № 1083/2006 на Съвета), не се поставя като изискване наличието на реална
вреда.
Нередност може да съществува и
тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет. Нито
националното, нито европейското законодателство изискват доказване на наличието
на реална вреда, доколкото нередност може да съществува и тогава, когато е
налице възможност за нанасяне на вреда. Предвид характера на нарушението е
обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово отражение на
вредата, но е определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, който гласи:
„Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено
изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се
прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи“, с оглед
на което в настоящия случай при избора на подход за определяне на размера на
финансовата корекция е приложен пропорционалния подход.
Финансовата корекция е
предвидена мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно
неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно
предоставени средства.
В настоящия случай са налице
всички елементи от фактическият състав на цитираната легална дефиниция,
включително финансови последици за бюджета на Европейския съюз. Нарушенията се
дефинират като нередности, тъй като са налице действия на икономически
оператор, които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на
националното право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на
Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет.
Жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Разноски не са направени по делото от страна на административния орган и
съдът не присъжда такива.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Търговище против
Решение № РД-02-36-1733/11.12.2020 г. на заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството- ръководител на управляващия орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014-2020, с което е наложена
финансова корекция по сигнал за нередност № 1544, представляваща 25% от стойността
на веритифицирани и платени разходи по договор № BG16RFOP001 –
1.033-0001-С01-U-02/09.03.2017 г. с „Д-Медия“ ООД на стойност
9 350, 00 лв. без ДДС, с предмет „Изработване
на информационни брошури и брандирани торбички
от плат“, запазена на осн. чл.80, ал.1 ППЗОП, при възлагането на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на мерки за информация и
комуникация по проект на Община Търговище „Обновяване и модернизиране на
общинската образователна инфраструктура“ по ОПРР 2014-2020, като неоснователна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на
страните пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: