№ 22281
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110102015 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу Т. В. И., с
която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове, както
следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1613.26 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот - апартамент № 96, находящ се в гр. София, ж.к. „................“,
................, абонатен номер ........................... за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г.,
както и сумата 54.18 лева за извършено дялово разпределение за периода
01.08.2020г. - 30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба
– 15.09.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 257.66 лева - лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. -
04.09.2023г., както и сумата 12.22 лева - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.10.2020г. - 04.09.2023г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с отевтника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот -
апартамент № 96, находящ се в гр. София, ж.к. „................“, ................, абонатен номер
........................... като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена,
1
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите
условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане
на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е
потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху
цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на
съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в
сградата – етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор
за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Т.С.,“ ЕООД,
с оглед на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответника
изпаднали в забава. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителни
искове с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 51267/2023г. на СРС, 55 състав, която е била връчена на
длъжника по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде
постановено решение, с което да бъде признато по отношение на ответниците
търсените вземания. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника Т. В. И., чрез назначения особен
представител адв. М. Н., оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Възразява, че исковете не са конкретизирани по основание и размер,
както и че срокът за това е изтекъл. Оспорва ответникът да е потребител на топлинна
енергия за посочения имот и период с довод, че не е собственик на имота и
позовавайки се на представеното към исковата молба постановление на ЧСИ Р.М..
Прави възражение, че част от вземането е погасено по давност с изтичането на три
годишен период. Твърди, че представените доказателства не отговарят на реално
потребната енергия. Оспорва начисляването и събирането на лихви като нищожно.
Релевира, че представените от ищеца доказателства не аргументират и доказват
прогнозно изчисляване на услугите, връчване на фактурите и доставяне на услугите.
Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Моли да не се допускат
исканите експертизи.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Съдът намира, че направените в отговора на исковата молба възражения за
недопустимост на исковете са неоснователни. Наличието на пасивна процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което
предопределя рамките на правния спор. В исковата молба се съдържат твърдения, че е
2
налице облигационно правоотношение между ищеца и ответниците, поради което
именно те са пасивно легитимирани да участват в производството, а дали твърденията
на ищеца отговарят на обективната действителност е въпрос по основателността на
претенцията, който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. Предмет
на делото са установителни искове за суми, за които е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47,
ал. 1 ГПК, искът е предявен в срока по чл. 422 ГПК, вземанията по двете производства
са идентични и конкретизирани в достатъчна степен по основание, размер и период,
поради което искането за прекратяване на производството по делото като недопустимо
следва да се остави без уважение.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да
доставя до процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на
услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на
сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, а в
тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за
заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението
на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ, както и да
докажат обстоятелството, от което произтича правоизключващото му възражение.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докажат изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Т.С.,“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради
което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
3
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
настоящото производство.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 48487/2023г. по описа на СРС, 55
състав, към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Т.С.,“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за
топла вода и констативни протоколи за неосигурен достъп.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви, като да отговори на въпроса за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила в периода 01.05.2020г.-
15.09.2020г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна
фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. Й. К., телефон: ...............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
4
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024г.
от 13:50 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5