Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 20/ гр.
Шумен, 20. 03. 2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение
На петнадесети март през две
хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател: София
Радославова
Членове : 1. Нели Батанова
2. Димчо Луков
Секретар: Жанета Дучева
Прокурор: Делян Димитров
като разгледа докладваното от
съдия София Радославова
ВЧНД № 92 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по чл. 313 и следващите от НПК.
С определение № 22 / 22.02.2019 г. постановено по ЧНД №
52/19 г. Новопазарският районен съд е настанил П.П.П., с ЕГН ********** *** за
принудително лечение в обикновено психо- неврологическо заведение в МБАЛ –
гр.Шумен.
Срещу така постановеното определение на Новопазарския
районен съд в предвидения в закона срок
и форма е подадена въззивна жалба от лицето за настаняване П.П.П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност
на постановеното определение в частта му, в която е постановено принудителното
лечение. Излага доводи, че няма да има възможност да отиде до близкия пощенски
клон, за да си получава пенсията. Желае да се лекува доброволно и представя към
жалбата писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и излага
доводи, че желае да постъпи на доброволно лечение за срок от 10-20 дни, тъй
като има възрастна майка, за която се грижи.
Жалбата
се поддържа и от адв.М.М. от ШАК -процесуален представител на настаненото за
лечение лице. Защитата намира, че към настоящият момент състоянието на лицето е
коренно различно в сравнение с момента, към който е освидетелстван при
изготвяне на заключението по съдебно-психиатричната експертиза. Моли да бъде
уважено желанието на лицето за доброволно лечение.
Представителят на прокуратурата намира, че обжалваното
определение на Новопазарския районен съд е правилно и законосъобразно и моли да
бъде потвърдено.
Въззивната инстанция при проверка на определението, обсъди изложените доводи и като провери същото изцяло съгласно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи наличие на обстоятелства по чл. 337, ал.1, т.2 във вр. с чл. 334 т. 3 от НПК.
Първоинстанционният съд е
установил следната фактическа обстановка:
На 06.11.2018 г. в гр.Варна, в магазин на „Кауфланд“ лицето П.П.П. е влязло и напазарувало различни движими вещи от магазина, като с пълната количка е напуснал магазина без да премине през касите на същия и е бил спрян от охраната на обекта. По случая е било образувано Бързо производство № 1350/2018 г. по описа на Второ РУ – Варна.
В хода на посоченото бързо производство е назначена съдебно-психиатрична експертиза. От заключението й се установява, че освидетелствания П.П.П. страда от БИПОЛЯРНО АФЕКТИВНО РАЗСТРОЙСТВО – СЕГАШЕН ХИПОМАНИЕН ЕПИЗОД. ДИССОЦИАЛНО ЛИЧНОСТОВО РАЗСТРОЙСТВО. Към момента на извършване на деянието на 06.11.2018 г. освидетелстваният e бил в състояние на „продължително разстройство на съзнанието“ и не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си. Психичното състояние на осв.П. не му позволява да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Той не може да участва пълноценно в наказателния процес и да се защитава сам.
С постановление на наблюдаващия делото прокурор от 15.11.2018 г., влязло в сила на 29.11.2018 г. наказателното производството е било прекратено. С постановление от 10.12.2018 г. на наблюдаващия делото прокурор е назначена съдебно-психиатрична експертиза. Видно от заключението й, освидетелстваният П.П.П. страда от БИПОЛЯРНО АФЕКТИВНО РАЗСТРОЙСТВО – СЕГАШЕН ХИПОМАНИЕН ЕПИЗОД. ДИССОЦИАЛНО ЛИЧНОСТОВО РАЗСТРОЙСТВО. Към момента на извършване на деянието на 06.11.2018 г. осв. е бил в състояние на „продължително разстройство на съзнанието“ и не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си. Същото се отнася и до настоящия момент. Налице са медицинските критерии за приложение на принудителни медицински мерки по смисъла на чл.89, б.“б“ от НК по отношение на П.П.П., което предлага да се извършат в ДПБ Карвуна.
До РС – Нови пазар е изготвено предложение от прокурор при РП - Варна за принудително лечение по реда на чл.89, б.“б“ от НК по отношение на П.П.П..
От приетите по делото писмени документи епикризи – 3 бр. се установява, че П.П.П. е приеман на лечение в ДПБ – Царев брод през 2014 г. и 2016 г., като са дадени препоръки за поддържащо лечение в амбулаторни условия.
Така установената фактическа обстановка се установява от материалите, намиращи се в Бързо производство № 1350/18 г. по описа Второ РУ – Варна, от заключението на съдебно-психиатрична експертиза, изготвено от в.л. д-р Р.Бояджиева, от писмени документи, приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Безспорно по делото е установено, че лицето П.П.П. страда от психиатрично заболяване БИПОЛЯРНО АФЕКТИВНО РАЗСТРОЙСТВО – СЕГАШЕН ХИПОМАНИЕН ЕПИЗОД. ДИССОЦИАЛНО ЛИЧНОСТОВО РАЗСТРОЙСТВО. Лицето към момента на деянието и към настоящия момент е в състояние на „продължително разстройство на съзнанието“. По време на деянието, след това и към настоящия момент не е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Правилен е извода на първоинстанционния съд, че са налице медицинските критерии за приложение на принудителни медицински мерки по смисъла на чл.89 б.“б“ от НК – „принудително лекуване в обикновено психо- неврологическо заведение“.
По отношение доводите, изложени във въззивната жалба:
Излага се довод, че настаняването на лицето за принудително лечение ще ограничи възможността му да получава личната си пенсия от пощенския клон, както и ще го възпрепятства да се грижи за болната си майка. Изразява се съгласие за постъпване за доброволно лечение.
Съдът намира изложените доводи за неоснователни, тъй като състоянието на лицето налага болнични грижи в специализирано медицинско заведение. Предвид състоянието, в което лицето се намира, не му позволява да се грижи пълноценно нито за себе си, нито за свои близки лица. Следва да се отчете и обстоятелството, че това не е първа и инцидента проява на лицето, свързана с посегателства против собствеността. По делото са налични данни и за друго такова деяние извършено на 12.08.2015 г. в гр.Шумен.
Предвид изложеното съдът намира, че състоянието на лицето изисква провеждането на лечението да се извърши по принудителен ред. Изразеното съгласие за доброволно лечение е само декларативно, тъй като от датата на деянието 06.11.2018 г. до настоящия момент са изминали повече от четири месеца, през което време лицето е можело да постъпи доброволно за лечение.
Правилно НПРС е преценил, че са налице предпоставките за прилагане на принудителни медицински мерки по чл.89 б.“б“ от НК – принудително лекуване в обикновено психо-неврологическо заведение. Неправилно е определено като такова заведение МБАЛ – гр.Шумен, тъй като същото не разполага с отделение, в което да се провежда посоченото лечение. Съдът намира, че в интерес на лицето, чието настаняване за принудително лечение се иска, е лечението да се извърши в ДПБ – Царев брод, предвид че е лекувано многократно в това заведение и желае да постъпи там.
Предвид гореизложеното, въззивната инстанция приема, че определението на НПРС следва да бъде изменено в частта, в която е определено заведението, в което да се провежда принудителното лечение на лицето. Вместо определеното обикновено психо-неврологическо заведение в МБАЛ- Шумен, лечението следва да се проведе в обикновено психо-неврологическо заведение ДПБ – Царев брод. В останалата част определението е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ИЗМЕНЯ определение № 22 / 22.02.2019 г. постановено по ЧНД № 52 / 2019 г. по описа на Новопазарския районен съд в частта, в която е определено лечението да се проведе в обикновено психо-неврологическо заведение в МБАЛ- Шумен и вместо това постановява:
Определя лекуване в обикновено психо-неврологическо заведение ДПБ – с.Царев брод.
Потвърждава определението в останалата му част.
Решението е окончателно.
На основание чл.340 ал.2 от НПК
на страните да се изпрати писмено съобщение, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.