№ 76
гр. Ловеч , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА Х.. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА Х.. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200400 по описа за 2021 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №3041623 на ОД на МВР Ловеч на Х.. Д. Л., ЕГН
********** от гр. С. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП,
глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на
31.08.2019 г. в 17:52 часа в обл. Ловеч, ПП І - 4 км. 38+600, с посока на движение гр. С., при
максимално разрешена за извън населено място скорост 90 км.ч., установено с АТС „ARH
CAM S1“, насочена в посока гр. С. и отчетен толеранс от минус 3 %, с МПС л.а. ***** вид
л.а. с регистрационен номер ***** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство №11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от
90 км.ч. е установена скорост от 124 км.ч., като е налице превишаване на разрешената
скорост с 34 км.ч.
Срещу Електронния фиш е подадена жалба от Х.. Д. Л., който излага, че никога не му
е връчван процесния ЕФ, нито пък бил уведомяван за него. Излага, че за съществуването на
последния разбрал съвсем случайно, влизайки в портала за електронни административни
услуги на МВР и справки за задължения по фиш, от където видял, че е дължим и че трябва
да се плаща. Излага, че фишът не му бил връчен с препоръчано писмо с обратна разписка,
както и че не му бил изпращан снимков материал за нарушението, както и декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал МПС. Сочи, че в случая е
лишен и от възможността да плати глобата наложена му с ЕФ в 14 дневен срок в размер на
70 на сто. Излага, че по този начин са му били нарушени правата поради което моли да бъде
отменен процесния ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП
„Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
1
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата
директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с
цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и
доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка
от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от
него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то
се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ /приложен по
преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото е
приложена докладна записка изготвена от инспектор Таня Добрева от която се установява,
че на 26.01.2021 г. около 10.35 часа, и на 27.01.2021 г., в 14.05 ч. посетила посочения в
писмо за връчване на процесния ЕФ адрес, но не установила никого, като едновременно с
това оставила и покана за явяването на жалбоподателят в сградата на 03 РУ СДВР на
28.01.2021 г. около 09.00 ч., но както в посочени час така и до момента на изготвянето на
докладната записка никой не се бил отзовал. Посочила е, че от извършената справка в „АИС
– БДС“ установила мобилен номер за връзка с търсеното лице, но никой не отговорил на
обажданията и или бил даван отказ на повикването, с оглед на което направила
предложение процесния ЕФ да бъде върнат на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч за
сведение. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са
изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че
следва да се приложи посочената норма. В цитираната по - горе докладна записка е
посочено, че адреса на жалбоподателят е посетен на 26.01.2021 г. и на 27.01.2021 г. и
същият не е бил открит на него, като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН именно от последната
дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на
нарушителят. Именно от тази дата започва да тече 14 - дневния срок за обжалването му пред
РС Ловеч. И едва след изтичане на този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ
влиза в сила. В случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в законна сила, което
противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно връчен и необжалван в
срок, от което следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно връчен. Съгласно чл.58, ал.2
от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от
него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова
отбелязване. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране
на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете
предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е
изпълнена. Не е налице първата предпоставка – тъй като с лицето жалбоподател няма данни
някой да се е свързвал и да го е уведомявал за процесния ЕФ. По отношение на втората
съдът констатира, че тя не е налице – административния орган не е извършил необходимите
действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО следва да се възползва от
всички предоставени му по закон способи за връчване на ЕФ, и едва при наличие на
достатъчно документирани данни, че лицето е сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес,
да прибегне до връчване на ЕФ по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
При това положение и съгласно утвърдената в подобни случаи съдебна практика,
спазването на срока за обжалване следва да се тълкува в полза на санкционираното лице,
поради което и настоящия състав приема, че жалбата от Л. срещу ЕФ е подадена в срока по
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е също така и от надлежна страна, доколкото същият е
визиран като лице извършило нарушение по ЗДвП, поради което е допустима. Атакуваният
електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички
2
предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити. Подробно във фиша
е изписано мястото и часа на извършване на нарушението, описано и локализирано е
мястото където това е станало, както и че е извън населено място, посочено е и
обстоятелството, че за конкретния пътен участък разрешената стойност на скоростта е
90км/ч, както и е посочен вида и модела на системата, с която е била засечена скоростта и
заснет автомобила. Така че наказващият орган е нямало какво повече да добави към
обстоятелствата по извършване на нарушението, още повече, като се има предвид, че
електронния фиш се издава след протичане на ускорена процедура и съкратено
производство. Ясно също така е посочено, че електронния фиш се издава от ОД на МВР
Ловеч, а подпис на издателя му не се изисква, както и имената и длъжността на
длъжностното лице, което фактически го е издало, тъй като законът не предвижда такъв
реквизит с оглед горепосоченото обстоятелство, че процедурата по чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП
е облекчена за санкционирането на този вид нарушения, в сравнение с тази по ЗАНН. Ето
защо, реквизитите, които следва да съдържа един ЕФ за установяване на административно
нарушение, са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и за него
изискванията на чл. 57, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН не са приложими.
След внимателна преценка на събраните по делото доказателства, настоящият състав
намира обаче, че съществено е била нарушена процедурата по налагане на административно
наказание с електронен фиш и по конкретно – на начина на връчване на фиша. Това освен,
че е въпрос, касаещ допустимостта на подадената срещу него жалба, е и въпрос по
законосъобразността на наложеното с фиша административно наказание. Този извод
произтича от обстоятелството, че след връчването на фиша на собственика на автомобила, за
последния, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП са налице редица
възможности за защита. Той може да посочи лицето, извършило нарушението, като при това
положение първоначалния фиш се анулира, може също така да направи писмени възражения
пред директора на съответното ОД на МВР по местоизвършване на нарушението. Може
също така, да се ползва от разпоредбата на чл. 189, ал. 9, изр. 1-во от ЗДвП, като заплати в
намален размер наложената глоба. Ползването на всички тези процесуални права обаче, се
предхождат от редовно връчен с писмо с обратна разписка електронен фиш или чрез
длъжностни лица на определените от МВР служби, съгласно нормата на чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП. Това в разглеждания случай не е било направено и по този начин са били съществено
нарушени процесуалните права на жалбоподателя по издаването и оспорването на
електронния фиш. Липсват доказателства, че електронния фиш е бил изпратен на
жалбоподателя Л. с писмо с обратна разписка, или че е намерен на адрес, както предписва
закона към този момент. Едва тогава, ако тези адреси са били различни от известния и не е
бил намерен на тях, включително и на този по регистрацията на автомобила, е следвало да
се приложи общата разпоредба на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като се отбележи на ЕФ, че не може
да бъде намерен на известните адреси, а новия е неизвестен, за да се счита фиша за връчен
от деня на отбелязването. Такова нещо обаче не е било направено от наказващия орган.
С оглед на така констатираните и изложени процесуални нарушения по
връчването на електронния фиш, които не могат да бъдат санирани при съдебното му
обжалване, настоящият съдебен състав приема, че е незаконосъобразно издаден и следва да
бъде отменен като такъв, без да се разглеждат доводите на страните по същество.
3
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - Серия К №3041623 на ОД на МВР Ловеч, с който на
Х.. Д. Л., ЕГН ********** от гр. С. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4