№ 3756
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20231100106509 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на М. Л. Д. срещу П. К. М., в
която се твърди, че в периода от 22.06.2018 г. до 05.02.2019 г. предоставила
на ответника суми на обща стойност 105 000 лева със задължение да й ги
върне, като за получаване на сумите М. издал разписки. Заявявал, че скоро ще
върне заетите суми, но не изпълнил обещанието си.
Д. изпратила на М. нотариална покана, провела и два телефонни
разговора с него, но без резултат. Заявява правен интерес от предявяване на
иск за връщане на заетата сума на обща стойност 105 000 лева, ведно със
законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до
окончателното изплащане. Евентуално моли сумата от 105 000 лева да й бъде
върната от ответника П. К. М. като получена от него без правно основание,
ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до
окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен
представител адв. А. С., е подал отговор на исковата молба, в който оспорва,
че М. е получил сумите, че разписките са написани и подписани от него и че
се е задължил да ги върне. Дори и сумите да са дадени в заем, липсвала
надлежна покана за връщането им. Възразява за погасителна давност на
вземанията.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
По делото са представени осем разписки, според които П. К. М. е
получил от М. Д. следните суми: 20 000 лева на 22.06.2018 г., 30 000 лева – на
13.07.2018 г., 10 000 лева – на 03.08.2018 г., 5 000 лева – на 04.09.2018 г.,
6 000 лева – на 20.10.2018 г., 19 000 лева – на 19.12.2018 г., 5 000 лева – на
21.01.2019 г. и 10 000 лева – на 21.01.2019 г., общо 105 000 лева.
Поради оспорване на подписите на П. К. М. под разписките е допусната
съдебно-графическа експертиза. При работа с оригиналите на разписките и
въз основа на заявления за издаване на документи за самоличност от 2016 г. и
2021 г. вещото лице Д. В. е заключил, че подписите под всяка от разписките
са положени от П. К. М..
На 20.12.2022 г. М. Д. е възложила на ЧСИ, рег. № 780 на Камарата на
ЧСИ да връчи на П. М. покана за доброволно възстановяване на заетата сума.
Въпреки положените от съдебния изпълнител усилия, поканата не е била
връчена лично на П. М., но в телефонен разговор бил уведомен за нейното
съдържание и че ще се счита за уведомен за нея.
Други допустими и относими доказателства по делото не бяха
ангажирани.
При така установените обстоятелства съдът направи следните
правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 240,
ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 105 200 лева, дадена в заем от ищецата
М. Л. Д., и при условията на евентуалност - иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД за връщане на дадената без основание сума в размер на 105 200
лева.
Съобразно правилата на доказателствената тежест в гражданския
процес, за уважаването на предявения иск по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на
ищцата беше да проведе пълно и главно доказване относно наличието на
договорното правоотношение с П. К. М. и предоставянето на заемната сума.
Договорът за заем е реален договор, който е сключен с предаването на
сумата от заемодателя на заемателя. В конкретния случай наличието на
договорното правоотношение не се доказа. В периода 22.06.2018 г. 05.02.2019
2
г. сума на обща стойност 105 000 лева е била предадена от Д. на М., но от
съдържанието на подписаните от ответника разписки не може да се извлече
твърдяното от ищцата основание за предоставянето й – със задължение
сумата да бъде върната. Падеж на задължението за връщане на сумите също
не е уговорен.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 5 от ЗДДФЛ предвижда задължение за
заемодателите да декларират предоставени от тях и непогасени заеми през
данъчната година, надхвърлящи 10 000 лева, както и непогасени остатъци от
предоставени през данъчната година и през предходните пет данъчни години
парични заеми, ако размерът на тези остатъци общо надхвърля 40 000 лева. В
случай, че М. Д. е предоставила заемни суми на ответника в сочените от нея
размери, то тя е дължала да ги декларира с годишна данъчна декларация по
чл. 50 от ЗДДФЛ, предвид размерите на заетите суми. Такива доказателства
по делото не бяха представени, което потвърждава извода за липса на
уговорка дадените от ищцата на ответника суми да са в изпълнение на нейно
задължение да ги предостави срещу обещание М. да й ги върне.
Като недоказан, главният иск подлежи на отхвърляне.
Предвид неоснователността на главната претенция, на разглеждане
подлежи евентуалният иск за връщане на даденото от ищцата на ответника
поради липса на основание.
Безспорно е, че П. К. М. е получил от М. Д. сума в размер на 105 000
лева. Валидно основание за това имуществено разместване не се установи в
хода на настоящото производство, въпреки указаната на ответника
доказателствена тежест с определението от 12.03.2024 г. Ответникът дължи
да върне получената от него сума.
На разглеждане подлежи направеното при условията на евентуалност
възражение за погасителна давност. Първото имуществено разместване е
станало на 22.06.2018 г. При кондикционните вземания по чл. 55, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД и чл. 59, ал. 1 от ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня на
получаването на престацията. Тъй като приложимият срок на погасителната
давност е петгодишен, съгласно чл. 110 от ЗЗД, а исковата молба е подадена
на 05.06.2023 г., към този момент давностният срок не е изтекъл за най-
старото, а следователно – и за последващите вземания.
Предвид липсата на доказателства от страна на ответника за наличие на
3
правно основание, позволяващо му да задържи сумата от 105 000 лева,
евентуалният иск е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, ответникът дължи да заплати на ищцата
сторените от нея разноски за производство, които съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК възлизат на сумата от 5 375 лева.
На ищцата е оказана безплатна правна помощ, на основание чл. 38, ал. 1,
т. 3 от ЗАдв, поради което П. К. М. дължи да заплати на адв. П. М. сумата от
8 850 лева адвокатски хонорар.
Съдът е допуснал съдебно-графическа експертиза при депозит в размер
на 300 лева, платим от бюджета на съда. С оглед изхода на спора, ответникът
П. К. М. дължи да възстанови по сметка на СГС разноските за депозит в
размер на 300 лева. Съгласно чл. 77 вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК, когато страната
остане задължена за разноски, съдът постановява принудителното им
събиране.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Л. Д., ЕГН ********** срещу П. К. М.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
сума на обща стойност 105 000 лева, представляваща неизплатено задължение
за връщане на даден от ищцата паричен заем в периода 22.06.2018 г. –
05.02.2019 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, П. К. М., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. **** да заплати на М. Л. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. **** сумата от 105 000 лева като
получена без правно основание.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, П. К. М., ЕГН **********,
с адрес гр. София, ж.к. **** да заплати на М. Л. Д., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ж.к. **** сумата от 5 375 лева разноски за производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от
ЗАдв, П. К. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. **** да заплати на
адвокат П. Николова М., с адрес гр. София, ул. **** сумата от 8 850 лева
адвокатско възнаграждение за производството.
4
ОСЪЖДА, на основание чл. 77 вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК, П. К. М., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. **** да заплати по депозитната сметка на
СГС сумата от 300 лева депозит за съдебно-графическа експертиза.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5