О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………… 02.09.2011 година гр. Търговище,
Административен
съд
трети състав
На втори
септември две хиляди и единадесета
година
В закрито заседание
в следния състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЧО МИХАЙЛОВ
Като разгледа докладваното от председателя
Административно
дело № 153 по описа за 2011 година
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Десета от АПК.
Делото е образувано по жалба на “Специализирана очна болница
за активно лечение(СОБАЛ) Д-р Тасков” ООД,със седалище и адрес на управление
гр. Тър-говище, ул. “Ал. Стамболийски” № 25, представлявана от управителя д-р
Д. Т., против писмо изх. № 29-02-440 от 08.07.2011 г. на И.Д. Директор на РЗОК
– Търговище.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на оспореното пис-мо, като се изтъква, че са извършени съответните дейности по
финансово –от-четни документи.
От представената административна преписка и
изложеното в жалбата, съ-дът намира, че
същата се явява недопустима по следните съображения:
Оспореното писмо е издадено на основание чл. 27 от ПМС № 304
от 17.12.2010 г. на МС, като е указано на жалбоподателя да е предприеме
действия за извършване на корекция в отчетните документи.
След получаване на процесното писмо,
жалбоподателят е отказал да из-върши корекциите, който отказ и мотивите си е
изложил в писмо от 11.07.2011 г. до Директора на РЗОК- Търговище.
В конкретния казус отношенията между
страните са се развили на плоскост-та на чл. 27 от ПМС
№ 304 от 17.12.2010 г. на МС. Тази разпоредба предвижда възможността при необходими корекции и допълнения на
финансово-отчетните документи РЗОК да връща фактурата и спецификацията към нея
на изпълнителя на БП с писмени указания за тях, като е предвидена възможност
същият да откаже да изпълни тези указания.
Оспореното писмо, съдържа указания,
които могат и да не бъдат изпълнени и в този смисъл не е властническо
разпореждане – основна характеристика на индивидуалните административни актове.
В този смисъл не разкрива белезите на акт подлежащ на оспорване по реда на АПК.
Предвид на това и с оглед възможността
да откаже изпълнение на даде-ните му с писмото указания - което е направено, за
жалбоподателя не същест-вува интерес от оспорването.
Необходимо е да се посочи, че в случая
не е налице и покана по смисъла на чл.76а или чл. 76б от ЗЗО, които подлежат на
съдебен контрол по реда на АПК.
Водим от
изложеното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на СОБАЛ “Д-р
Тасков” ООД,със седалище и адрес на управление гр. Търговище, ул. “Ал.
Стамболийски” № 25, представлявана от управителя д-р Д. Т., против писмо изх. №
29-02-440 от 08.07.2011 г. на И.Д. Директор на РЗОК – Търговище.
ПРЕКРАТЯВА образуваното пред Административен съд гр. Търговище произ-водство
по административно дело 153 по
описа за 2011 година.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от
получаване на съобщението, че е постановено.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: