№ 45064
гр. С., 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110109843 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответника – „*******“ ЕАД за допълване на
Определение № 17595/12.07.2022 г. по гр. дело № 9843/2022 г. на Софийския
районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на
молителя се присъдят 360 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било
установено с представен по делото договор за защита и съдействие, съдържащ
разписка за плащане на сумата от 360 лева в брой, които на основание чл. 78,
ал. 4 ГПК следва да се присъдят на ответника поради прекратяване на
производството.
В законоустановения срок ищецът – Х. Т. М., е подал отговор по
молбата, с която я оспорва и твърди, че не следвало да се присъждат разноски
на ответника, тъй като ищецът е потребител и се е борел с неравноправни
клаузи. Твърди се, че не доказано плащане на възнаграждението, и се
възразява за прекомерността му.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като в случая не се
изисква страната да е подала и списък на разноските (чл. 80 ГПК), тъй като е
налице искане за допълване на определението, тъй като съдът не се е
произнесъл по направено от страната искане за разноски (хипотезата на т. 8
от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен
съд за разноските).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 33 от същото).
Разгледана по същество, молбата е основателна.
1
На лист 40 от делото с молбата по чл. 248 ГПК ищецът е представил
договор от 27.06.2022 г., чиято дата не е оспорена, с разписка за платени 360
лева. Съгласно практиката на Върховния касационен съд – Определение №
101/12.03.2012 г. по ч. гр. дело № 102/2012 г., II ГО; Определение №
400/09.07.2015 г. по ч. търг. дело № 1123/2015 г., I ТО; Определение №
253/29.05.2017 г. по частно търг. дело № 2614/2016 г., I ТО, и други, когато
делото не се е развило в открито заседание и е било прекратено без
ответникът да има възможност да вземе становище по прекратяването, е
допустимо искането за присъждане на разноски или доказателствата за
реалното им извършване да се представят с искането по чл. 248 ГПК. В
случая това е направено.
Неоснователно е възражението на ищеца, че по делото не следва да носи
тежест за плащане на разноски, тъй като делото било относно ефекта на
неравноправни клаузи в потребителски договор – действително при
установяване, че потребител не е могъл ефективно да предвиди ефекта на
неравноправна клауза, срещу която се бори пред съда, той не следва да бъде
осъждан за разноски. В случая обаче основанието за отговорност не е
преценка на неравонпорваност на клаузи в договор, а процесуално изявление
за прекратяване на делото. В този случай съдът въобще не може да реши
въпроса дали има неравноправни клаузи и поради това няма основание за
отклонение от общото правило за присъждане на разноски при прекратяване
на спора – чл. 78, ал. 4 ГПК, като предходната алинея от разпоредбата въобще
не се прилага по настоящото дело.
С оглед предмета на спора исканият хонорар от 360 лева не е
прекомерен, тъй като се е изисквало проучване на дело и писане на отговор, а
това отговаря на действия, които разумно могат да се оценят в този размер.
На ищеца следва да се присъдят исканите 360 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 17595/12.07.2022 г. по гр. дело №
9843/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ, като в диспозитива на същото да се чете:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Х. Т. М., с ЕГН: **********,
и адрес: С., ж.к. „******“, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, да плати на
„*******“ ЕАД, с ЕИК: *****, и адрес на управление: С., ул. „******“, №
***, ет. ****, сумата от 360 лева (триста и шестдесет лева) – разноски по
делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2