Р Е
Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 07.12.2011 година
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пазарджишки районен съд гражданска
колегия в публичното заседание на седми
ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Николинка Цветкова
при секретаря П. К. и в присъствието на
прокурора……………………….……………като разгледа докладваното от съдия Н. Цветкова
гражданско дело № 3150 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени
искове по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Исковете са предявени от „НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ” ЕАД, гр. София, Община Столична, бул. „Цар Борис
III” № 136, район Овче
купел, представлявано от К Т и В Г чрез клон Пазарджик, ЕИК 8311600780108 със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Пловдивска” № 3,
представлявано от управителя инж. А С Д , ЕГН ********** чрез пълномощника адв. П.Б.К.
*** със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. „Марица” № чрез
адв. П.Б.К. против ЕТ „НОК-95 – Н.Н.”***, представлявано от Н.Г.Н., ЕГН **********,***.
В обстоятелствената част на исковата
си молба ищецът твърди, че между страните по делото били сключени три договора:
Договор № 19/18.06.2010г., Договор № 20/26.06.2010г. и Договор №
20А/16.07.2010г.Предмет на първия договор било осъществяване на действия по
регулирана сеч и почистване на дървета и храсти, находящи се на площ,
стопанисвана от възложителя, а именно: Корекция на река Марица от км. 5+400 до км. 6+400 отдел 431, подотдел „З” –
западен участък с цел добив на дървен материал и дърва за огрев.Съгласно този
договор изпълнителят заплащал добития дървен материал и дърва за огрев на
възложителя по цени и количества, по асортименти таблици, както следва: едра
строителна дървесина – 35 лв./м. з x
С допълнителна молба във връзка с
оставянето на исковата молба без движение ищецът конкретизира петитума, като
посочва претендирания размер по всеки от трите договора, както следва: сумата
17 495, 12 лв. с ДДС, представляваща изплатен остатък по Договор №
19/18.06.2010г., по който са издадени фактури с №№ **********/29.06.2010г. на
стойност 17 243, 12 лв. с ДДС /данъчна основа 14 369, 27 лв. с ДДС –
2873, 85 лв./, *********/28.09.2010г. на стойност 3717, 08 лв. с ДДС /с данъчна
основа 3097, 57 лв. и ДДС – 619, 51 лв./ и *********/30.09.2010г. на стойност
168 лв. с ДДС /с данъчна основа 140 лв. и ДДС – 28 лв./; сумата 8709, 84 лв. с
ДДС, представляваща неизплатен остатък по договор 20/25.06.2010г. и издадена
фактура **********/16.07.2010г. на стойност 26709, 84 лв. с ДДС /с данъчна
основа 22258, 20 лв. и ДДС – 4451, 64 лв./, от която фактура били платени
18 000 лв. /17 032, 80 лв. по Договор № 20/25.06.2010г. и 967, 20 лв. по
Договор № 19/18.06.2010г./; сумата 3633, 08 лв. с ДДС, представляваща
неизплатен остатък по Договор 20А/16.07.2010г. и издадена фактура № *********/28.09.2010г.
на обща стойност 3717, 08 лв. с ДДС /с данъчна основа 3097, 57 лв. и ДДС – 619,
51 лв./, от която фактура – 84 лв. по Договор № 19/18.06.2010г. и 3633, 08 лв.
по Договор № 20А/16.07.2010г.Претендират се и направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил
писмен отговор от ответника по реда на чл. 131 от ГПК.
В съдебно заседание не се явява представител
за ответника, не изразява становище по предявения иск.
Пълномощника на ищеца прави искане за
постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238 от ГПК.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:
Няма спор между страните, а и от приложените
писмени доказателства с исковата молба – Договор № 19 от 18.06.2010г., Договор
№ 20/26.06.2010г., Договор № 20А/16.07.2010г., данъчни фактури с №№
**********/29.06.2010г., **********/16.07.2010г., **********/28.09.2010г.,
*********/30.09.2010г., кредитни известия с
№№ **********/30.07.2010г., фактура-известие № ********** от
08.07.2010г. и извлечение от банков превод, **********/30.07.2010г.,
фактура-известие № ********** от 21.06.2010г. и извлечение от банков
превод, **********/30.07.2010г.,
фактура-известие № ********** от 23.06.2010г. и извлечение от банков превод,
**********/30.07.2010г., фактура-известие № 09000012010 от 28.06.2010г. и
извлечение от банков превод, превозни билети от № 108601 до 108630 вкл., от №
108931 до 108940 вкл., от № 108942 до 108945 вкл., от № 108946 до 108951 вкл.,
№ 108956, № 006917, от № 005920 до № 005940 вкл., № 198182, № 19815, № 198198,
№ 198199, описани в опис на превозните билети, се установява, че между страните
по делото са съществували договорни отношения във връзка с осъществяване на действия
по регулирана сеч и почистване на дървета и храсти, като ответникът в
качеството на изпълнител по трите процесни договора е следвало да заплаща
добития дървен материал и дърва за огрев на ищеца /възложител/ по цени и
количества и асортименти таблици, както са били уговорени между
страните.Ответникът не е оспорил твърденията на ищцовата страна, не са
ангажирани и доказателства за изпълнение на договорните задължения на ответника
по трите процесни договора.
Твърденията в исковата молба се подкрепят
и от заключението на съдебно-икономическата експертиза, от което се установява,
че за извършения добив на дървен материал ищцовото дружество е издало фактури с
№№ **********/29.06.2010г. на стойност 17 243, 12 лв. с ДДС;
**********/16.07.2010г. на стойност 26 709, 84 лв. с ДДС;
*********/28.09.2010г. на стойност 3 717, 08 лв. с ДДС и №
*********/30.09.2010г. на стойност 168 лв. с ДДС.Получател по фактурите е ЕТ
„НОК – 95 Н.Н.”.Във връзка с изпълнение на договорите ищцовото дружество е издало фактури за
извършени авансови плащания: № **********/08.07.2010г. – 7000 лв. с
ДДС.Фактурата била платена на 08.06.2010г.По нея било издадено кредитно
известие в размер на 7 000 лв., с което вземането по нея било закрито; №
**********/21.06.2010г. – 2 000 лв. с ДДС.Фактурата била платена на
21.06.2010г.Издадено било кредитно известие по нея в размер на 2000 лв., с
което вземането по нея било закрито; № **********/23.06.2010г. – 5 000 лв.
с ДДС.Фактурата била платена на 23.06.2010г.Издадено било кредитно известие по
фактурата в размер на 5 000 лв., с което вземането било закрито; №
**********/28.06.2010г. – 4 000 лв. с ДДС.Фактурата била платена на
28.06.2010г.Издадено било кредитно известие по фактурата в размер на 4 000
лв., с което вземането било закрито.След приключване на работата по договорите
били издадени 4-те бр. фактури на обща стойност 47 838, 04 лв.С
извършените авансови плащания били погасени следните задължения по фактурите:
по фактура № **********/16.07.2010г. на стойност 26 709, 84 лв. с ДДС били
приспаднати следните плащания: с авансова вноска от 08.07.2010г. – 7000 лв.; с
авансова вноска от 21.06.2010г. – 2 000 лв.; с авансова вноска от
23.06.2010г. – 5 000 лв. и с авансова вноска от 28.06.2010г. – 4 000
лв., общо платено по фактурата - 18 000 лв.По тази фактура оставала
неплатена сума в размер на 8 709, 84 лева.По фактура №
*********/29.09.2010г. на стойност 17 243, 12 лв. с ДДС нямало
осчетоводено плащане; по фактура № *********/28.09.2010г. на стойност
3 717, 08 лв. с ДДС нямало осчетоводено плащане; по фактура №
*********/30.09.2010г. на стойност 168 лв. с ДДС нямало осчетоводено
плащане.Към датата на изготвяне на заключението общото задължение по четирите
фактури било в размер на 29 838, 04 лв.В счетоводството на ищцовото
дружество фактурите били осчетоводени по
дебита на сметка 411 „Клиенти” – аналитичната партида на ЕТ „НОК – Н.Н.” и
кредита на сметки 702 „Приходи от продажба на услуги” и 453 „Разчети по
ДДС”.Фактурите били включени в Дневниците за продажби на дружеството и справките-декларации
по ЗДДС за съответните данъчни периоди.Начисления ДДС по процесните фактури
намерил отражение при образуване на резултата в справките-декларации по ЗДДС на
„Напоителни системи” ЕАД за съответните данъчни периоди.Експертът е отразил, че
не е успял да се свърже с ответника, поради което не е извършил проверка на
счетоводните му и данъчни документи.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че предявеният главен иск
е доказан по основание и размер, както и акцесорния иск, съгласно представените
писмени доказателства, неоспорени от ответната страна.С оглед на това и при
условията на чл. 238, ал. 1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца претендираната сума.
С оглед изхода на делото в тежест на
ответника следва да се възложат и направените от ищеца разноски по делото за ДТ,
възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение общо в размер на 2479,
53 лева.
По
изложените съображения, Пазарджишкият районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ЕТ „НОК-95 – Н.Н.”, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Найчо Цанов” № , представлявано от Н.Г.Н., ЕГН **********,
втори адрес за призоваване: гр. Пазарджик, бул. „Христо Ботев” № 4 да заплати на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, гр.
София, Община Столична, бул. „Цар Борис III” № 136, район Овче купел,
представлявано от К Т и В Г чрез клон Пазарджик, ЕИК 8311600780108 със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Пловдивска” № 3,
представлявано от управителя инж. Ангел Стоянов Даскалов, ЕГН ********** чрез
пълномощника адв. П.Б.К. *** със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. „Марица” № чрез
адв. П.Б.К. сумата от 29 838, 04 лв. /двадесет и девет хиляди осемстотин
тридесет и осем лева и 04 ст./, включваща непогасена част от
задълженията по Договор № 19/18.06.2010г. в размер на 17 495, 12 лева с
ДДС, по Договор № 20/25.06.2010г. в размер на 8 709, 84 лв. с ДДС и по
Договор № 20А/16.07.2010г. в размер на 3 633, 08 лв. с ДДС, ведно със
законната лихва върху общия размер на дължимите главници от датата на подаване
на исковата молба – 28.04.2011г. до окончателното изплащане, както и
направените по делото разноски общо в размер на 2479, 53 лева.
Решението е неприсъствено и не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: