№ 25
гр. Варна, 21.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.а
като разгледа докладваното от Мария Кр. М.а Въззивно гражданско дело №
20223000500015 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от М.С.Е., чрез процесуалния му представител адв.М.М., и от
С.Т.Е., против решение №260010/08.11.2021г., постановено по гр.д.№318/17г.
по описа на РОС, в частите му, с които се отнема в полза на държавата по
иск с пр.осн. чл.153, ал.1, вр.§5, ал.2 от ЗПКОНПИ, предявен от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество срещу М.С.Е. и С.Т.Е. следното имущество:
I/ На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от
М.С.Е.:
Сумата в размер на 25 663,55 лв., представляваща левова равностойност
на върнати веществени доказателства (банкноти в лева и евро) по н.о.х.д.
№170/2014г. по описа на Окръжен съд - Разград;
Сумата в размер на 5 150 лв., представляваща върната сума през 2010 г.
по предоставен заем на лицето Ш.А.Ф.;
Сумата в общ размер на 9 153,28 лв., представляваща предоставен и не
върнат заем на лицето Д.Х.К.;
Сумата в общ размер на 7 236,57 лв., представляваща предоставен и не
върнат заем на лицето Г.Х.И.
1
Сумата в размер на 9 800 лв., представляваща върнати средства по
предоставен заем на лицето Ю.З.Х.
Сумата в размер на 11 600 лв., представляваща върнати заемни средства
по предоставен заем на лицето Ремзие Сабриева Алиева;
Сумата в размер на 41 500 лв., представляваща върнати заемни средства
по предоставен заем на лицето Айнур Кемал Вели;
Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща върнати заемни средства
по предоставен заем на лицето Ю.З.Х.
Сумата в размер на 26 275,52 лв., представляваща получени чрез
системата Western Union преводи;
Сумата в размер на 1 700 лв., представляваща преводи от трети лица по
разплащателна сметка в лева № 13464138 в „БДСК“ ЕАД - ФЦ Разград, с
титуляр М.С.Е.;
Сумата в общ размер на 48 895,75 лв., представляваща преводи от трети
лица по разплащателна сметка в евро № 19688992, в „Банка ДСК“ ЕАД - ФЦ
Разград с титуляр М.С.Е.;
Сумата в размер на 11 461,15 лв., представляваща касови вноски и
преводи от трети лица по спестовен влог в евро №BG90 РIRВ
91704601916131 в „Банка Пиреос България“ АД - клон Разград, с титуляр
М.С.Е.;
Сумата в размер на 500,47 лв., представляваща касови вноски и лихви
безсрочен влог в щатски долари № BG 88 IАВG 74604100324600 в
„Интернешънъл асет банк“ АД - клон Разград с титуляр М.С.Е..
II/ На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от
С.Т.Е.:
Сумата в размер на 5 309,86 лв., представляваща касови вноски и лихви
по срочен депозит в лева № 19894021 в „Банка ДСК“ - ФЦ Разград, с титуляр
С.Т.Е.;
Сумата в размер на 2 387,50 лв., представляваща касови вноски по
банкова сметка в лева № 800232016097030 в „ОББ“ АД, с титуляр С.Т.Е.;
Сумата в размер на 3 087,41 лв., представляваща касови вноски по
банкова сметка в евро №800234417530810 в „ОББ“ АД с титуляр С.Т.Е.;
Сумата в размер на 2 200 лв., представляваща касови вноски и лихви по
2
банкова сметка в лева №737004010721418, в „ОББ“ АД с титуляр С.Т.Е.;
Сумата в размер на 18 365,96 лв., представляваща касови вноски и лихви
разплащателна сметка в лева №BG03 BРBI 79491099727101 в „Юробанк
България“ АД с титуляр С.Т.Е..
III/ На основание чл.72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ от М.С.Е. и С.Т.Е.:
Сумата в размер на 12 000 лв., получена от продажбата на недвижимия
имот, отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№22, том І, рег.№173, дело №11/17.01.2008 г., вписан в СВ Разград с вх. рег.
№108/17.01.2008 г., акт №51, т.1;
Сумата в размер на 15 000 лв., получена от продажбата на недвижимия
имот, отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№85, том ХІV, рег.№16037, дело №2010/21.12.2007 г., вписан в СВ Кубрат с
вх. рег. №81, т. Х, дело № 2271/21.12.2007 г.;
Сумата в размер на 400 лв., представляваща стойността към датата на
прекратяване на регистрацията на лек автомобил „Фиат Браво” с рег.№РР2293
АН;
Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил „Шкода Фабия” с рег.№РР 1281 АР;
Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на товарен автомобил „Мерцедес 208 Д Спринтер” с
рег. № РР 0748 АР;
Сумата в размер на 1 500 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил лек автомобил „Форд КА” с рег. №
РР 6251 АН;
Сумата в размер на 4 200 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег.№РР
4835 АР;
Сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил товарен автомобил „Форд Транзит” с
рег.№РР3378 ВА.
IV/ На основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от М.С.Е. и С.Т.Е.:
3
Лек автомобил „Шкода Фабия” с рег.№РР 1875 АР, дата на първа
регистрация 11.01.2006 г., рама ТМВDF16Y564520571, двигател ASY313002,
както и се осъждат:
I/ М.С.Е. и С.Т.Е. да заплатят на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата в
размер на 2 283,72 лв., представляваща разноски по делото пред Окръжен съд
- Разград, на осн.чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК; II/ М.С.Е. и С.Т.Е. да заплатят в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Разград
следните суми: 1/ 2 144 лв., представляваща дължимата по делото държавна
такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНП, вр. § 5, ал.2 от същия, вр. чл.78, ал.6
от ГПК; 2/ 5 лв., представляваща държавна такса в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист, на осн. чл.405, ал.6 от ГПК, във вр. чл.11 от
ТДТССГПК; III/ М.С.Е. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд - Разград следните суми: 1/ 8 057, 45 лв.,
представляваща дължимата по делото държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от
ЗПКОНПИ, вр. § 5, ал.2 от същия, вр.чл.78, ал.6 от ГПК; 2/ 5 лв.,
представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист, на осн. чл.405, ал.6 от ГПК, във вр. чл.11 от ТДТССГПК;
IV/ С.Т.Е. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Окръжен съд - Разград следните суми: 1/ 1 254, 03 лв., представляваща
дължимата по делото държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. §
5, ал.2 от същия, вр.чл.78, ал.6 от ГПК; 2/ 5 лв., представляваща държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 405,
ал.6 от ГПК, във вр. чл.11 от ТДТССГПК.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
недопустимо, т.к. първоинстанционният съд се е произнесъл „плюс петитум“,
т.к. е бил сезиран с искове за отнемане в полза на държавата на имущество на
стойност 243 919, 21лв., а съдът е уважил искове до общ размер от 280 387,
02лв., без да е било допуснато изменение на претенциите по реда на чл.214 от
ГПК.Наред с горното и съдът е постановил отнемане на имущество, което не
се намира към края на проверявания период в патримониума на ищците, нито
е установено същото да е било преобразувано в друго имущество.Съдът се е
произнесъл и по искове с основания по отменения ЗОПДНПИ, които са
неприложими за процесния казус с оглед разпоредбата на §5, ал.2 от ПЗР на
4
ЗПКОНПИ, като е следвало да разглежда искове по чл.154 от
ЗПКОНПИ.Претендира се решението да бъде обезсилено и производството
прекратено.В условие на евентуалност се твърди, че решението е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат
отхвърлени. Претендират се разноски.Изложени са и съображения, че
производството следва да бъде спряно до приключването на дело № С-
319/19г. пред СЕС, които съображения на въззивниците понастоящем не
следва да се обсъждат предвид приключване на цитираното дело на СЕС с
постановяването по него на решение от 28.10.2021г.
Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния
представител държавен инспектор-юрист Г.Г. поддържа становище за
нейната неоснователност и моли решението на РОС да бъде потвърдено в
обжалваните му части.
В жалбата е направено следното доказателствено искане: да бъде
допусната повторна СИЕ със задача в.л. по нея да отговори на въпросите,
обективирани в протоколно определение на РОС от 25.11.2020г., като в.л.
съобрази доходите от паричните печалби от „Еврофутбол“ и „Еврошанс“ на
ответника М.С.Е., а така също и след като включи в доходите тези, получени
от ответника по договор за поръчка, сключен с „Екобул-2000“ЕООД в размер
на 90 000 щ.д., по запис на заповед от 13.10.2006г. за сумата от 40 000лв.,
издаден в полза на Сали Ферадов Расимов, разписка за получен заем от
13.06.2013г. и запис на заповед от 13.06.2013г., издадени в полза на Станчо
Минков Минков, както и дали всички суми, претендирани за отнемане от
ответниците, са налични в края на проверявания период и към датата на
предявяване на иска.Въззиваемата страна в отговора по жалбата поддържа
становище за неоснователност на доказателственото искане.
Съдът приема, че исканото доказателство не е необходимо да събиране в
производството.Пред първоинстанционния съд са изслушани и приети
заключение на СИЕ от 22.10.2020г., заключение на СИЕ от 24.08.2021г. и
5
заключение на СИЕ от 27.09.2021г., приложения към които са съответни
таблици за извършения икономически анализ.Не са необходими специални
знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, за да се прибавят или извадят съответни
твърдени от ответниците суми като доходи в графата доходи, приходи,
източници на финансиране, след което да се извършат необходимите
математически изчисления за установяване на твърдяното от ищеца
значително несъответствие по см. на §1, т.3 от ДР на
ЗПКОНПИ.Обстоятелствата по втората задача на исканата СИЕ касаят
първоначално твърденията на ищеца, като следва да му бъдат дадени
указания от настоящата инстанция за тяхното конкретизиране.
В жалбата се сочи и, че ответниците са се разпоредили с претендирания за
отнемане л.а. „Шкода Фабия” с рег.№РР 1875 АР, дата на първа регистрация
11.01.2006г., рама ТМВDF16Y564520571, двигател ASY313002, преди
допускане обезпечение на исковете, за което са представени писмени
доказателства по време на проверката.Според представените от ищеца
документи от проверката, по време на извършването й, посоченият л.а. е бил
все още регистриран в КАТ като собственост на ответника и няма данни за
извършено разпореждане от негова страна.Сред представени по делото
документи също няма такива данни.В тази връзка и на ответниците следва да
се укаже да конкретизират тези си твърдения.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците М.С.Е. и С.Т.Е. за
допускане на повторна СИЕ със задача така, както е посочена във въззивната
им жалба.
УКАЗВА на ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, въззиваем пред настоящата
инстанция, че следва в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба, с
преписи за насрещната страна, да конкретизира твърденията си по исковата
6
молба, като посочи твърди ли, че претендираните за отнемане от М.С.Е. и
съответно от С.Т.Е. суми по горепосочените пункт I и II /левова
равностойност на върнати веществени доказателства (банкноти в лева и евро)
по н.о.х.д.№170/2014г. по описа на Окръжен съд - Разград, върнати суми по
предоставени заеми, суми, получени чрез системата Western Union, преводи
по банкови сметки от трети лица, вноски и лихви по банкови сметки,
направени от ответниците, съставляват парични средства, които са налични в
патримониума на ответниците/са в тяхно владение/ в края на проверявания
период-28.05.2014г. и към датата на предявяване на иска-20.12.2017г., както и
му указва, че при евентуално оспорване на този факт от насрещната страна,
ще носи доказателствена тежест за неговото установяване.
УКАЗВА на ответниците М.С.Е. и С.Т.Е., въззивници пред настоящата
инстанция, че следва в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба, с
преписи за насрещната страна, да конкретизира твърденията си във
въззивната жалба, че са се разпоредили с претендирания за отнемане л.а.
„Шкода Фабия” с рег.№РР 1875 АР, преди допускане обезпечение на
исковете, за което са представили писмени доказателства по време на
проверката.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№15/22г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 30.03.2022г. от 9, 30ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7