№ 12167
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20211110138490 по описа за 2021 година
В срока по чл.131 ГПК ответникът П. В. е представила отговор на
исковата молба на ЗД ЕВРОИНС АД (от приложената справка по Наредба
14/2009 г. е видно, че ответникът Д. В. е починала и е оставила за наследник
по закон сестра си – ответника П. В.).
Това предпоставя съдът да процедира по реда чл.140, ал.1, вр. чл.146,
ал.1 ГПК, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.6.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат
преписи от настоящото определение.
Да се връчи на ищеца препис от отговора по чл.131 ГПК.
Указва на осн. чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.2-5, вр. чл.128, т.2 , вр.
чл.72, ал.1 ГПК на ищеца възможността в 7-дневен срок от съобщението с
писмена молба с преписи за ответниците да посочи: цените на отделните
искове по чл.86, ал.1 ЗЗД, въз основа на цените на главните иско ве по чл.410
КЗ, (като се има предвид и следното:
Цените на искове са неуточнени от ищеца с молбата му по чл.129, ал.2
ГПК по повод предходното разпореждане за отстраняване на нередовностите
на исковата молба поради неправилния подход на ищеца сборните суми по
1
чл.405 КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД и разделянето им по ответници, вместо отделни
застрахователни събития, съответно отделни суброгационни отношения, от
които произтичат отделните главни искове, респ. обусловените от тях
акцесорни искове за лихви.
Следва да се има предвид, че застрахователно събитие по смисъла на
чл.394 КЗ е събитието, което с конкретен застрахователен договор страните са
се съгласили да е такова. Това е събитието при настъпването на което
страните са се договорили да се активизират последиците по застраховката -
за застрахователя да възникне задължение за плащане на застрахователно
обезщетение. Ето защо, именно отделните договори определят колко на брой
застрахователни събития са се случили. С други думи, колкото договори са
сключени – толкова застрахователни събития са предвидени с тях. От
обратната гледна точка - едно житейско събитие е възможно да активизира
множество застрахователни договори, съответно да бъде оценено като
застрахователно събитие по всеки от тях. От това следва, че от изложените с
исковата молба и с молбите по чл.129, ал.2 ГПК твърдения за настъпили
застрахователни събития по два застрахователни договори (между ищеца и
Слийв Блум ЕООД, съответно - Лион Инвест ООД), въз основа на които
ищецът е платил застрахователни обезщетения по чл.405 КЗ, съответно - е
встъпил в правата на отделните дружества срещу причинителите на вредата,
показва два отделни иска по чл.410, ал.1 КЗ. Въз основа така определените
цени на главните искове по чл.410, ал.1 КЗ следва, да се дадат конкретните
цени на отделните искове по чл.86, ал.1 ЗЗД за съответните периоди на забава
за плащане на задълженията по чл.410 ГПК. (предвид настъпилата хипотеза
по чл.227 ГПК и наследяването на ответника Д. В. от сестра й П. В., отпада
необходимостта от разделянето на цената на отделните искове по чл.410 ГПК
по отделни ответници). Указва на ищеца, че при неизпълнение на дадените
указания в срок исковата молба ще бъде върната.
ОБЯВЯВА следния проект за доклад на делото:
Предявени са обективно, кумулативно съединени е осъдителни искове
по чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД
Ответникът, в срока по чл.131 ГПК представя отговор, с който оспорва
исковете и моли за отхвърлянето им.
2
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът приема, че няма факти които да не се нуждаят от доказване.
1/ по исковете по чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл.50 ЗЗД:
Ищецът носи тежестта да докаже твърдените застрахователни събития
от 6.5.2020 г. причинените повреди по имуществата на застрахованите при
ответника дружества – Слийв Блум ЕООД и Лион Инвест ООД, които
произтичат от повреда на вещ собственост на отвентика или на вещ, която е
под негов надзор (спукване на тръба на пречиствателна станция за вода, теч в
сграда на адрес в гр.София бул.Ал.Стамболийски 84), договорите за
застраховка между ищеца и собствениците на обекти в посочената сграда –
Слийв Блум ЕООД и Лион Инвест ООД, по силата на които ищецът, срещу
застрахователни премии, се е задължил да носи рисковете от причиняване на
повреди по недвижимите имоти; причинната връзка между вредите и течът в
резултат на твърдяната повреда в имуществото на ответника, стойността за
отстраняване на повредите; плащането на обезщетенията по чл.405 КЗ;
размерът на средните пазарни цени за отстраняване на повредите; обичайният
размер на разноските за определяне на размерите на засрахователните
обезщетения и плащането на това възнаграждение на оценител.
Ищецът сочи доказателства за твърденията си с изключение на
обстоятелствата, свързани със собствеността и/или надзора върху вещта, от
която се твърди да е започнал теч на вода в процесната сграда, причинната
връзка между теча и вредите, средните пазарни цени за отстраняване на
повредите и обичайният размер на разноските за определяне на
застрахователните обезщетения.
2/ по отношение на исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД – фактите по главните
искове по чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл.50 ЗЗД, периодите на забавите и размерите
на обезщетенията за забава.
Ако ищецът докаже твърденията си, ответникът носи тежестта да
докаже че е погасил задължението си.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Разяснява на страните преимуществата при постигане на спогодба:
държавната такса за разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на
3
иска и половината от внесената държавна такса се връща на ищеца; постига
се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е
постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.
Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК страните, че ако отсъстват
повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител и пълномощникът. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва възможност на страните чл.146, ал.3 от ГПК в срок до 7-преди
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените
указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4