О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..01.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на четиринадесети януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 127 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба от КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Приморски, ул. Доктор Железкова №42, вх.Б, ет.1 офис 1, срещу МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, м-ст Свети Никола
№60, и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.„Хан Аспарух“ №2, с която е предявен иск с правно основание
чл.646, ал.1, т.3 ТЗ за прогласяване по отношение на кредиторите на
несъстоятелността нищожността на извършената с договор от 24.10.18г. продажба
на обособена част от масата на несъстоятелността на предприятието на МОССТРОЙ-ВАРНА АД, състояща се от поземлен имот с идент.№10135.513.163,
находящ се в гр.Варна, кк.Зл.пясъци,
заедно с изградената в него жилищна сграда със смесено предназначение,
завършена до етап груб строеж, с идент.№******* ,
ведно с намиращото се в жил.част на секция А движимо
имущество / преместваемо обзавеждане/, сключен между
синдика на МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в
несъстоятелност като продавач, и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД като купувач, обективирана в нотар.акт ***. на
Н-с А.Александров, вписан в АВ с вх.рег.№29507, акт ***, том LXXVI,
дело №16515/25.10.18г. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, м-ст
Свети Никола №60, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил
възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.„Хан Аспарух“ №2, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска.
В срока по чл.372 ГПК ищецът КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП АД е депозирал
допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск.
В срока по чл.373 ГПК ответникът ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД е депозирал допълнителен
отговор, с който поддържа възраженията си.
Конституирания на осн.
чл.649, ал.3 ТЗ синдик Р.Г.С. в качеството му на съищец
е депозирал становище, с което оспорва иска като недопустим и неоснователен.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявения иск е процесуално
допустим.
Изложените доводи за недопустимост на иска са
неоснователни. В случая не се атакува
извършена чрез таен или явен кръг продажба; предмет на иска е сделка, извършена
след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелността и с
имущество от масата на несъстоятелността, а легитимацията на синдика следва от
законовата норма на чл.694, ал.3 ТЗ.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат
по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба,
отговора и становището на синдика писмени доказателства, доколкото се явяват
допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Относно
направеното доказ.искане от страна на ищеца за
задължаване на синдика да представи посочените документи, доколкото със своето
становище последният е депозирал същите , то искането следва да се остави без
уважение.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул. Доктор Железкова №42, вх.Б, ет.1 офис 1, срещу МОССТРОЙ-ВАРНА
АД – в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, м-ст Свети Никола №60, и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.„Хан Аспарух“ №2,
с която е предявен иск с правно основание чл.646, ал.1, т.3 ТЗ за прогласяване
по отношение на кредиторите на несъстоятелността нищожността на извършената с
договор от 24.10.18г. продажба на обособена част от масата на несъстоятелността
на предприятието на МОССТРОЙ-ВАРНА АД, състояща се от поземлен имот с идент.№10135.513.163, находящ се в гр.Варна, кк.Зл.пясъци, заедно с
изградената в него жилищна сграда със смесено предназначение, завършена до етап
груб строеж, с идент.№******* , ведно с намиращото се
в жил.част на секция А движимо имущество /
преместваемо обзавеждане/, сключен между синдика на
МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в несъстоятелност като продавач, и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД като купувач, обективирана
в нотар.акт ***. на Н-с А.Александров, вписан в АВ с
вх.рег.№29507, акт ***, том LXXVI, дело №16515/25.10.18г.
В исковата молба се твърди, че
атакуваната сделка е сключена след датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност на ответника и не по
установения в производството ред. Счита
извършената по реда на чл.718 ТЗ продажба чрез пряко договаряне за проведена в
нарушение на закона, водещо до нищожност на договора. Твърди се, че с
определение от 26.07.18г.по т.д.№1260/16г. на ВОС на синдика е разрешено да
извърши продажба на обособена част от масата на несъстоятелността на МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в несъстоятелност чрез преки
преговори по реда, определен в решение на СК от 09.07.18г. и подробно описан в
предложение вх.№22367/25.07.18г. Твърди, че синдикът е обявил провеждане на
продажбата за периода 30.07.18г. до 17ч. на 27.08.18г., като подалите заявления
участници били поканени на преговори по реда на постъпване на заявленията, като
към крайния срок на проданта- 27.08.18г. най-висока цена била предложена от
ХЕПТАГОН ЕООД-7000000лв. Твърди, че на следващия ден синдикът провел преговори
с ХЕПТАГОН ЕООД и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД, при които
последното предложило 7007007лв, като синдикът не дал възможност на другите
участници да подобрят финансовите си предложения. С протокол от 28.08.18г.
ответникът ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД бил класиран за купувач и с него
бил сключен атакувания договор за продажба. Излага се, че
синдикът е нарушил процедурата по продажба чрез пряко договаряне, която
следвало да бъде извършена в съответствие с предложението на синдика, решението
на СК и разрешението на съда. Твърдените конкр.нарушения се свеждат до съкращаване на определения
период за преговори; нарушаване на правилата на конкуренция между участниците,
давайки възможност само на някои кандидати да подобрят предложенията си;
приемане на допълн.предложения след срока от някои
участници, лишаване потенциалните купувачи от информация относно вече
подадените оферти, като така не можели да преценят каква цена да оферират; не
било изпълнено задължението да съставя на всеки 14 дни протокол по заявените
оферти. Излага се, че синдикът е нарушил и разпоредбата на чл.660, ал.1 ТЗ,
задължаваща го да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец,
както и била нарушена забраната на чл.718, ал.3 ТЗ. С допълн.искова
молба възразява срещу твърдяната недопустимост на
иска и поддържа доводите си , изложени в исковата молба.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, м-ст
Свети Никола №60, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по
иска или направил възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.„Хан Аспарух“ №2, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Счита, че продажбата е надлежно разгласена по
предложения от синдика и одобрен от СК ред, като водените от синдика преговори
били напълно в съответствие с решението на СК и крайният срок в обявлението
визирало подаването на заявления, но не задължавало синдика да избере купувач в
този срок. Излага, че не е предвидено даване на възможност за подобряване на
офертите, като провеждането на преговорите било в оперативна самостоятелност на
синдика. Счита, че крайният срок бил предвиден от СК в случай, че изобщо нямало
желаещи за провеждане на преговорите. Счита, че придаването на характеристиките
на явния търг на продажбата при пряко договаряне не кореспондира на целите и
същността на последното. Намира, че всички участници са направили окончателните
си предложения при осигурени равни условия.
Конституирания на осн. чл.649,
ал.3 ТЗ синдик Р.Г.С. в качеството му на съищец е
депозирал становище, с което оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Оспорва като неоснователни оплакванията за допуснато нарушение на чл.660, ал.1 ТЗ предвид това, че рамките и всички подробности при продажбата били определени
от СК. Счита, че при избрания от СК подход –реална пазарна цена, било изключено
предоставянето на участниците в преговорите на служебно известна на синдика
информация, свързана с ценови предложения или стратегия на конкуренти, като
изискването за обявяване на всеки 14 дни касаело само оферти, но не и тяхното
съдържание. Сочи, че посочения в обявлението краен срок е такъв за подаване на
заявления за участие в преговорите, като датите за водене на преговорите не
били предварително посочвани , а воденето на преговори с всички кандидати
еднократно и поотделно представлявало механизъм за набиране на оконч.ценови предложения, утвърден с решение на СК и не
зависело от преценката на синдика. Счита, че факта дали преговорите ще се
проведат в един ден или в последователни дни не влияело на офертите. Излага, че
даване на възможност за подобряване на оферти не било предвидено в решението на
СК и такава не била давана на никого от преговарящите. Счита, че твърдените нарушения не засягат принципа за равнопоставено
третиране на кредиторите. С допълн.отговор поддържа
възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.646, ал.1, т.3 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът
намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти, а именно, че при извършване на продажбата са допуснати твърдяните нарушения - съкращаване на определения период за преговори; нарушаване на правилата
на конкуренция между участниците; приемане на допълн.предложения
след срока от някои участници, лишаване потенциалните купувачи от информация
относно вече подадените оферти; не съставяне на всеки 14 дни на протокол по
заявените оферти, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. че продажбата
е извършена при спазване на определената процедура по продажба чрез пряко договаряне, очертана от предложението на
синдика, решението на СК и разрешението на съда, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
отговора и становището на синдика писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на синдика да представи
посочените в исковата
молба документи.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като
им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 127/2019г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2020г. от 13.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца и синдика се връчи и препис от допълнителния
отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: