Решение по адм. дело №933/2022 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба от „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен и от „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен, и двете дружества представлявани от управителя М. Х., против Виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен.

В Административен съд Плевен е подадена жалба и от Д. М. П. от гр.Плевен против Виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен, като е образувано адм.дело №264/2024г., което е прекратено и присъединено към адм.дело №933/2022г. на АС-Плевен, по което с определение в закрито съдебно заседание жалбата на П. е приета за съвместно разглеждане.

В жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД са наведени твърдения, че с визата за проектиране на основание чл.134 ал.8 от ЗУТ се променя характера на застрояване на имота – от високо към средно, което само по себе си определя различни странични отстояния към съседните имоти, както и различно отстояние от дъното на имота. Счита се, че тези отстояния са намалени съгласно предвидените минимални такива в нормативната уредба. От последното се прави извод и за качеството на заинтересовани страни на двете дружества по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Посочва се, че с визата са определени линии на застрояване на подземните гаражи, линии на застрояване на сградата, отстояния до страничните граници и дъното на имота, но не са определени височината на сградата и свързването на покривите. Твърди се, че с визата се изменя определеното в Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ за ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II, в кв.73 по плана на гр.Плевен, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ. Посочва се, че от мотивиращата част на заповедта се установява, че за територията на УПИ II се запазва режим на устройство по действащия ПУП от тип-жилищна устройствена зона, със съответните устройствени показатели за жилищна зона с преобладаващо застрояване с голяма височина и плътност –Жг. Посочва се още, че застрояването в имота е свързано по общата граница с УПИ III-4420, нанесено до ограничителните и задължителните линии на застрояване, а в контактната триметрова зона с УПИ III-4420 се запазва застрояването по действащия план, което е предвидено за ниско застрояване /10м./. Сочи се също, че върху визата за проектиране с червен цвят са отбелязани отстоянията на сградата до страничната граница на имота със съседните имоти, както и към улична регулация и към дъното на имота, но не са отбелязани височините на сградата. В тази връзка се счита, че не е допустимо с визата за проектиране да се променя определеното застрояване, височина на сгради и отстояния в имота, съгласно одобрения ПУП за него. Твърди се още, че определените с визата за проектиране отстояния на сградата до собствените на двете дружества имоти са намалени без изрично тяхно съгласие, което е в нарушение на разпоредбите на ЗУТ. В допълнение се сочи, че визата за проектиране е издадена на 05.03.2020г., преди влизане в сила на ПУП, одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен. В заключение се моли за отмяна на Виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен.

В допълнение към жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен са изложени подробни съображения за наличие на правен интерес от оспорване на визата за проектиране, предвид намалени отстояния, което е в разрез с нормативните изисквания. Счита се, че визата за проектиране е издадена в противоречие с одобрения и действащ ПУП на имота и не е негово копие /извадка/ в нарушение на чл.140 ал.2 от ЗУТ. Твърди се, че визата е издадена и без да е отправено писмено заявление от възложителя или упълномощено от него лице, като при липса на такова заявление, органът издал визата е нарушил процедурата, определена в материалния закон.

В жалбата на Д. П. са наведени твърдения, че Виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен, е нищожен, алтернативно незаконосъобразен административен акт. Посочва се, че с влязло в сила на 07.03.2024г. Решение №338/28.01.2024г. по адм.дело №705/2022г. на АС-Плевен е отменена Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ за ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II, в кв.73 по плана на гр.Плевен, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ. Твърди се, че визата за проектиране е издадена преди влизане в сила на ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, а след неговата отмяна на практика градоустройствената основа, въз основа на която е издадена скицата за проектиране не съществува. Твърди се още, че видно от НА №49, том II, рег.№2498, дело №176 от 2019г. се легитимира като собственик на  идеална част от ПИ с идент.56722.661.720 и на построените в него сграда с идент.56722.661.720.2 и сграда с идент. 56722.661.720.4, което обуславя качеството му на заинтересована страна по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Счита се, че в това му качество е следвало да бъде писмено уведомен за издаване на визата за проектиране, което не е сторено. В заключение се моли визата за проектиране да бъде обявена за нищожна, алтернативно да бъде отменена. Претендират се разноски.

От ответника с представяне на преписката е изразено становище за неоснователност на жалбите. Моли се да бъдат отхвърлени и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лева.

От заинтересованите страни не е представен писмен отговор по жалбите.

В съдебно заседание оспорващите дружества „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен се представляват от адв.Х., който поддържа депозираната жалба и допълнението към нея. Посочва, че в хода на съдебното производство не е установено по безспорен начин, че заявлението за издаване на визата за проектиране е подадено от надлежно упълномощено лице, с оглед на което процедурата по издаване на акта е опорочена. Посочва още, че визата не представлява точно копие на ПУП-а, въз основа на който е издадена, като се има предвид че и последният е отменен, то визата представлява копие на нищо. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл.140 от ЗУТ. В заключение се моли визата да бъде прогласена за нищожен акт, алтернативно да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък.

В съдебно заседание оспорващият Д. П. се представлява от адв.В. И., който поддържа подадената жалба и моли визата за проектиране да бъде отменена. В допълнение посочва, че от разпита на вещото лице се установява, че в оспорената виза за проектиране са пренесени същите грешки, които са довели до отмяна на ПУП с влязло в сила решение по адм.дело №705/2022г. на АС-Плевен. Твърди, че от разпита на вещото лице е видно също, че визата за проектиране не съответства и на действащия понастоящем ПУП, одобрен през 1990г. Т.е. оспореният индивидуален административен акт няма административна основа за неговото издаване. Претендира присъждане на разноски по представен списък.

В съдебно заседание ответникът не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

В открито съдебно заседание заинтересованите страни А. В. М., В. М. М. и М. С. Х., не се явяват, представляват се от адв.Х., както и се явява лично заинтересованата страна Р. В. Х.. Пълномощникът навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената виза за проектиране.

Останалите заинтересовани страни - „БИЛД Р-16“ ЕООД гр.София; В. Г. П.; И. Д. Б.; Б. Д. Б.; С. Д. Г.; В. Г. Л.; С. К. И. и Т. С. И., уведомени по реда на чл.138 ал.2 от АПК, в съдебно заседание не се явяват и не се представляват.

Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Оспорващото дружество „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен е собственик на части от поземлен имот с идент.56722.661.727, заедно с построената в него сграда и постройка на допълващо застрояване, номер по предходен план - УПИ ХII-4433 в кв.73 по плана на гр.Плевен, като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №116, том V, рег.№10794, дело №627/2019г. /л.8-9/.

Оспорващото дружество „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен е собственик на части от поземлен имот с идент. 56722.661.720, заедно с построената в него жилищна сграда и постройка на допълващо застрояване, номер по предходен план - УПИ IV-4422 в кв.73 по плана на гр.Плевен, като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №142, том III, рег.№2649, дело №194/2013г. /л.6-7/.

Оспорващият Д. П. е собственик на  идеална част от поземлен имот с иднт. 56722.661.720, заедно в прилежащите в него сгради, номер по предходен план УПИ IV-4422 в кв.73 по плана на гр.Плевен, като се легитимира с нотариален акт за собственост върху недвижим имот №49, том II, рег.№2498, дело №176/2019г. /л.6 от адм.дело №264/2024г./.

Заинтересованата страна „БИЛД Р-16“ ЕООД гр.София, представлявано от управителя Р. Р. А., е собственик на  идеална част от поземлен имот с идент. 56722.661.718, заедно с  идеална част от три сгради, номер по предходен план УПИ II-4421 в кв.73 по плана на гр.Плевен, като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №20, том I, рег.№638, дело №20/2019г. /л.127-128./. Обстоятелството за собственост се установява и от приложена на л.184-186 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

На 26.02.2020г. от „БИЛД Р-16“ ЕООД до Главния архитект на Община Плевен е подадено Заявление вх.№ТСУ-26-6282-3 за издаване на скица – виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ /л.226 и л.335-336/. На л.393 е приложен оригинала на заявлението от 26.02.2020г., като видно от писмо на л.392 от делото е, че към заявлението не е приложен оригинал на пълномощно. На л.451 от делото е приложено пълномощно от В. П., в качеството на съсобственик, притежаващ  от ПИ с идент.56722.661.718, с което упълномощава лицето Р. А. А. да я представлява във връзка с изменение на ПУП, изготвяне на проекти и снабдяване със строителни книжа. Видно от документите по делото е, че „БИЛД Р-16“ ЕООД се представлява от Р. Р. А..

На 05.03.2020г. от главният архитект на Община Плевен е издадена Скица №165 с виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ – за проектиране на жилищна сграда по ПУП и подземни гаражи до регулационните линии, и промяна на характера на застрояване от високо в средно по реда на чл.134 ал.8 от ЗУТ /л.227 и л.333/. В скицата е отразено, че визата за проектиране представлява извлечение от действащия ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. Съгласно скицата се предвижда изграждане на подземни гаражи и жилищна сграда в УПИ II – 4421, в стр.кв.73 по плана на гр.Плевен, като разположението на новата сграда, измерени графично от визата са: до УПИ III-4420 – 3,0м. до първата ограничителна линия и 4,0м. до втората ограничителна линия, до УПИ IV-4422 – 5,0м. до първата ограничителна линия и 6,0м. до втората ограничителна линия, до УПИ I-4434 – 3,3м. до първата ограничителна линия и 4,1м до втората ограничителна линия, и до УПИ XII-4433 – 4,6м до втората ограничителна линия. Във Скицата-виза за проектиране не са отразени височини или етажност на отделните обеми. По делото няма данни визата за проектиране да е съобщена на заинтересованите страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ, включително и на оспорващите по настоящето дело.

Именно тази Виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен, е предмет на съдебното производство.

От фактическа страна по делото се установява още, че от Зам.кмета на Община Плевен е издадена Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. , с която на основание чл.129 ал.2 вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на гр.Плевен, като за територията на УПИ II с плана се запазва режим на устройство по действащия ПУП от тип-жилищна устройствена зона, със съответните устройствени показатели за жилищна зона с преобладаващо застрояване с голяма височина и плътност –Жг-отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана; Застрояването в имота е свързано по общата граница с УПИ III-4420, нанесено до ограничителните и задължителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана; В контактната триметрова зона с УПИ III-4420 се запазва застрояването по действащия план, както и с ПУП-ПРЗ се изменя действащият ЗРП в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ.

По жалби на оспорващите в настоящето производство - „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен, „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен и Д. П., е образувано адм.дело №705/2022г. по описа на АС-Плевен, по което с Решение №338/25.01.2024г. заповедта за изменение на ПУП-ПЗ е отменена, като решението е влязло в законна сила на 07.03.2024г. /л.275-282/. Към настоящето дело е приложено адм.дело №705/2022г. по описа на АС-Плевен.

От данните по делото се установява също, че във връзка с одобрения със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. ПУП-ПЗ и издадената виза за проектиране от 05.03.2020г., е издадено Разрешение за строеж №229/20.08.2020г., с което на „БИЛД Р-16“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Р. А., и на В. Г. П., е разрешено извършването на строително-монтажни работи за строеж „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“ в УПИ II-4421, кв.73 по плана на гр.Плевен, с идент.56722.661.718, с административен адрес гр.Плевен, [улица].

Със Заповед №РД-12-459/01.12.2021г. на главния архитект на Община Плевен като титуляр на издаденото РС №229/20.08.2020г. е заличена В. П. и е вписан като възложител „БИЛД Р-16“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Р. А. /л.156-157/.

Със Заповед №РД-12-468/08.12.2021г. на главния архитект на Община Плевен са одобрени съществени отклонения по смисъла на чл.154 ал.2 т.6 от ЗУТ в техническите инвестиционни проекти по части: „Архитектура, Конструкции с оценка на съответствието, Становища по части Елекрто, ВиК, ОВК и е допълнено РС №229/20.08.2020г. с последваща Заповед №РД-12-459/01.12.2021г. /л.159-160/.

От данните по делото се установява, че Разрешение за строеж №229/20.08.2020г. и Заповед №РД-12-468/08.12.2021г. са обжалвани от „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен, като производството по тях е отделено от разглеждане на жалбата срещу визата за проектиране и е спряно до приключване на настоящето дело.

По делото е приложен и одобреният Инвестиционен проект за обект „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“ в УПИ II-4421, кв.73 по плана на гр.Плевен“, както и Комплексен доклад за оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа от 03.12.2021г.

На л.150-154 от делото е приложен Акт за приемане на конструкция от 04.02-2022г.

Във връзка с направено оспорване от двете дружества-жалбоподатели на автентичността на подписа, положен в Заявление вх.№ТСУ-26-6202-3/26.02.2020г. за издаване на скица – виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ, подадено от Билд Р-16“ ЕООД, представлявано от Р. Р., е открито производство по реда на чл.193 от ГПК и е назначена съдебнографическа експертиза, според чието заключение /л.411-417/ подписът за „Заявител“ в заявлението не е положен от Р. Р. А., а е положен от Р. А. А.. Предвид последното и след като се съобрази с установеното от фактическа страна, че към заявлението няма приложено пълномощно от представляващия дружеството Р. А. за Р. А., съдът приема, че оспорване автентичността на положения в заявлението от 26.02.2020г. подпис е успешно проведено и доказано, поради което изключва от доказателствения материал по делото Заявление вх.№ТСУ-26-6202-3/26.02.2020г. за издаване на скица – виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ, подадено от Билд Р-16“ ЕООД, представлявано от Р. Р..

По делото е назначена Съдебно-техническа експертиза с вещо лице инженер и Повторна съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект.

Според представеното заключение по първоначалната СТЕ, във визата за проектиране на жилищна сграда се предвижда промяна на характера на застрояване от високо в средно, като със задължителни линии са отразени три обема на застрояване, с отстояния съответно: до УПИ III-4420 – 3,0м. до първата ограничителна линия и съответно 4,0м. до втората ограничителна линия, без да е показана височината на сградата в обхвата нито на първата ограничителна линия, нито на втората; до УПИ IV-4422 – 5,0м. до първата ограничителна линия и съответно 6,0м. до втората ограничителна линия, без да е показана височината на сградата нито на първата ограничителна линия, нито на втората; до УПИ I-4434 – 3,3м. до първата ограничителна линия и съответно 4,1м до втората ограничителна линия, без да е показана височината на сградата в обхвата нито на първата ограничителна линия, нито на втората, и до УПИ XII-4433 – 4,6м до втората ограничителна линия, без да е показана височината на сградата в обхвата на същата. Вещото лице посочва, че във визата за проектиране няма отразени височини или етажност на отделните обеми. Според вещото лице предвиденото с визата за проектиране е идентично с графичната съставка на одобрения със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. ПУП-ПЗ. В заключението е отразено, че при отразено разстояние към дъното на имота от 5м. има намалени отстояния към УПИ IV-4422, като при липса на отразени височини на отделните обеми във визата за проектиране, няма как да се прецени по безспорен начин дали отразените в същата отстояния до УПИ I, УПИ III, УПИ IV и УПИ XII отговарят на изискванията на ЗУТ при условията на чл.31 ал.2 от ЗУТ. Вещото лице посочва, че тъй като дълбочината на сградата е над 16м. изискването на чл.31 ал.5 не е спазено и има намалени отстояния спрямо УПИ XII-4433 и УПИ III-4420. Посочва още, че във визата за проектиране няма отразени височини на отделните обеми на основно застрояване, като са отразени само отстоянията до страничните граници и към дъното на имота, които са идентични с разстоянията отразени в графичната съставка на одобрения със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. ПУП-ПЗ. Според вещото лице, скицата с виза за проектиране представлява извадка от действащия регулационен план, одобрен със Заповед №РД-15-839/1990г., като изменението на ПУП-ПЗ представлява промяна на височината и плътността на застрояване в УПИ II. Вещото лице отбелязва, че устройствената зона преди и след изменението на плана се запазва за жилищно застрояване, като се променя височината на застрояване от средна през 1990г. в голяма през 2020г. и плътността на застрояване. Вещото лице е онагледило промяната в застрояването в УПИ II-4421 в скица №1, приложено към заключението. Посочва още, че предвиденото с одобрения ПУП-ПЗ застрояване за УПИ II-4421 е жилищно застрояване с голяма височина до 16м., Г+4 етажа и дълбочина на сградата на новопредвиденото застрояване, измерена графично и нанесена на скица №1 е съответно 17,8м. в западната й част и 16,6м. в средата на сградата; Разстоянията между предвиденото в УПИ IV-4422 по действащия ПРЗ, одобрен със заповед от 1990г. и новопредвидената сграда в УПИ II, измерена графично е 14,4м., като разстоянието е отразено в скица №1. Вещото лице дава заключение, че не са спазени изискванията за отстояние по чл.31 ал.5 от ЗУТ по отношение на УПИ XII-4433 и тези по чл.32 ал.2 от ЗУТ спрямо предвиденото с действащия ПУП-ПЗ основно застрояване в УПИ IV-4422. Сочи още, че според действащия ПУП-ПЗ от 1990г. за територията на УПИ II е отредена жилищна устройствена зона на три етажа с гаражи, свързано по общата граница с УПИ III-4420, т.е. застрояването в имота е жилищно със средна височина, като на плана на застрояване е отразена една сграда с дълбочина 10м. Според вещото лице, плътността на застрояване със визата за проектиране се увеличава спрямо действащия ЗРП, одобрен със заповедта от 1990г. Посочва също, че по ОУП се предвижда устройствена зона тип Жм-с ниско застрояване, като по визата за проектиране е за жилищно строителство със средна височина. Според вещото лице, в устройствената зона не може да се изгражда сграда със средна височина, тъй като по ОУП се предвижда малка височина и плътност на застрояване до 40%, а не 70% както е по ПУП и визата за проектиране. В заключението е отразено още, че сградите на основно застрояване в УПИ IV-4422 са разположени от по-благоприятната посока, тъй като УПИ IV е на юг, спрямо УПИ II. Вещото лице прави заключение, че визата за проектиране не кореспондира нито с показателите по действащия ЗРП, одобрен със заповед от 1990г., нито с показателите по ОУП – плътността на застрояване е по-голяма спрямо действащия ЗРП от 1990г., а спрямо ОУП са по-големи плътността, височината и интензивността на застрояване. Вещото лице счита, че от визата за проектиране не става ясно подземните гаражи на колко нива ще бъдат и дали ще бъдат достатъчни за предвиденото застрояване. Посочва също, че от публичните данни на НСИ населението в гр.Плевен към 31.12.2020г. е 91119души.

В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че скицата-виза за проектиране трябва да е извадка от действащия към момента на издаване регулационен план или ПУП, а тя е извадка на отменения план, който е бил одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г., като върху самата нея има позоваване на този ПУП. Посочва, че върху визата трябва да бъдат нанесени или височина или етажност на сградата, и да бъде записано на колко етажа ще бъде основното строителство, като няма задължение за двете и е в зависимост как е в действащия ПУП. Заявява, че в конкретния случай скицата-виза за проектиране не е точно копие на ПУП, както и не е идентична с ПУП от 1990г., тъй като застрояването по него е с по-малка плътност и там са показани два плюс един етажа, като дострояване. Вещото лице уточнява, че ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. е съществувал, но не е бил влязъл в сила, като докато не влезе в сила не спира действието на стария ПУП.

Според представеното заключение по повторната СТЕ визата за проектиране е нанесена върху отменения ПУП, одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г., в който за процесния имот се предвижда детайлирано застроително петно в режим на свързано застрояване в два УПИ със съществуващата в УПИ III-4420 двуетажна жилищна сграда, като не се запазва предвиждането на действащия ЗРП за надстрояване с един етаж на съществуващата сграда в УПИ III. Вещото лице посочва, че последното предполага височина от два етажа на новопредвидената свързана част от застрояването в УПИ II, тъй като в Плана не е указано друго. Посочва още, че графичната част от визата представлява пречертаване на застроителното петно от отменения ПУП върху извадка от действащия ЗРП с нанесени задължителни и ограничителни линии на застрояване, като петното е практически идентично, както и нанесените отстояния от вътрешните регулационни линии, но липсва означението Г+4 в отменения ПУП, показващо височината на основното застроително петно. Вещото лице уточнява, че в застроителното петно по визата няма означения за височини или етажности, като хоризонталните отстояния са нанесени идентично. Според вещото лице, както в отмененият ПУП, така и във визата за проектиране някои от котите обозначават разстояния между две неуспоредни линии, което не е коректно. Посочено е още, че в тестовата част на визата е отразено намаляване на височината на предвидената сграда от висока в средна, което я ограничава до височина 15м. Вещото лице пояснява, че след отмяната на ПУП-ПЗ, одобрен през 2020г., към момента действащ за зоната е ЗРП от 1990г., одобрен при действието на ЗТСУ /отм./, в чиято нормативна система отсъства понятието „устройствена зона“. Посочва, че след влизането в сила на ОУП и Правилата и нормативите за приложението му територията се зонира, като за отделните устройствени зони се регламентират конкретни устройствени параметри, съответно процесният имот попада в зона 41-Жм /Жилищна устройствена зона с малка височина/. В заключението е отразено, че по отменения ПУП параметрите на предвиденото застрояване съгласно матрицата към плана са: Зона Жг с Нмакс. 16м.; Плътност на застрояване 70%; Коефициент на интензивност 3.0. Според вещото лице, измерено графично от визата отстоянията на предвиденото застроително петно са: Към УПИ I /запад/ - 3,1м.; Към УПИ XII /запад/ - 5,9м.; Към УПИ IV /юг/ – 4,9м. и към УПИ III /изток/ - 3,5м. до високото тяло. В тази връзка уточнява, че графичните неточности при изчертаването и ограничената точност на измерванията по него обезмислят точното отчитане на отстоянията по дребномащабните устройствени планове и документи, поради което отстоянията се котират с точна мярка, а при липса на такава се счита, че те са с нормативно установените стойности. За конкретният случай, според вещото лице нанесените точни коти във визата приблизително съответстват на измерените графично. В заключението е посочено още, че в действащия ЗРП без да е изрично установено със създаване на устройствена зона, по оцветяването и легендата територията е за „жилищни терени“, като се приема характерното за територията малкоетажно жилищно застрояване, а характерът на предвиденото по визата застрояване е средноетажно, което е промяна спрямо отменения ПУП, където то е високо-16м. Начинът на застрояване и по отменения план и по визата е „свързано в два УПИ“. Според вещото лице е допустимо в рамките на определена устройствена зона да се определят терени с различен режим на устройство и застрояване, което се извършва с ПУП, с който се ограничава територията, като тя се обозначава със специфична гранична линия и за нея се създава отделна матрица за режима на застрояване. В заключението е отразено, че отстоянията посочени във визата съответстват на нормативно изискуемите, като в нея не са посочени височини и етажност, а следва да бъдат посочени. Направен е извод, че след като не са посочени височини и етажност, то може да се приеме, че височините на отделните елементи на застроителното петно трябва да съответстват на нормативно допустимите с оглед означените отстояния от вътрешните граници. Вещото лице посочва, че процесната виза представлява извадка от отменения ПУП, по който се обособява определена ограничена територия с различен режим на устройство и застрояване, обозначена със специфична графична линия и с отделна матрица за режима на застрояване, като след отмяната на този ПУП, може да ес приеме, че визата не съответства на действащия ПУП от 1990г. и на ОУП. Относно паркоместата вещото лице посочва, че изискуемият брой на паркоместата се изяснява в процеса на инвестиционното проектиране, като на етап виза не се определя конкретно този брой. В заключението е отразено, че гр.Плевен попада в категория „Средни градове“ по класификацията на ДР на Наредба №7, §1, ал.1 т.3, като към момента на издаване на визата по справка в електронният портал на НСИ жителите на гада са били 95086души.

В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че визата за проектиране е копие на отменения ПУП по отношение на застроителните линии на сградата, но няма нанесени височини, което е основен параметър във устройствените планове, респ.визите, които представляват извадка от тях. Според вещото лице, това е основен порок, тъй като не става ясно означените застроителни петна отговарят ли на общите изисквания за отстояния, за етажност на зоната и т.н. Прави извод, че без височина не е регламентирано застрояването. Посочва, че ако в скицата не е отразено, че има намалени отстояния това означава, че са законово изискуемите такива, тъй като се означават неща, които са специфични за даденото устройствено решение. Вещото лице уточнява обаче, че пропуските и неточностите по отменения ПУП са пренесени във визата за проектиране, като са допълнение и с липсата на височина, тъй като визата е копие на отменения ПУП, т.е. след като отстоянията не са спазени в ПУП, респ. не са спазени и във визата за проектиране. Уточнява също, че визата не съответства и на действащия към момента план от 1990г., който предвижда ниско застрояване до 10м. Прави заключение и, че към визата няма матрица, което фактически я лишава от нейните параметрични данни, и по този начин не отговаря на законовите изисквания.

При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

Визата за проектиране е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК във връзка с чл.214 от ЗУТ, тъй като определя параметрите на допустимото застрояване в даден поземлен имот-чл.140, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, предпоставка е за одобряване на инвестиционен проект-чл.144, ал.1, т.2 от ЗУТ и за учредяване на право на строеж-чл.180 от ЗУТ. В определените от закона случаи визата за проектиране допълва или замества застроителния план, като в случая визата е издадена на основание чл.140 от ЗУТ за „проектиране на жилищна сграда по ПУП и подземни гаражи по регулационните линии, и за промяна на характера на застрояване от високо в средно по реда на чл.134 ал.8 от ЗУТ“. Когато визата за проектиране по чл.140 от ЗУТ е част от процеса на инвестиционно проектиране, който завършва с одобряване на инвестиционен проект и разрешение за строеж, тя не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. На обжалване пред съда подлежат одобрения инвестиционен проект и строителното разрешение. Това е така, тъй като съгласно чл. 140, ал.2 ЗУТ визата за проектиране представлява копие от действащия подробен устройствен план. В случая обаче, с визата за проектиране се допуска промяна на характера на застрояване от високо в средно по реда на чл.134 ал.8 от ЗУТ, съобразно която разпоредба издаването на виза е задължително.Издадените визи не променят предвижданията на действащия план за застрояване Ето защо, в тези случаи визата за проектиране е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, ал.1, т.1 ЗУТ и подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 215, ал.1 ЗУТ.

Според чл.140 ал.3 от ЗУТ, визата за проектиране се съобщава на заинтересуваните лица по чл. 131 с изключение на случаите, когато са представени декларации за съгласието им с нотариална заверка на подписите или заинтересувани лица са само лицата, по чиято инициатива се издава визата. Съгласно чл.131 ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В ал.2 е предвидено, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

От приложеното към настоящето дело адм.дело №705/2022г. по описа на АС-Плевен е видно, че предмет на съдебното производство е била Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която на основание чл.129 ал.2 вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на гр.Плевен. Именно тази заповед е посочена в процесната виза за проектиране, като последната представлява извлечение от одобрения със заповедта ПУП-ПЗ. От приетите множество доказателства по адм.дело №705/2022г. и от поставените, в изпълнение указанията на ВАС, допълнителни въпроси към назначената по делото съдебно-техническата експертиза се установява, че с изменението на ПУП-ПЗ не са спазени изискванията за отстояние по чл.31 ал.5 от ЗУТ по отношение на УПИ XII-4433 /собственост на идеални части, от който притежава оспорващото дружество „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен/ и УПИ III-4420, както и тези по чл.32 ал.2 от ЗУТ за новопредвиденото в УПИ II застрояване, спрямо предвиденото с действащия ПУП-ПЗ основно застрояване в УПИ IV-4422 /собственост на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен и Д. М. П./, като е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.3 от ЗУТ за УПИ XII-4433, а за УПИ IV-4422 е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.5 от ЗУТ. Последното налага извода, че в процесният случай оспорващите дружества „Багаин Инвест“ ЕООД и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД, както и оспорващият Д. М. П. са заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ал.2 от ЗУТ, доколкото са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, и доколкото процесната виза за проектиране представлява извлечение от този ПУП-ПЗ, поради което и имат право на жалба срещу издадения акт. В този смисъл е и Определение №2256/02.03.2023г. по адм.дело №1008/2023г. на ВАС, в което се приема, че визата за проектиране инкорпорира в себе си изменение в характера на застрояване – от високо към средно, т.е. с нея се променя характера и параметрите на застрояване по действащия ПУП за ПИ с идент.56722.661.718, съседен на имотите на оспорващите, и след като те твърдят, че са допуснати намалени разстояния на строителство спрямо техните имоти, то за същите е налице правен интерес от оспорване на визата за проектиране и те се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ал.2 т.3 от ЗУТ.

В качеството им на заинтересовани лица, същите обаче, не са уведомявани за издадената виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, и предвид че претендират обявяване нищожността на процесната виза, алтернативно нейната незаконосъобразност, съдът приема, че жалбите са процесуално допустими.

Разгледани по същество, жалбите са основателни.

Оспорената виза за проектиране на жилищна сграда по ПУП и подземни гаражи по регулационните линии, и за промяна на характера на застрояване от високо в средно по реда на чл.134 ал.8 от ЗУТ в УПИ II-4421, кв.73 по плана на гр.Плевен, е издадена от материално и териториално компетентния административен орган – Главния архитект на Община Плевен, при упражняване на законово регламентирано правомощие по чл. 140, ал. 7 от ЗУТ.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗУТ, заявление за издаване на виза за проектиране може да бъде подадено от възложителя или упълномощено от него лице. Възложител по смисъла на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. В случая в заявлението от 26.02.2020г. за издаване на скица-виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ, във връзка с което е започнало административното производство, е посочено, че същото е подадено от „БИЛД Р-16“ ЕООД гр.София, представлявано от управителя Р. Р. А., което дружество, видно от данните по делото, е собственик на  идеална част от поземлен имот с идент. 56722.661.718 / УПИ II-4421/. Това заявление, обаче, не е подписано от Р. Р. А., в качеството му на представляващ „Билд Р-16“ ЕООД, а е подписано от лицето Р. А. А., за когото по делото е установено, че няма представено пълномощно от Р. Р. А. да го представлява при подаване на документ за издаване на виза за проектиране, какъвто е смисълът на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗУТ, а именно възложителят или упълномощено от него лице да инициира производство за издаване на виза с писмено заявление, което отразява неговата воля. По делото е налично пълномощно от лицето В. П., с което се упълномощава Р. А., но В. П. от данните по делото се установява, че не е представляващ дружеството „Билд Р-16“ ЕООД, което е възложител и от което е подадено заявлението за издаване на виза за проектиране. Предвид успешно проведеното оспорване автентичността на подписа на заявлението от 26.02.2020г., последното се изключва от доказателствения материал, поради което се налага извода, че е налице нередовното сезиране на органа за провеждане на производство по издаване на виза за проектиране, с което е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, което обосновава незаконосъобразност на процесната виза за проектиране. В тази връзка е неоснователно възражението, че на това основание визата е нищожна, тъй като е опорочено началото на административната процедура, който порок води до незаконосъобразност на крайният издаден акт.

Съдът приема още, че при издаване на оспорената в настоящото производство виза за проектиране е допуснато и друго съществено нарушение на административно- производствените правила. Визата е обективирана върху скица на л.227 и л.333 от делото с №165/05.03.2020г., която е издадена въз основа на подаденото и описано по-горе заявление с вх.№ТСУ-26-6282-3/26.02.2020г., подадено от „Билд Р-16“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Р. А.. Няма доказателства по делото и не се твърди, всички заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ да са били уведомени за постъпилото от дружеството-възложител заявление за издаване на виза за проектиране, за да могат да вземат участие в административното производство съгласно изискването на чл. 26, ал. 1 от АПК, за да правят възражения и да представят доказателства, с което административният орган е нарушил общата разпоредба на чл.34 от АПК. Тези заинтересовани лица са уведомени едва в хода на съдебното производство, че такава виза за проектиране е издадена. Констатираното представлява съществено нарушение на административно-производствените правила и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяната на процесния акт.

Оспорената виза за проектиране е издадена и при неспазване на законово установените изисквания досежно нейното съдържание. Видно е от първоначалната съдебно-техническа експертиза, както и от повторната такава, че във визата за проектиране са отразени само отстоянията до страничните граници и към дъното на имота, които са идентични с разстоянията отразени в отменения ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г., но няма отразени височини на отделните обеми на основното застрояване. Вещото лице архитект по повторната съдебно-техническа експертиза дори посочва, че както в отменения ПУП-ПЗ, така и във визата някои от котите, обозначават разстояния между две неуспоредни линии, което е некоректно. Също така уточнява в съдебно заседание, че височините са основен параметър в устройствените планове, респ. във визите, като техни извадки, и липсата на височини или етажност представлява съществен порок, тъй като не става ясно означените застроителни петна отговарят ли на общите изисквания за отстояние, за етажност на зоната и т.н. Вещото лице изрично посочва също, че към визата няма нанесена матрица, която да отразява параметрите на предвиденото застрояване, а в текстовата част единствено е отразена промяна на характера на застрояване от високо в средно по реда на чл.134 ал.8 от ЗУТ, като тази промяна се отнася за действалият към момента на издаване на визата отменен ПУП-ПЗ. Според вещото –архитект липсата на матрица към визата, фактически я лишава от нейните параметрични данни, които са съдържат в матрицата, което я прави да не отговаря на законовите изисквания. От изложеното съдът приема, че процесната виза за проектиране не отговаря на задължителното съдържание, изискващо се в разпоредбата на чл.140 ал.2 от ЗУТ, съобразно която визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Последното, според съда, възпрепятства преценката за спазването на останалите изисквания на ЗУТ.

Оспорената виза не съответства и на материалноправните разпоредби на закона, по следните съображения:

Съгласно чл.140 ал.2 от ЗУТ, визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план.

От заключенията по назначените първоначална и повторна съдебно-технически експертиза по безспорен начин се установява, че процесната виза за проучване и проектиране е нанесена върху копие от ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, който към датата на издаване на визата – 05.03.2020г. не е бил влязъл в сила, и който впоследствие е отменен с влязло в сила Решение №338/25.01.2024г по адм.дело №705/2022г. по описа на АС-Плевен. Графичната част на визата представлява пречертаване на застроителното петно от отменения ПУП-ПЗ, върху извадка от действащия ЗРП с нанесени задължителни и ограничителни линии на застрояване, като няма означени височини или етажност. Характерът на предвиденото по визата застрояване е средноетажно, което е промяна спрямо отменения ПУП-ПЗ, където то е високо /16м./, съгласно матрицата в него, като начинът на застрояване и по визата и по отменения ПУП-ПЗ е „свързано в два УПИ“.

Установява се още, че след отмяната на ПУП-ПЗ, одобрен със заповед от 24.02.2020г., действащ остава ЗРП на гр.Плевен, одобрен със Заповед №РД-15-839/17.04.1990г. на Председателя на ОбНС, съгласно който процесният имот е с нанесено застроително петно на три етажа и гаражи в режим на свързано застрояване с прилежащия откъм изток парцел III-4420, в който има съществуваща двуетажна жилищна сграда.

Вещите лица сочат, че според ОУП на гр.Плевен, процесният имот попада в зона „41-Жм“ – жилищна устройствена зона с малка височина и плътност.

От гореизложеното може да се направи извод, в какъвто смисъл са и заключенията по назначените СТЕ, включително и поисканата от ответника повторната СТЕ с вещо лице архитект, че процесната виза за проектиране не съответства нито на ПУП-ПЗ, одобрен със заповед от 24.02.2020г., съществуващ към датата на издаване на визата, но впоследствие отменен, нито на действащия към момента ЗРП, одобрен със заповед от 1990г., нито на действащия ОУП на гр.Плевен. Т.е. при нейното издаване не е спазена разпоредбата на чл.140 ал.2 от ЗУТ.

Също така, от установеното по делото, че във визата за проектиране са пренесени задължителни и ограничителни линии на застрояване от отменения ПУП-ПЗ, без да е отразена нанесената в него височина „Г+4“, и без да е посочено каква ще бъде височината или етажността, съобразно изменението по реда на чл.134 ал.8 от ЗУТ на характера на застрояване от високо в средно, вещото лица архитект прави извод, който според него е естествен и логичен, че неточностите в отменения ПУП са пренесени във визата за проектиране, включително с неспазените отстояния до страничната регулация, установени по адм.дело №705/2022г. на АС-Плевен. Последното е допълнително основание за незаконосъобразност на визата за проектиране, което обосновава нейната отмяна.

Предвид изложеното, издадената виза за проектиране се явява и материално незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора и направено своевременно искане за присъждане на разноски от пълномощника на оспорващите дружества адв.Х., и от пълномощника на оспорващия Д. П. – адв.В. И., и при липса на възражение за прекомерност, следва в полза на оспорващите да се присъдят направените по делото разноски. В полза на „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен следва да се присъдят направените в хода на делото разноски в общ размер на 3100лева, от които 50лв. внесена държавна такса, 150лв. депозит вещо лице по съдебно-графическата експертиза, 350лв. депозит вещо лице по първоначалната съдебно-техническа експертиза и 2550лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение /1300лв. първоначално възнаграждение и по 250лв. за всяко следващо съдебно заседание/, като за разликата до 3450лв. от представен списък по чл.80 от ГПК искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като депозитът по назначената повторна съдебно-техническа експертиза е внесен от ответника по делото. В полза на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен следва да се присъдят направените в хода на делото разноски в общ размер на 3100лева, от които 50лв. внесена държавна такса, 150лв. депозит вещо лице по съдебно-графическата експертиза, 350лв. депозит вещо лице по първоначалната съдебно-техническа експертиза и 2550лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение /1300лв. първоначално възнаграждение и по 250лв. за всяко следващо съдебно заседание/, като за разликата до 3450лв. от представен списък по чл.80 от ГПК искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като депозитът по назначената повторна съдебно-техническа експертиза е внесен от ответника по делото. В полза на Д. П. следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 1260лв., от които 10лв. внесена държавна такса и 1250лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд-Плевен, IV състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен, [улица], представлявано от управителя М. Х., с ЕИК:*********, направените по делото разноски в размер на 3100.00лева /три хиляди и сто лева/.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен за присъждане на разноски за разликата от 3100лв. до 3450лв.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен, [улица], представлявано от управителя М. Х., с ЕИК:*********, направените по делото разноски в размер на 3100.00лева /три хиляди и сто лева/.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен за присъждане на разноски за разликата от 3100лв. до 3450лв.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на Д. М. П. от гр.Плевен, [улица], [ЕГН], направените по делото разноски в размер на 1260.00лева /хиляда двеста и шестдесет лева/.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.