Решение по дело №1487/2008 на Районен съд - Видин

     

Р Е Ш Е Н И Е №

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Видин, 16.05.2009г.

 

 

            Видински районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на седемнадесети април две хиляди и девета година в състав :

                                                                        Председател: В.К.                                                                                         Съдебни заседатели:

                                                                        Членове:

при секретаря Ф.Н. и в присъствието на прокурора .............................. като разгледа докладваното от съдия К. *** по описа за 2008г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е брачен иск, с правно основание чл. 99, ал. 2 от СК, във връзка с чл. 322, ал. 2 от ГПК от Г.К.К. против Е.Б.К..

Твърди се от ищеца, че с ответника имат сключен граждански брак на 04.01.1983г., от който имат родено детето Росен Емилов Б., навършил пълнолетие. Сочи се, че отначало бракът между страните вървял нормално, съпрузите живеели като семейство. Твърди се, че постепенно отношенията между съпрузите охладнели, като всеки живял за себе си. Поддържа се, че между съпрузите започнали скандали. Твърди се, че съпрузите разбрали, че имат различни характери. Сочи се, че от около една година, преди предявяването на иска, съпрузите не живеят съвместно. Поддържа се, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен. Иска се от Съда да постанови решение, с което да прекрати брака с развод, поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство без съда да се произнася по въпроса за вината и ищцата, след прекратяването на брака, да носи предбрачното фамилно име Ценова.

            Ответната страна по делото, призована по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК, не е представила писмен отговор по делото и не се е явила и не е взела становище по предявения брачен иск. Назначеният й представител оспорва основателността на предявения иск.

            Воден от събраните по делото доказателства Съдът прие за установено от фактическа страна : видно от представения препис на удостоверение за сключен граждански брак, съпрузите са сключили брак с акт за гр. брак № 01  / 04.01.1983г. на Кметство гр. Дунавци, Община Видин, от който имат родено детето Румен Емилов Б., който е навършил пълнолетие. През време на брака съпрузите често са имали конфликти. Съпрузите не живеят съвместно от около пет години, като ищцата живее и работи в Република Гърция. Две години след заминаването на ищцата, ответникът, заедно с роденото от брака дете, напуснал семейното жилище. От заминаването си в чужбина ищцата не е идвала в семейното жилище около година и половина.

            Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като съответстват на другите събрани по делото доказателства и помежду им няма противоречие.

            При така установените по делото факти и обстоятелства, Съдът намира че са налице условията на чл. 99, ал. 1 от СК. В брака на страните е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство, като последица от продължителната фактическа раздяла между съпрузите. Бракът е изчерпан от съдържание и запазването му не оправдава целите, които би следвало да има. Брачната връзка съществува само формално, а това не е в интерес на съпрузите и обществото. По изложените съображения, които Съдът прецени като важни обстоятелства налагащи допускането на развода, бракът между страните следва да бъде прекратен с развод, поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство,

            Безспорно се установи, че в семейството е настъпила фактическа раздяла, като Съдът предвид гореустановеното счита, че вината за разстройството на брака е на двамата съпрузи. Действително ищцата е заминала за чужбина, но по делото не се събраха доказателства, за наличие на обективни причини довели до разстройство на брака. Съпрузите са имали чести конфликти, през времето, когато са живеели заедно, като никой от тях не е предприел действия по преодоляване на различията. Същото поведение са имали и след заминаването на ищцата в чужбина, поради което съдът намира, че и двамата съпрузи имат вина за настъпилото разстройство на брака. По делото не се събраха доказателства относно причините за настъпилата между съпрузите раздяла. Предвид това съдът намира, че именно продължителната раздяла на съпрузите е предизвикала разстройство на брачните отношения, за която раздяла вина имат двамата, след като не са направили необходимите усилия за запазване на брака.

Предвид несъгласието на ищцата, след прекратяване на брака да носи брачното фамилно име К., същата ще носи  предбрачното си фамилно име Ценова.

            По реда на чл. 329 от ГПК страните следва да заплатят държавна такса в полза на Държавата по сметка на ВСС в размер на по 37,50лв. По делото няма данни ищцата да е внесла първоначална държавна такса.

Предвид установеното по делото относно вината за разстройство на брака, направените от страните разноски по производството остават в тежест на страните така както са ги направили.

            Воден от горните съображения Съдът,

 

                                                            Р Е Ш И :   

 

            Прекратява с развод гражданския брак между Г.К.К., ЕГН **********,***, и Е.Б.К., ЕГН **********,***, сключен с акт за гр. брак № 01 / 04.01.1983г. на Кметство гр. Дунавци, Община Видин, поради дълбокото му и непоправимо разстройство.

            Обявява, че вината за разстройството на брака е на двамата съпрузи.

            След влизане на решението за прекратявне на брака в сила жената ще носи предбрачното си фамилно име Ценова.

            Осъжда Г.К.К., ЕГН **********, да заплати в полза на Държавата по сметка на ВСС окончателна държавна такса в размер на 37,50лв.

            Осъжда Е.Б.К., ЕГН **********, да заплати в полза на Държавата по сметка на ВСС окончателна държавна такса в размер на 37,50лв.

            Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

Районен съдия: