№ 24864
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110107450 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Д. И. Г. срещу ЗК „Лев Инс“ АД.
Ответникът – ЗК „Лев Инс“ АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Съдът констатира, че ищецът не е изпълнил в цялост указанията, дадени с
Разпореждане № 22187/16.02.2023 г. в частта относно заявения период на
претендирана законна лихва, като отново следва да му бъдат дадени указания.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на 1 свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП следва да се уважи.
Предвид оспорване размера на обезщетението като завишено, следва да бъде
допуснато служебно изготвянето на САТЕ по формулирани от съда въпроси.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по реда на чл. 190, ал.
1 ГПК преписка по щета следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е
необходимо за изясняване на спорния по делото въпрос.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да изпълни в цялост Разпореждане № 22187/16.02.2023 г. в частта относно
заявения период на претендирана законна лихва.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
механизма на настъпване на процесното ПТП.
НАЗНАЧАВА съдебнa aвтотехническа експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с наличните по делото писмени доказателства, да отговори на следните
въпроси:
1/ налице ли е причинно-следствена връзка между описания в исковата
молба механизъм на произшествието и нанесените щети;
2/ Каква е стойността за възстановяване на автомобила, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на събитието?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 24.12.2022 г., около 19 ч. на паркинга на търговски център
The Mall, на ниво – 1, квадрат В13, при управляване от ищеца на собствения му
автомобил „БМВ“, модел „328И Х-Драйв“ с рег. № СВ 7134 ТК, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“,
сключен с ответника, обективиран в застрахователна полица № 93002210023853, е
настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което били нанесени щети на
управлявания от него и застрахован при ответника автомобил. Във връзка с нанесените
2
от събитието вреди на застрахованото имущество ищецът завел пред ответника щета
№ 5000-1201-22-254070, но застрахователят отказал изплащане на обезщетение,
позовавайки клаузата на т. 27.9 от Общите условия, съгласно която застрахователят не
изплаща обезщетение при „използване на застрахованото МПС за обучение за
състезания и участие в състезания, изпитания, експерименти, проби за издръжливост,
тренировки, или използване по предназначение различно от обявеното при сключване
на застраховката“. Ищецът счита отказа на ответното дружество за неправомерен.
Поради това иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на ищцата сумата от 8 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по процесния лек автомобил, ведно със законната лихва от датата
на събитието до окончателното плащане.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Позовава се на изключен риск по
т. 27.9 от Общите условия. Счита, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане
„Каско“ с предмет – процесния автомобил, с посочените в договора покрития съгласно
ОУ на ответното дружество; че на 24.12.2022 г., около 19 ч. на паркинга на търговски
център The Mall, на ниво – 1, квадрат В13, при управляване от ищеца на собствения му
автомобил „БМВ“, модел „328И Х-Драйв“ с рег. № СВ 7134 ТК, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“,
сключен с ответника, обективиран в застрахователна полица № 93002210023853, е
настъпило застрахователно събитие – ПТП, както и че във връзка с процесното ПТП
при ответното дружество е образувана щета № 5000-1201-22-254070, по която
ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
настъпването в срока на застрахователното покритие по процесния договор за
имуществено застраховане на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил,
действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с него, както и
изпълнение на задълженията си по договора.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2023 г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5