Р Е Ш Е Н И Е
№ 260391 /13.11.2020 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на девети септември две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5874 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.А.Ф.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 19 – 0442 –
000247 от 01.04.2019 г., издадено от Началник сектор към Четвърто РУ към ОД на
МВР – гр. Варна, с което на жалбоподателя Ф. са наложени следните
административни наказания:
- на основание
разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т.
5 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева за това, че около 08:00 часа на 24.12.2018 г. в
гр. Варна, кв. „Аспарухово“ по ул. „Средец“ управлява товарен автомобил
„Фолксваген Транспортер“ с рег. № В 6326 ВР, като до сграда
с адрес № 41, при маневриране блъска паркирания лек автомобил „Мерцедес“ с рег.
№ В 2662 НК – нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че около 08:00 часа на
24.12.2018 г. в гр. Варна, кв. „Аспарухово“ по ул. „Средец“ управлява товарен
автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № В 6326
ВР, като до сграда с адрес № 41, при маневриране блъска паркирания лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 2662 НК, след което напуска
местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР – нарушение на разпоредбата
на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят Г.А.Ф.
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, като
представя подробни аргументи в защита на своето становище. Признава, че около
08:00 часа на 24.12.2018 г. в действителност е предизвикал ПТП, удряйки съвсем
леко с управлявания от него товарен автомобил превозното средство с рег. № В
2662 НК. Твърди обаче, че самият автомобил с рег. № В 2662 НК се е намирал в
нарушение на правилата за движение по пътищата, доколкото е бил паркиран върху
тротоарната площ пред търговския обект за продажба на тестени изделия, на който
жалбоподателя е доставял стока. Също така подчертава, че е уведомил св. А.Й.Й. – служител в търговския обект за произшествието, като я
е помолил да предостави телефонния му номер на водача на паркирания
автомобил с рег. В 2662 НК. Навежда
твърдения, че собственикът на ударения автомобил е бил уведомен от служителката
за телефонния му номер, но след като се е държал агресивно в търговския обект,
го е напуснал без да го потърси. Поради гореизложените съображения моли за
отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 09.09.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5874 по
описа за 2019 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Г.А.Ф. се явява
лично, като моли да бъде отменено наказателното постановление.
В проведеното на 09.09.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5874 по
описа за 2020 г. на Варненския районен съд, въззиваемата
страна Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна не се представлява нито от
законен, нито от процесуален представител, който да изрази позицията й в
дадения ход на делото по същество. В депозирани на 23.07.2020 г. в
деловодството на XLIV състав на Варненския районен съд
писмени бележки, изготвени от ст. юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова, се
изразява позиция за неоснователност на въззивната
жалба и се моли за потвърждаване на наказателното постановление, обосновавайки
се, че нарушенията са безспорно установени и не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да са опорочили административно
– наказателното производство.
От фактическа страна, съдът
намира за установено следното:
Около 08:00 часа на
24.12.2018 г. жалбоподателят Г.А.Ф. управлявал товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № В 6326 ВР по ул. „Средец“ в кв.
„Аспарухово“ в гр. Варна.
Докато маневрирал с
товарния автомобил пред сграда с административен адрес: ул. „Средец“ № 41 леко ударил с управляваното от него превозно средство
лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. №
В 2662 НК.
След настъпване на ПТП,
жалбоподателят Ф. помолил св. А.Й.Й., която работила
в търговски обект за продажба на тестени изделия, находящ
се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Средец“ № 41, именно до който бил
паркиран ударения автомобил с рег. № В 2662 НК, да уведоми ползвателя на
пострадалия автомобил за телефонния му номер, за да има възможност по – късно
двамата да уредят взаимоотношенията си във връзка с причиненото от
жалбоподателя ПТП, след което жалбоподателят Ф. привел в движение товарния
автомобил с рег. № В 6326 ВР, който управлявал и продължил с дейността си по
доставка на стока.
Малко по – късно същият
ден – собственикът на лекия автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 2662 НК – А.Д.С.
влязъл в търговския обект за продажба на тестени изделия и потърсил сметка от
св. Й. за действията на жалбоподателя Ф..
Св. Й. отговорила, че
жалбоподателят Ф. я е помолил да предостави на А.Д.С. телефонния му номер,
двамата да се разберат за последиците от произшествието, но С. започнал да се
държи грубо и агресивно, като заявил, че не желае да разговаря с никого и
напуснал търговския обект.
На 27.12.2018 г. А.Д.С. депозирал
жалба до Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна, в която изложил своята позиция
във връзка с причиненото от жалбоподателя Ф. ПТП в сутрешните часове на
24.12.2018 г.
Самата жалба била
разгледана от св. З.К.Н. – мл. автоконтрольор в
Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна, който след като се запознал с
материалите по образуваната преписка, преценил, че със своето поведение
жалбоподателя Ф. е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1 и съответно на чл.
123, ал. 1, т. 3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата, поради което и
на 25.01.2019 г. му съставил акт за установяване на административно нарушение,
с който го санкционирал за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
В предвидения в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение
срещу съставения АУАН, като на 01.04.2020 г. Началник сектор към Четвърто РУ
към ОД на МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази
изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с
което на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр.
чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата наложил на жалбоподателя
Ф. „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение
по пътищата наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата.
По отношение на
доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за частично
основателна, поради следните причини:
По отношение нарушението
на чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл. 25,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата предвижда, че водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
В случая самият
жалбоподател признава, че в действителност, докато е доставял стока на
търговски обект, разположен на ул. „Средец“ № 41 в кв. „Аспарухово“ в гр. Варна
в сутрешните часове на 24.12.2018 г. е ударил, докато маневрира с управлявания
от него товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с
рег. № В 6326 ВР лекия автомобил с рег. №
В 2662 НК, собственост на А.Д.С..
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. А.Й.Й., която е пряк очевидец на
причиненото от жалбоподателя произшествие и тя самата потвърди в своите
показания в хода на съдебното следствие, че именно жалбоподателят е управлявал
товарния автомобил и докато е маневрирал пред търговския обект е ударил
паркирания върху тротоара автомобил с
рег. № В 2662 НК.
Предвид признанието на
жалбоподателя Ф. и показанията на св. Й., съдът приема, че в действителност на
24.12.2018 г. Г.А.Ф. е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата, поради което и правилно е била ангажирана отговорността
му за нарушение на цитираната нормативна разпоредба.
Единственото възражение,
наведено във въззивна жалба, се изразява в това, че
според жалбоподателя, лекия автомобил с рег. № В 2662 НК е бил паркиран
незаконосъобразно върху тротоарната площ пред търговския обект – впрочем това
обстоятелство се извежда и от показанията на св. Й., а също така и от
приложения към преписката снимков материал.
Без съмнение това
поведение на водача на лекия автомобил с рег. № В 2662 НК представлява
нарушение, но в случая то е ирелевантно за съставомерността на нарушението по чл. 25, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата, тъй като нормата предвижда задължение за водачите да
съобразяват своето поведение дори и с превозните средства, които се намират в
нарушение.
Размерът на
административното наказание, предвидено в разпоредбата на чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата е строго фиксиран, административно – наказващият орган изцяло се е
съобразил с него в процеса по индивидуализация на административното наказание,
поради което и пред съда не е поставен въпроса за неговата завишеност,
респ. евентуална несправедливост.
По отношение нарушението
на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата.
Императивната разпоредба
на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата предвижда,
че ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи
на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
В случая според съда
жалбоподателят Ф. не е нарушил със своето поведение посочената нормативна
разпоредба.
Св. Й., чиито показания,
съдът изцяло кредитира, поясни, че Ф. я е помолил да предостави телефонния му номер
на собственика на лекия автомобил с № 2662 НК, за да може двамата водачи да се
разберат за последиците от ПТП. Поради тази причина не може да се говори и не
може да се приеме, че едва ли не жалбоподателят е искал да се укрие и да заличи
последиците от своето поведение, свързани с причиненото от него произшествие.
Още повече, че св. Й. поясни, че собственикът на лекия автомобил правилно се е
ориентирал към кого да се обърне, доколкото е влязъл в търговския обект и се е
държал доста грубо, търсейки сметка от св. Й. за поведението на жалбоподателя.
При условие, че самата тя му е предложила да предостави телефонен номер на
жалбоподателя, именно по молба на самия жалбоподател и при все, че А.Д.С. е
отказал, съдът не вижда по какъв начин жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата.
Освен това, за да бъде
ангажирана отговорността на даден субект за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3,
буква „В“ от Закона за движение по пътищата следва да има някакво разногласие
между водачите за последиците от ПТП, а в случая такова разногласие никога не е
имало. Още повече, че собственикът на ударения автомобил не е звъннал веднага
на тел. 112 или в ОД на МВР – гр. Варна, а едва след три дни е депозирал жалба
до Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна, т.е. и той самият е напуснал мястото
на произшествие и едва след няколко дни е сигнализирал за него на компетентните
власти.
Ето защо съдът, след
анализ на събраните доказателства, категорично приема, че в сутрешните часове
на 24.12.2018 г. жалбоподателят Ф. не е извършил нарушение на чл. 123, ал. 1,
т. 3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата, поради което и неправилно е
била ангажирана административно – наказателната му отговорност за това
нарушение.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира следва да потвърди Наказателно постановление № 19 –
0442 – 000247 от 01.04.2019 г., издадено от Началник сектор към Четвърто РУ към
ОД на МВР – гр. Варна, в частта му, с която на жалбоподателя Ф., основание
чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона
за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, а същевременно да отмени наказателното постановление в частта му, с
която на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
3, буква „В“ от Закона за движение по пътищата.
Предвид изхода на спора по
делото, разноски не следва да се присъждат на нито една от двете страни.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19 – 0442 – 000247 от 01.04.2019 г., издадено
от Началник сектор към Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна, в частта, с която
на Г.А.Ф., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл.
179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за
движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лева за това, че около 08:00 часа на 24.12.2018 г. в гр. Варна, кв.
„Аспарухово“ по ул. „Средец“ управлява товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № В 6326 ВР, като до сграда с адрес №
41, при маневриране блъска паркирания лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 2662
НК – нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19 – 0442 – 000247 от 01.04.2019 г., издадено от Началник
сектор към Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна, в частта, с която на Г.А.Ф.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1,
т. 5 от Закона за движение по пътищата, са му наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 50 лева и ‚лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец за това, че около 08:00 часа на 24.12.2018 г. в гр. Варна, кв.
„Аспарухово“ по ул. „Средец“ управлява товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № В 6326 ВР, като до сграда с адрес №
41, при маневриране блъска паркирания лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 2662
НК, след което напуска местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР –
нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „В“ от Закона за движение
по пътищата.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: