ПРОТОКОЛ
№ 657
гр. С., 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110152281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕЛ. ДЖ. представлявана от своята майка и законен
представител А. A. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от
законния представител и адв. М. с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 10416 от 08.12.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № 3700/11.01.2022 г. в
която в изпълнение дадените от съда указания с постановеното по реда на чл.
140 ГПК определение се уточняват обстоятелствата, за които точно се иска да
бъде допуснат до разпит свидетел, както и относно указанията да бъде
посочено в чий патримониум са настъпили твърдените имуществени вреди.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. По отношение на проектодоклада
имам възражения. Моля да преразгледате определнието за оставяне без
уважение искането за допускане на експертиза. По делото не са налични
доказателства, от които да става ясно по безспорен начин какъв е размера на
хонорарите, които е щяла да получи ищцата, както и на коя дата е прекратен
договора. Приложение № 1 към договора, което сме представили,
представлява образец на такъв протокол за такова участие, но то не изчерпва
възнаграждението, което е следвало да се плати по договора за всички дни
участие във филмовата продукция. Считам, че в дружеството, което
организира заснемането на снимките се водят достатъчно документални
данни, от които да стане ясно за всяка продукция, която се заснема, какви
лица са ангажирани, за какъв период и за какви суми, съответно би следвало
да се установи от вещото лице на място за ищцата какъв период на участие е
бил предвиден за целия период и колко дни е било това участие. В тази
връзка е и доказателственото ни искане да приемете по делото платежно
нареждане за заплатен реално хонорар от 10.12.2020 г. в размер на 300 лв. във
връзка с участие в продукцията на ищцата. Това доказателство директно
опровергава твърдението, че сумата в посочения протокол е цялата за цялото
участие в договора. Във връзка с твърденията в отговора на исковата молба,
че на майката на ищцата е разяснено подробно какви са причините за
2
противоречивите резултати от извършените ПСР тестове, представям и моля
да приемете жалба подадена от нея до управителя на лаборатория Р., на която
твърдим, че няма никакъв отговор, който да е изпратен до доверителката ми.
Нямам други искания.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Единствено искам да Ви обърна внимание, че на стр. 3,
ред 4 от определението Ви по чл. 140 ГПК е записано, че претенцията за
имуществени вреди възлиза в размер на 1200 лв., а всъщност по искова молба,
тя е в размер на 1290 лв. Считам, че се касае за техническа грешка. Що се
отнася до уточнението във връзка с дадените указания, моля да се приеме
същотоо. Моето становище по посочените и представени доказателства е
следното: Не считам, че има основания да се преразгледа въпросът за
назначаване на експертиза по делото, доколкото не са налице нови
обстоятелства, които да налагат това. Поддържаме вече изразеното по това
становище и смятаме, че определнието на съда, с което оставя без уважение
искането е правилно. Аргументите ми в тази посока са, че установяването на
посочените от ищцата факти, не следва да става с анагжирането на специални
знания. Този извод не се променя и от представения в днешното съдебно
заседание документ – преводно нареждане, доколкото от същия документ не
се установява конректното основание за плащането, още повече, че платецът
е дружество - трето лице спрямо спора. То е различно и от дружеството,
което е било и страна по договора с ищцата. На последно място е посочено,
че получателя на сумата не е ищцата. Във връзка с това, считам, че самото
писмено доказателство не следва да бъде прието по делото, тъй като е
неотносимо към спора по вече изложените от мен аргументи. Не на последно
място, дори да се назначи експертиза, която да установява твърдяните от
ищцата факти, считам, че същите е обективно невъзможно да бъдат
установени от вещо лице, още повече, че тези факти следва да се доказват и
се доказват с писмени доказателства като представения с исковата молба
договор. По отношение на платежното нареждане, моля да имате предвид, е
същото е с дата след датата на договора и в този смисъл ищцата е разполагала
и е могла да се снабди със същия към момента на подаване на исковата молба.
В тази връзка считам, че е преклудирано. По отношение на жалбата
становището ми е абсолютно същото.
РЕПЛИКА АДВ. М.: Във връзка с представеното платежно нареждане,
3
считам, че основанието за плащане е некоректно записано на кирилица и
латиница. В представеното към исковата молба приложение № 1, изрично е
посочено в раздел „Наименование на аудио-визуално произведение“
наименованието „ЦОБ WEB“. т.е. налице е безспорна връзка между
представеното преводно нареждане и договора и дейностите свързани с
неговото изпълнение. В раздел „Още пояснения“ от преводното нареждане е
записано наименованието на дружеството, с което е сключен договорът. Що
се отнася до жалбата, представям я във връзка с доводите в писмения отговор
и моля да бъдат изискани от ответника доказателства, че на жалбата е
отговорено.
ДУПЛИКА АДВ. М.: Не са налице доказателства за получаване на
такъв e-mail.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните намира, че не са
налице основания за изменение или допълване на проектодоклада, а същият
следва да бъде обявен за окончателен, ведно с поправка на техническа грешка
в сумата, която се претендира за имуществени вреди. Към настоящия момент
не са налице основания съдът да преразглежда и изложените в постановеното
по реда на чл. 140 ГПК определение мотиви относно искането на ищеца за
допускане на ССчЕ. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 1 ГПК вещо лице се назначава тогава когато са необходими специални
знания за изясняване на делото от фактическа страна. В конркетния случай,
както е посочено и в определението за насрочване, за тези обстоятелства
следва да бъдат представени писмени документи, в случай, че са налице
такива, а не да се установяват пропуснати ползи с допускане на ССчЕ. По
отношение на представените днес от процесуалния представител на ищеца
документи, съдът счита, че същите следва да бъдат приети и приложени, като
категорично не е налице преклузия за тяхното представяне, доколкото същата
настъпва едва в първото по делото съдебно заседание след доклада по делото.
Наведените днес от процесуалните представители и на двете страни доводи
относно доказателствената стойност на тези документи са въпрос по
същество на спора, а не по тяхната допустимост. Искането на процесуалния
представител на ищцата за задължаване на ответника да представи
доказателства дали е отговорил на представвената днес жалба по електронна
4
поща, съдът намира за неотносимо към предмета на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото ВЕДНО С ПОПРАВКА
на техническа грешка относо размера на претендираните неимуществени
вреди, като се счита коректната сума от 1290 лв., вместо посочената в
определението 1200 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищцата за
допускане на ССчЕ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заверени препис от авизо местен
превод от 10.12.2020 г. и „Жалба до управителя“ изпратена на електронна
поща на ответната лаборатория от законния представител на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищцата.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Б.А.И. – 72 г., българка, българско гражданство, неосъждана, майка на
законния предстаевител на ищцата, ЛК № [№], издадена на 02.02.2011 г. от
МВР С..
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетелят възможността да откаже за свидетелства
съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Предупреден свидетелят ЖЕЛАЕ да даде показания.
5
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Моят ангажимент беше да
придружавам внучката ми в студио Б. във връзка със заснемане на филмова
продукция за период от 9 дни. Един ден предварително отивахме и ни правеха
ПСР тест. Тези тестове се правеха на място. Правеше се и на участниците и на
придружителите. Доколкото разбрах тестовете се провеждаха от лаборатория
Р.. Посетихме снимачната площадка 2 поредни дни – четвъртък и петък по
мои спомени. След това като бяхме вкъщи в петък следобед, аз чух, че в
спалнята има интересен звук, помислих, че с кучетата става нещо, изтичах и
видях, че дъщеря ми и внучка ми са се прегърнали и плачат. Детето беше
много разстроено и плачеше. Дъщеря ми ми съобщи, че според лабораторията
аз имам коронавирус. Пробите се взимаха в деня предхождащ датата на
снимките. Уведомленията се получаваха от дъщеря ми. В случая, внучката ми
знае за инцидент, който се е случил с бабата на нейна съученичка, която
почина от тази инфекция и затова много се притесни за мен. Повтаряше
„Бабо, ако ти умреш и аз идвам с теб.“. Налагаше се да правя неестествени за
мен неща - да скачам и да тичам, за да покажа,че съм здрава и нищо ми няма.
Нямах никакви симптоми и се чувствах здрава. Това състояние на детето
продължи и следващия ден. Дъщеря ми се обади в Р., каза, че може би има
грешка, защото аз бях здрава и нямах симптоми. Те казаха да отидем на
другия ден. Ние отидохме и като направиха изследването, съобщиха, че и
детето е заразено и е с положителен тест. През това време дъщеря ми отиде и
купи тестове от аптеката, направихме тези тестове и те бяха отрицателни и за
двете ни. Тестовете, които правихме в съботния ден бяха с проби от носа и
гърлото и резултатите мисля, че излязоха още същия ден. Тестовете от
аптеката направихме мисля, че в неделя, но не съм 100 % сигурна. Детето не
се успокои изобщо, дори след като излязоха негативни тестовете от аптеката.
Плачеше, отказваше да яде, чувстваше се много зле. Повторните ПСР отново
бяха направени в студио Б., където правехме и предходните тестове във
връзка със снимките. След като получихме втори положителен тест дъщеря
ми се свърза отново със студиото и те предложиха да отидем отново на
тестове. Не знам точно с кого говори дъщеря ми - дали с лабораторията или с
филмовото студио. Отидохме в понеделник трите заедно с внучката и дъщеря
ми и те ни чакаха така да се каже на спирката. Там две момичета с чанти,
които мисля, че бяха представители на лаборатория Р. ни взеха проби от носа
6
и гърлото и на трите. И трите проби бяха отрицателни и доколкото помня
излязоха същия ден. Детето се поуспокои малко, спря да плаче, но погледът
беше някак в пространството, не се концентрираше върху това, което говори.
За останалите 7 дни прекратиха договора и не сме ходили. На снимачната
площадка последно бяхме в петък. Въпреки, че в петък детето беше с
отрицателен тест, тя нямаше възможност да отиде на снимки в събота. В мое
присъствие дъщеря ми звъня може би повече от 10 пъти в самата лаборатория
и отоваряха, че ще ни се обадят, но това така и не се случи. След първия
положителен тест въпреки, че се чувствх добре, аз се изолирах. Взеха ме в
понеделник за тестове. Здравословното ми състояние не се влоши и не съм
имала никакви симптоми. Имах обаждане от личния ми лекар и от полицията.
Детето първо много изстрада за мен, защото е много привързана към мен и
второ тя много се радваше, че е избрана за участие. Имала е много участия
преди това, не е за първи път. Тя много се радваше, че ще изкара собствени
пари. Когато това не се случи, тя беше разстроена, тъй като мечтата не беше
осъществена. Искаше с тези пари да отиде на европейско първенство в Ч. за
участие като спринтьор. Тя е спринтьорка и искаше да вземе участие в това
първенство. Тези първенства се самофинансират.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Аз имам апартамент в Л., но тъй като
дъщеря ми работи, повече време прекарвам в техния дом в гр. Б.. Петък
вечерта се изолирах в моя апартамент, но непрекъснато комуникирахме по
телефона и получавах информация от майка , че не иска да се храни. Когато
бях вкъщи, докато да тръгна да се изолирам тя нищо не хапна и само
плачеше. Моята самоизолация беше нарушена на следващия ден, когато
направихме теста. След понеделник вече не бях карантина. Бях заедно с
детето. За участие в тази продукция кастингът беше между 60-70 деца от цяла
Б.. Не съм точно запозната в подробности с процедурата как точно детето
участва за кастинг, но мисля, че е през агенция. На детето много му харесва
да се снима в продукции. След този случай не се е снимала в други
продукции, защото не са я поканили. Аз я успокоявах, подскачах, тичах,
казвах „Виж колко съм здрава!“, а тя ми казваше „И на онова момченце
баба му беше здрава, но я взеха в болница и умря.“. Аз обещах, че няма да
вляза в болница, каквото и да става. Не мисля, че се чувстваше виновна, че
съм с положителен резултат, по-скоро беше много стресирана. Когато и тя
получи положителен резултат каза „Добре, тогава и двете си отиваме.“.
7
Детето си има личен лекар. Не съм се свързвала с личния лекар по повод
положителния резултат на детето, тъй като беше събота и неделя. Не съм била
в аптеката с дъщеря ми за закупуване на тестове, тя ги донесе вкъщи. След
получаване на отрицателен резултат от ПСР тестове, детето си остана
разстроено може би до сряда или четвъртък, че няма да се снима в
продукцията. Предполагам, че след като е разбрала, че и тя и баба не са
болни, тогава ѝ се е подобрило настроението.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Б.Г.П.-П. – 51 г., българка, българско гражданство, неосъждана,
служител на ответната лаборатория, ЛК № [№], издадена на 02.06.2014 г. от
МВР С..
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Работя в лаборатория Р. от 2006 г.
Към момента съм медицински директор. Лекар съм. Работя на тази длъжност
от 5 години. По принцип аз съм човека, който замества управителя и
собственик на лабораторията. Знам за какво е делото. За лабораторен тест на
8
дете, което е участвало в кино продукция. Категорично колегите са
разговаряли с майката на детето неколкократно и са отговаряли на нейните
въпроси. Имаме обявени на интернет страницата ни телефони. Там отговарят
обучени служители от регистратура. Ако се окаже, че не са комепентни да
отговорят на зададения въпрос, насочват питането към друг. Централата на
лабораторията е една и тя е в С., Обявените телефони са за С.. В случая до
мен са идвали колегите, за да ми задават въпроси по казуса с детето. Аз лично
съм разговаряла с майката на детето в моя кабинет. Въпросът беше за това, че
детето има един или два положителни резултата и ден или два след това има
отрицателни и искаха да обясня защо е така. Обясних, че това е нормално да
се случва, защото е възможно пациент по време на карантината да бъде и
негативен. Това се дължи на имунната система на пациента. Някои пациенти
задържат кратко носителство, без да се разболеят. По принцип имаме
сключен договор с Ню Б. филм и по тези договори се взимат пробите на
място. Отива лаборант на място, взима пробите и ги носи в централната
лаборатория. Вземането на проби на място е идентично с това в
лабораторията. По принцип се взимат пробите в епруветка, затварят се и се
поставят в хладилна чанта. Процесът за анализ е на два етапа – първи етап е
екстракция, която се извършва с автоматичен екстрактор. Екстрахира се
вируса на РНК и след това екстрахираната РНК се пренася с робот към друг
автоматичен апарат, който е Real time PCR. Обяснявала съм възможността за
два различни резулатата в два поредни дни на майката на детето. Случва се и
поради реакция на имунната система на пациента, случва се и при
ваксинирани и преболедували. Обяснила съм, че положителен тест не
означава, че пациента ще се разболее или ще има симпотими когато е
позитивен. Даже не е задължително да се изградят антитела или Т-клетъчен
имунитет, които да бъдат измерени лабораторно. Срещала съм се с майката
веднъж. По време на срещата тя си водеше записки, поне по мой спомен. След
поставянето на пробата в машината, всичко е автоматизирано до получаване
на резултат. Когато пациента е негативен трябва да излязат три нули за трите
гена. Когато е позитивен излизат три цифри, които се интерпретират
допълнително. В зависмост от това колко са високи спрямо препоръчания
метод, резултатът се отчита като позитивен или негативен. Не е възможно
човекът, който интерпретира тези резултати да допусне грешка. Не се
изследва само един ген, гледат се стойности и графики. За да бъде подаден
9
като позитивен един пациент, трябва да е дал резултати за трите гена. Ако
само един ген е с високи резултати, пробата се повтаря. Със същия материал,
не се налага допълнително взимане на материал. Имали сме и друг път
единични случаи на запитвания от същото естество. Хората си имат техни
очаквания за резултати.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. Считам, че от събраните писмени и гласни доказателства се доказа
тяхната основателност по основание и размер. Считам, че предявения иск за
неимуществени вреди е справедлив и следва да бъде уважен изцяло.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за писмени бележки.
А.Д. ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЦАТА: Искам да възразя
срещу показнията на последния свидетел. Първоначално аз съм направила
10
може би 10-20 обаждания към лаборатория Р. през месец ноември и декември
на 2020 г. Всеки път ми се казваше, че „някой ще ми се обади обратно.“.
Може да се види по хронологията на телефоните продължителността на
разговорите и честотата. След като реших, че няма да стане по телефона,
попитах къде да отида. Затова процедирах като подадох и жалба в писмен
вид, в която съм описала пдоробно всичко и съм написала, че въпреки
усилията ми да се свържа с тях, никой не ми отговаря. Единственото
обяснение е от доктора на Ню Б. филм, който каза „Съжалявам.“ По своя
инциатива видях къде е адреса, отидох на място и настоях да се видя с някой
от правен отдел, или някой който да е отговорен. Така се срещнах с
въпросната свидетелка. Срещата ни трая около 30 секунди. Попитах я и тя
потвърди, че жабата ми е получена и на въпроса ми защо нямам отговор, ми
беше казано в лицето, че нямат становище или отговор, не помня как беше
формулирано. Аз казах, че ще потърся правата си чрез съда и я помолих да
подпише жалбата, тя отказа, да подпише, че е получена и аз казах, че ще се
видим в съда. Никога никой не ми е давал никакви разяснения. Госпожата
лъже.
АДВ. М.: Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за тяхното заплащне и препис за другата страна.
Моля за срок за писмени бележки. Струва ми се, че с направените изявления
от страна на законния представител на ищцата се стигна до недопустимо
попълване на изложените в исковата молба факти. По същество тези
изявления съдържаха единствено изяления, за които по делото няма
доказателства. Това са фактически твърдения, които не се доказаха от
събраните доказателства. Считам, че доказателствения материал категорично
доказа обратното, а именно – че доверителя ми надлежно и пълно е
информирал ищцата чрез нейната законна представителка за всички
обстоятелства около извършените изследвания. Моля да отхвърлите исковете
като неоснователни и недоказани. Считам, че не е налице нито един от
елементите на непозволеното увреждане в исковите претенции за
имуществени и неимуществени вреди. Искам да заявя ясно, че резултатите от
изследванията са категорични - същите не бяха опровергани. Те са обективен
факт от находката или не на вирус в биологичен материал и този резултат не
зависи от субективната воля, чувства, емоции и пр. на изследваното лице.
Резултата от изследването не зависи и от субективните усещания относно
11
това дали лицето здравословно се чувства добре, дали има симптоматика,
дали е болно. Моля да имате предвид, че не се установи нито противоправно
поведение, нито виновно поведение на служители на ответното дружество.
Считам, че даже успяхме в рамките на настоящия процес да осъществим
пълно обратно доказване относно виновно поведение от страна на служители
на лабораторията. Самите вреди не бяха доказани, нито настъпването и
размера на имуществените вреди, като специално по отношение на
имуществените вреди за бързи тестове по делото липсват доказателства.
Считам, че ищцата не успя да проведе пълно и главно доказване на
имуществените вреди. На следващо място не е налице и не се доказа
причинно-следствена връзка със сочените вреди. Представям електронен
адрес за изпращане на незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание: **************@***.**.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
другата страна възнаграждение. Представям електронен адрес за изпращане
на незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание: office@dp-
lawfirm.com
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от днес на процесуалните представители на двете страни за
депозиране на писмена защита.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен рпепси от протокола от днешното съдебно
заседание на посочените от страните електронни адреси след изготвянето му.
12
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13