№ 529
гр. Стара Загора, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н П. Г.а
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20225530202671 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № BG 2022/ 3000 – 510 от
30.08.2022 г. на Заместник Директор на ТД Митница Пловдив, Агенция „
Митници“.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. Мотивира се, че не е извършил
административно нарушение .
В с.з. чрез адв. З. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в с.з. чрез юрисконсулт Н взема становище, че
жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното
постановление.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е
1
допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че при направена
проверка на 24.11.2022 годна в недвижим имот в местност „ Г“ в община
Стара Загора обитаван от Г. С. са открити и иззети 100 литра течност алкохол
– ракия - разпределени в 11 бутилки, за която не е представен документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Общият дължим акциз за ракията е 553 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. А.
А. / актосъставител /, св. Т. П, св. В. И нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот; заповед №ЗАМ – 1451/32-264919/09.08.2022 година на
Директора на Агенция „Митници“;служебна бележка от Началник отдел
акцизна дейност №32-253407/29.07.2022 година; служебна бележка №32-
251862/28.07.2022 година; постановление за прекратяване на наказателното
производство от 24.03.2022 година по прокурорска преписка №11272/2021
година на Районна прокуратура град Стара Загора; бързо производство
№8245 зм 786/2021 година по описа на Второ Районно управление град Стара
Загора.
Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя и въз основа на
цитираният доказателствен материал съдът я приема за установена и
доказана.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган е правилно е приел, че е нарушен чл. 126, ал. 1 т. 1 от
ЗАДС и е наложил административно наказание Глоба в размер на 1 106 лева.
Видно от заключението на ФХЕ ,Протокол за изземване / в ДП / се
установява, че иззетата течност от домът на жалбоподателя С. е 100 литра
алкохол / ракия/ и дължимият акциз е 553 лева /служебна бележка от
Началник отдел акцизна дейност №32-253407/29.07.2022 година,служебна
бележка №32-251862/28.07.2022 година/
Жалбоподателят С. е държал в домът си ракията, която е била иззета без
да е платен дължимия акциз/ показанията на св. А., липсва доказателство за
платен акциз /.
2
Обстоятелствата установени в с.з. от показанията на св. П и св. И че част
от иззетата ракия е била тяхна не променят извода, че жалбоподателят е
осъществил изпълнителното деяние.
Изпълнителното деяние на чл. 126, ал. 1 т. 1 ЗАДС е държане –
упражняване на фактическа власт – но без значение дали деецът държи за
себе си или за трето лице.Достатъчно е, че се упражнява фактическа власт
върху предмета на нарушението , с което се държи.
Жалбоподателят С. е действал с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено
опасния характер на деянието / съзнавал е всички обективни признаци от
състава на нарушението, че държи в домът си алкохол без да е заплатил акциз
/, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Следователно съдът приема, че жалбоподателят С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 126, ал. 1 т. 1 ЗАДС.
Наложеното административно наказание е правилно определено и няма
основание за изменението му.
Санкцията е от категорията на определяемите и с оглед стойността на
дължимия акциз и удвоения размер правилно и законосъобразно е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1 106 лева.В този смисъл
същата не подлежи на допълнителна индивидуализация.
Административно-наказващият орган е обсъдил възможността за
приложение на привелигирования състав на чл. 126 Б, ал. 2 ЗАДС, но с оглед
стойността на дължимия дължимия акциз / 553 лева / и неговия удвоен
размер, който е над 1000 лева правилно е стигнал до извода, че няма
основание за приложение на смекчената АНО.
На основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС правилно и законосъобразно е
постановено да се отнеме в полза на държавата предмета на нарушението.
Няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН.
След като няма основание да се приеме, че случаят маловажен по
смисъла на чл. 126 Б, ал. 2 ЗАДС, за което по-горе бяха изложени мотиви то
на по-голямо основание не може да се приеме, че деянието е малозначително.
Макар и извършено за първи път подобни административни нарушения
са широко разпространени в страната и съдебния район.Неплащането на
3
дължимия акциз ощетява републиканския бюджет.От друга страна самият
предмет на административното нарушение –алкохол – по своето естество
завишава обществената опасност на деянието.
Макар и ниско количество на акцизната стока и ниският размер на
дължимия акциз на фона на изложените по-горе обстоятелства не дават
основание да се правят изводи за по-ниска степен на обществена опасност.
Противното би означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с
генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.
Обстоятелството, че РП град Стара Загора е прекратила наказателното
производство не изключва възможността да се реализира АНО. В
постановлението за прекратяване на наказателното производство е прието, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност и не представлява
престъпление, а евентуално административно нарушение, поради което и ДП
е изпратено по компетентност на административно-наказващият орган.В този
смисъл възраженията на жалбоподателя чрез защитника в с.з. се явяват
неоснователни.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения.
АУАН е съставен и при стриктно спазване на изискванията на чл. 40-чл.
43 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно
лице.
В обстоятелствената част на наказателното постановление са изложени
всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното
нарушение , с което е удовлетворено изискването на законодателя в чл. 57, ал.
1 т. 5 ЗАНН.Административното нарушение е конкретизирано по време,
място, начин на извършването му, посочена е и съответната правна
квалификация на нарушението.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а
наказателното постановление следва да се потвърди.
Съгласно 63Д, ал. 3 ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27 е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото в полза на въззиваемата страна
4
следва да се определят и присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от жалбоподателя,
поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №BG 2022/3000 – 510 от
30.08.2022 г. на Заместник Директор на ТД Митница Пловдив, Агенция „
Митници“, с което е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 1106 /хиляда сто и шест/ лева на Г. К. С. от *****, ЕГН – ********** и е
ОТНЕТ в полза на държавата предмета на нарушението – 100 литра ракия.
ОСЪЖДА Г. К. С. да заплати на Агенция „ Митници“ – ТД Митница
Пловдив направените по делото разноски в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5