№ 8639
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ........
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело №
20221110143772 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
П. Р. ... - Е. – редовно призована, явява се лично.
С. .. Е. – редовно призована, не се явява.
Ищците се представляват от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
К. И. Ц. – редовно призован, не се явява;
И. К. Ц., представлявана от своя законен представител К. И. Ц. – редовно
призована, не се явява;
С. И. Ц. – редовно призована, не се явява;
Д. С. А., представляван от своя законен представител С. И. Ц. – редовно
призован, не се явява;
Г. Ж. Ц. – редовно призована, не се явява.
Всички ответници се представляват от адв. ., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определение № 6973 от 21.02.2023г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК.
Адв. Т.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по доклада.
Имам предложение за допълването му по отношение на факти и
обстоятелства. В исковата молба сме изложили твърдения, че вторият етаж от
жилищна сграда с идентификатор . е собственост на трето лице, което няма
права върху поземления имот. Моля ответниците да заявят становище по това
наше твърдение, защото, ако оспорват това, ние ще имаме доказателствени
искания. Считам, че правата на това трето лице следва да бъдат съобразени
при изготвяне на варианти за разпределяне на ползването. Моля съдът да
задължи ответниците да уточнят дали желаят да се определи ползването в
общ дял на всички ответници или да се определи дял за всеки един от тях
поотделно. По отношение на изложеното в отговора на исковата молба
оспорваме твърдението, че в двора е налице търговски обект „Бърза закуска“,
както и твърдението, че същият е собственост на трети лица. Считаме, че
представеният Акт за узаконяване с № 16/2001г. и Заповед за поправка на
явна фактическа грешка към него са неотносими, тъй като същите не се
отнасят за обект, който съществува в дворното място. Такъв обект с такава
площ и предназначение няма. По отношение на удостоверението за промяна в
кадастралната карта, същото е неотносимо към предмета на спора.
Адв. .: Нямаме възражения по доклада. Признаваме обстоятелството, че
собственикът на втория етаж не притежава идеални части от дворното място.
Съдът, с огледи изявлението на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
На основание чл.146 от ГПК ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО
и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че собственикът на втория етаж не притежава идеални части
2
от дворното място.
Адв. .: От името на доверителите ми заявявам, че желаем да ни бъде
определен общ дял от дворното място за ползване за всички ответници.
Декларирам, че представените доказателства относно узаконената сграда
категорично установяват, че се касае за сграда в същия недвижим имот и че е
притежание на трети лица, посочени от мен в отговора на исковата молба и в
този смисъл разпределяне в полза на чужда вещ е категорично неоснователно.
Адв. Т.: Във връзка с указанията, дадени с доклада и твърденията в
исковата молба и отговора на исковата молба, моля по делото да бъде
назначена СТЕ, която да се извърши от вещо лице строителен инженер или
архитект, който след като се запознае с материалите по делото и извърши
оглед на място, който да се осъществи в наше присъствие, да даде заключение
относно възможните варианти за разпределяне на процесния поземлен имот и
постройка, като по отношение на поземления имот съобрази изградените в
същия сгради и определи площите за достъп до тези сгради и площите,
необходими на суперфициарния собственик на самостоятелен обект - сграда с
идентификатор ..2 да ползва жилището си по предназначение. Моля вещото
лице да отговори на следните въпроси: съответства ли изградената в имота
постройка с площ от 55кв.м., разположена на уличната регулация с описаната
постройка с Акт за узаконяване № 16 от 2001г. Моля да ми предоставите
възможност да депозирам молба, в която подробно да опиша всички задачи
към вещото лице, с препис за ответника.
Адв. .: Не възразявам срещу назначаването на експертизата, като по
отношение на задачите, които ще бъдат поискани и евентуално допуснати от
съда, ще взема отношение след предоставянето им с препис за нас.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 1-седмичен срок от днес да
депозира молба с препис за ответника, в която подробно да посочи всички
3
задачи, относими към исканата СТЕ. След получаване на молбата, препис от
същата да се изпрати на ответната страна за изразяване на становище в 1-
седмичен срок от получаването ѝ.
Адв. Т.: Моля да допуснете събирането на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
твърдението ни, че доверителите ми са лишени от ползването на имота, както
и по отношение на ситуираните в имота сгради и достъпа до тях.
Адв. .: Оспорвам обстоятелството, че ищците са лишени от ползване и
считам, че свидетелски показания в това производство по отношение на
ползването е недопустимо. Ние сме в производство по спорна администрация
за разпределение на ползване, няма предявени претенции за ревандикация и
обезщетение на дворно място и в този смисъл свидетелски показания биха
били неотносими.
Настоящият съдебен състав като взе предвид специфичния характер на
настоящото производство, а именно, че се касае за спорна съдебна
администрация, счита така направеното искане за неотносимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕИ искането на ищеца за допускане събирането
на гласни доказателства за посочените в днешното съдебно заседание
обстоятелства.
Адв. Т.: Представям и моля да приемете нашето предложение за
разпределение на ползването, което е разработено върху извадка от плана и е
с обозначение на площите за общо ползване, които предлагаме да бъдат
определени и площта, която да бъде определена за ползване на ищците. С
оглед изявлението на ответниците останалата дворна площ следва да бъде
предоставена в тяхно ползване.
Адв. .: Запознат съм с предложението. Не сме съгласни с него, но не
възразяваме да се приеме писменото доказателство. Представяме и молим да
4
приемете нашето предложение. Представям скица, на която в синьо е
повдигната площта за ползване от ищците.
Адв. Т.: Да се приеме доказателството, но не сме съгласни с
предложението.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, депозирането на
молба с подробно формулирани задачи към СТЕ и изготвяне на същата,
делото следва да бъде отложено за по-дълъг времеви интервал, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023г. от 11:00ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5