№ 45
гр. Пазарджик, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А. Люб. Александров
СъдебниГ. К. Ш.
заседатели:В. Б. К.
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Люб. Александров Наказателно
дело от общ характер № 20225200200098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият А. П. Ш., редовно призован, и с адв. И. Б.
и адв. С. К., редовно упълномощени отпреди.
За ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик се явява юрисконсулт С.,
редовно упълномощен.
Свидетелят П. Б. П. не се явява, нередовно призован. Призовката на
същия е върната в цялост с отбелязване, че на посочения адрес се намира
необитаема къща в ремонт. По сведения на съседите имотът има нови
собственици.
Свидетелят Т. Д. К. не се явява, нередовно призован. Призовката на
същия е върната в цялост с отбелязване, че свидетелят не е намерен на
посочения адрес. По сведения на съседи имотът е продаден, а свидетелят не е
виждан на адреса от преди около две години.
Свидетелят Н. Р. Т. се явява лично, редовно призован.
Вещите лица Т. И. К. и И. Д. М. се явяват лично.
Не се явява вещото лице Л. Г. Я.-Т.. От същата е постъпило по
електронна поща уведомление, че не може да се яви в днешното съдебно
1
заседание поради остро вирусно заболяване.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпит на явИ. се
свидетел. По отношение на другите обстоятелства ще взема допълнително
становище.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към разпит на явИ. се свидетел Н. Т..
Сне се самоличността му, както следва:
Н. Р. Т. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
На свидетеля се разясниха правата им по чл. 119 до чл. 122
включително от НПК.
ВЪПРОС НА СЪДА: Познавате ли г-н А. Ш.?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Познавам го.
ВЪПРОС НА СЪДА: От къде, от кога се познавате, по какъв повод?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: От много години. Аз съм собственик на „В. Т.“ и
преди много години работехме с него. Той създаваше организацията по
изкупуване на гроздето и благодарение на него дълги години работехме.
Работили сме много. Коректно работехме. Като дойдеше гроздоберът, хиляди
тонове изкупувахме грозде, имаше много работа, но сега във времето не мога
да Ви кажа преди колко години, какво-що.
2
ВЪПРОС НА СЪДА: Макар и приблизително, не можете ли да се
ориентирате кога е било това време, когато сте купували? Той Ви е доставял
грозде ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да. Той организираше закупуването на грозде тук
от различни райони, организацията беше от него и си контактуваше с
гроздопроизводителите. Аз пращах моите коли, контактуваха с тях, товарехме
колите, разплащахме се, имаше договори, имаше сертификати – всички
изисквания на институциите се спазваха. Това говоря преди много години, не
е било миналата или по-миналата година.
ВЪПРОС НА СЪДА: Приблизително можете ли да се ориентирате
кога е било горе-долу това, когато сте работили заедно?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Имахме преди 2-3-4 години взаимоотношения,
преди това пак, но не съм подготвен и не мога да Ви кажа точно коя година
точно е било, но контактите ни бяха с него – той организираше целия този
процес за изкупуване на гроздето.
ВЪПРОС НА СЪДА: Той го е организирал като Ваш служител или
като търговец?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не, ние си имахме договор с него – той си
организираше, разплащахме се. Не е наш служител и за дейността, която
извършва, аз му плащах. Като изкупим еди колко си тонаж грозде, се
разплащахме. Финансовите взаимоотношения бяха перфектни. Веднага се
разплащахме с гроздопроизводителите.
ВЪПРОС НА СЪДА: Той го купува и Ви го препродава или намира от
кой да го купите Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Той създаваше организация, а не че аз съм купувал
от него.
ВЪПРОС НА СЪДА: А кой продава и кой купува? Това беше
въпросът.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Продаваха го, например, гроздопроизводителите –
те издават сертификати, а аз го купувам. Неговата роля е да създаде
организация от кой град, кой район, колко е гроздето договорено и това беше
неговата работа, и вече като се напълни с грозде, в негово присъствие се
премерва колко е гроздето, стопанинът, който го е произвел, ние се
3
разплащахме веднага, и просто той създаваше организация по закупуване на
гроздето.
ПРОКУРОРЪТ: С Ваш превоз ли взимахте гроздето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да, с мой превоз.
ПРОКУРОРЪТ: Тогава каква беше ролята на подсъдимия? Той идва
при Вас и казва „Отидете еди къде си в еди кой си град, за да натоварите
грозде“, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Той създаваше организация. По телефона се
уговаряхме – в гР. Х, моите хора отиват с тировете, те имаха контейнери,
отиваха там, създава организацията, пълнят се контейнерите, минава се през
кантара, аз не мога да кажа там кои са присъствали на кантара, но той
присъства и моите шофьори, за да има яснота колко е товарът на гроздето.
ПРОКУРОРЪТ: Вие реално гроздето го взимате и го товарите от други
лица, не от подсъдимия, така ли да разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Ние сме купували грозде от много райони.
ПРОКУРОРЪТ: След като го натоварите от определено село или град,
както казвате, от някой лозарски масив, Вие с Вашите камиони го закарвате
във „В.-а“, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да, с моите камиони го докарваме.
ПРОКУРОРЪТ: След това на кого плащате?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Разплащането, по спомени, може би и по фактури
да е разплащано, може и кешово, сега не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Добре, това е единият начин на плащане. Аз Ви питам
конкретно – на кого, ако сте плащали кешово, на кого давахте парите?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз давам парите на моите хора – шофьорите, които
работят при мен, имам и представител и вече организациите по разплащането
може би Ш. ги знаеше как е, що е – нямам представа, а и спомени нямам.
Нямам представа кой колко килограма е предал грозде, това вече той може
по-добре да го каже, но принципно ние сме си имали доверие.
ПРОКУРОРЪТ: Можете ли да отговорите на кой плащате парите за
гроздето – на подсъдимия или на други хора?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Това вече във времето не мога да отговоря. Мисля,
4
че Ш. се е разплащал. Моите хора присъстват на товаренето на камиона и
вече се знае кой колко тона е предал, и се разплащат.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вашите шофьори носят парите с тях. На кой
дават парите – на Ш. или на тези, които са произвели гроздето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На Ш.. При всички положения на Ш.. Ш. създаваше
организацията, а моите хора присъстват на меренето на стоката, обаждат ми
се: „Шефе, 20 тона, договорената цена е еди колко си.“ и се разплащаме.
ПРОКУРОРЪТ: В такъв случай кога и от кого изисквахте да видите
сертификатите?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: От Ш. – Ш. създаваше организация за
сертификатите, за фактурите.
ПРОКУРОРЪТ: Кога ги изисквахте тези сертификати, в кой момент?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Ние трябваше да имаме веднага документ за тези
неща, защото този процес се наблюдаваше и от други институции и след като
се разплатят, може да не е за деня, но след два-три дни, в процеса на
изкупуването, се събираха сертификати, фактури и се осчетоводяваха, иначе
няма как да се осчетоводи.
ПРОКУРОРЪТ: Аз питам подсъдимият ли Ви даваше сертификатите и
на Вас лично ли ги даваше?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Той ги е предавал по моите хора, по шофьорите.
АДВ. К.: За да отпадне необходимостта от подобни въпроси, кажете,
Вие ходихте ли с камионите на лозовите масиви?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не. Аз не съм ходил никога.
ПРОКУРОРЪТ: Сертификатите Вие лично ли ги получавахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Кой ги получаваше, знаете ли, от Вашите служители?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: От моите служители сертификатите са донасяни от
шофьорите.
ВЪПРОС НА СЪДА: На кой ги дават като ги донесат – лично на Вас,
на счетоводител или на някой друг?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На мен. Дават ги на мен и след това аз ги предавам
на счетоводителите да ги заведат, да се архивират, защото при проверки аз
5
трябва да покажа, че имам фактура.
ПРОКУРОРЪТ: Вие в момента продължавате ли да работите на тази
длъжност?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Вие сте купували много грозде през годините. Винаги
ли по този начин ходите с Ваши камиони, както с подсъдимия сте
процедирали?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Мисля, че да. Може би ако е имало, например,
гроздоберът е бил силен и с моите коли не мога да свърша работа, взимал съм
и други коли да помогнат. Не всичко е с мои коли.
ПРОКУРОРЪТ: Да разбираме ли, че винаги превозът на гроздето сте
осигурявали Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Никога Вашите съконтрагенти, когато са Ви
докарвали грозде, не са го докарвали с техен транспорт?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Вие казвате, че на подсъдимия сте плащали кеш.
Винаги, във всички случаи ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Там, където е имало, да кажем, по-големи
количества, може би е издавана фактура, но там където е имало по-малко
количества, аз не съм бил там, просто го казвам като това, което са
докладвали моите хора, но те носят парите и вече се знае там дали някой е
предал един или два тона, или пет тона, и се издава фактура веднага.
ПРОКУРОРЪТ: По банков път Вие работихте ли с Вашите
доставчици? Говоря за разплащане по банков път.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: По банков път работим, говоря за продажби, за
такива неща – всичко е по банков път с плащанията.
ПРОКУРОРЪТ: Как се извършваше разплащането с Вашите
съконтрагенти?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Когато се разплатят моите хора, там се издава
фактура.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тоест плаща се на ръка?
6
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въпросът беше като купувате грозде, плащал ли
сте го по банков път?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Мисля, че не.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: В кР. сметка Вие сте човекът, който е разпореждал да се
извърши плащане, или не. Какви условия Вие поставяхте на Вашите хора, на
Вашите представители, какво трябва да се изпълни от страна на доставчика,
за да платят?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Спазваха се условия.
АДВ. К.: Кои са условията?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Той създава организацията за изкупуване на грозде.
АДВ. К.: Изисквате ли някаква документация да Ви покаже
доставчикът?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Този, който е произвел гроздето, трябва да даде
сертификат и ако е в по-големи количества, трябва да издаде фактура.
АДВ. К.: Имате ли извършено плащане без представени такива
документи – без сертификат и без фактура?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Нямам спомени, защото няма как да се осчетоводи.
Ние сега сме, например, купили 2000 тона грозде, аз за тях трябва да имам
сертификати, фактури, всичко. Аз съм под контрола на НАП, на Митници, на
Агенция по виното – те постоянно са при мен. Аз съм най-проверяваният
човек в региона там.
АДВ. К.: Кой Ви ревизираше?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Ревизиите се правеха и от С., и от Б., и от къде ли
не, какви ли не ревизии са правени.
АДВ. К.: Имали ли сте отбелязани от ревизионните органи от
Данъчните служби недостатъци във Вашата работа от счетоводна гледна
точка?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не. Без забележки са ми приемали документацията.
АДВ. К.: Имали ли сте случай да платите на доставчика без да сте
7
получили гроздето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не.
ПОДС. Ш.: Само едно нещо искам да Ви попитам, г-н Тасев. Ние с Вас
работим от 2000-та година. Аз си направих труда да проверя горе-долу в
годините общия обем на гроздето, което съм доставил за „В. Т.“. То е около
35 000 тона. За тези 35 000 тона и тези години, в които ние сме работили с
Вас, макар и веднъж, някой от тези, от които сме купували грозде, да се е
обадил да каже, че сме постъпили некоректно или не му е платено?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не. Ние поддържахме такива отношения, че сега
като изкупим, следващата година пак трябва да изкупим. За времето, през
което сме работили заедно всичко е било коректно.
ВЪПРОС НА СЪДА: Относно сертификатите, понеже казвате, че са ги
давали на Вас и Вие ги давате на счетоводителя, този сертификат на Вас в
оригинал ли го дават или в копие?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Мисля, че бяха оригинали. Мисълта ми е, че за да
се признае после от насрещните проверки, които ни правят на нас, аз трябва
да имам документи, с които да докажа. Този сертификат е за продукцията за
сезона. Например изкупната кампания за еди коя си година за период от един
месец или два месеца, за този период аз трябва да имам за полученото грозде
до килограм фактура и сертификат, иначе няма как да се оправдая пред
институциите.
ЮРИСКОНСУЛТ С. : Пак да се върнем на плащането. Казахте, че сте
давали парите на шофьорите и след това г-н Ш. организирал процеса. Тоест
парите са Ваши.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да.
ЮРИСКОНСУЛТ С. : След като платите на гроздопроизводителите –
на тези, които са продавали грозде, на г-н Ш. какво му давахте като пари? Той
получаваше ли някакво възнаграждение?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Ние имахме договорка с него, той си получаваше
пари в зависимост от изкупеното грозде. Имахме договор.
ЮРИСКОНСУЛТ С. : Той издаваше ли някакъв документ за това,
което Вие плащате на него?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Мисля, че издаваше документ, да.
8
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Какъв документ издаваше?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Имаше платено по договор – то си е залегнало в
договора.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Тоест той не е издавал фактура за произведеното
количество грозде?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не. Той взимаше фактури от
гроздопроизводителите, с ДДС.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въпросът беше за тези пари, които той е
получавал като възнаграждение за своя труд, издавал ли Ви е документ?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не. Мисля, че беше по договор се разплащаше
всичко.
ПРОКУРОРЪТ: В сертификатите трябва да пише името на
гроздопроизводителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Вие, когато Вашите хора са ходели да взимат с
камиони грозде, поискали ли сте да направят сравнение с името, написано в
сертификата и лицето, което го продава, по лична карта, че е точно това?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: При проверките, това всичко се проверяваше.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въпросът е Вашите шофьори проверявали ли са,
че този, който продава гроздето, е производителят и че сертификатът е на
негово име?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не съм присъствал, но аз повече в посока на това,
че като докарат, например, 25 тона грозде, то трябва да бъде със
сертификатите, с фактурата. Не съм присъствал на изкупната кампания, не
мога да кажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: „Т.“ и „Х.“ производители ли са на грозде?
ПОДС. Ш.: Възразявам. Това е некоректен въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да отговоря.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Защото тези два доставчика са издавали фактури
на „А.“ за грозде. Физическите лица не издават фактури с право на данъчен
кредит и фирмата не може да ползва данъчен кредит.
9
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз не мога да кажа, не съм присъствал там.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Вие не ги ли познавате? Работите в бранша
години наред.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не. Аз не познавам въобще нито един
производител, аз не съм ходил там, моята работа си е във „В.-а“, там си
създавам организация. Г-н Ш. създаваше организация по изкупуването и аз
контактувам само с него. Един човек не познавам.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият бе освободен от съдебната зала със съгласието на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Както разбрахме, единият от експертите е болен – г-
жа Т.. По мое становище трябва да присъстват и тримата експерти от една
страна, а от друга страна тъй като последният въпрос, който зададе експертът,
включваше едно мое искане, което ще направя.
Знаем, че в кориците на делото фигурират около 200 физически лица, от
които ТД на НАП са си направили труда да снемат обяснения. Всички те са
категорични, че не са продавали грозде нито на „А.“, нито на друга от
фирмите. Тъй като тези обяснения, приложени към документацията на НАП
до известна степен могат по косвен път да послужат на съда, аз предлагам
разбира се не да призоваваме тези 200 човека, защото би отнело много време,
но можем да си позволим да призовем кметовете на населени места, които са
10-12 населени места, от които също има депозирани обяснения към
документацията на НАП и които също заявяват, че никога не са издавали
някакви разрешения, съгласия, които да дават възможност на някой от това
село да продава грозде. Смятам, че ако призовем тези кметове и ги разпитаме,
може да се внесе една по-категорична яснота относно това дали изобщо някои
физически лица са продавали грозде и на „А.“, и на съконтрагентните фирми.
Затова предлагам да призовем кметовете на тези населени места, а именно
кметовете на: с. Н., обл. В.; с. К., обл. С.; с. О., обл. С.; с. С., обл. С.; гр. К.,
обл. С.; с. П., обл. Я.; с. К., обл. Я.; с. Г.М., обл. Я.; с. М.Г., обл. Х.; с. М., обл.
С.; с. Д., обл. С. и с. Л., обл. Х.. Става въпрос за кметовете на тези населени
места към 2011 г.
10
Освен това, по време на досъдебното производство е разпитван един
свидетел – В. Н. К. от гр. П., ул. ***. Той е пропуснат в списъка за
призоваване към обвинителния акт. Предлагам същият да бъде призован за
следващото съдебно заседание, тъй като той сочи обстоятелства относно това,
че никога не е търгувал с фирмата на подсъдимия, нито със съконтрагентните
фирми.
ЮРИСКОНСУЛТ С. : Смятам, че има резон в искането на
прокуратурата. Присъединявам се към това искане. Относно експертите, не
възразявам да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: Считам, че искането е неоснователно, защото само би вкарало
процеса в отлагания и издирвания на лица, които не ни интересуват. Освен
това искам да отбележа, в длъжностните характеристики на кметовете на
населени места не влиза и това да се занимават с частните стопанства на
отделните граждани. Други задължения имат те. Ако беше да се пита някоя
Служба „Земеделие“, това го разбирам, но един кмет как може да каже: „Този
човек никога не е имал лозя и не е продавал грозде.“? Затова възразявам. А
що се отнася до едновременното приемане на заключенията, държим на
разпита на тримата експерти в едно заседание.
АДВ. Б.: Моля да не уважавате искането на държавното обвинение, тъй
като кметовете едва ли са били свидетели на всяка една сделка.
ПОДС. Ш.: Аз искам да направя едно пояснение: Искането е
неоснователно. Веднага се аргументирам защо. Защото всички искания, които
са направени от НАП за насрещна проверка, са направени по недопустим
начин. Аз имам копие от всички насрещни проверки, включително и от
кметовете на населените места. Много ясно в обясненията, които сме дали
многократно и в досъдебното производство, и след това, ние сме обяснили, че
фирма „А.“ не е купувала директно от населените места. Купувала ги е от
фирмите, които са купували. Исканията за насрещни проверки, мога да Ви ги
покажа една по една, са 194. Всички до една и неслучайно са тези населени
места, защото аз от там не съм купувал. В изкупните ведомости, предоставени
11
на органите на НАП, пише ясно кой ги е купил – фирмите, от които аз съм
купувал. Няма как нито гроздопроизводители, нито кметовете да познават
мен и моята фирма. Това съм го обяснявал многократно, но понеже нито една
насрещна проверка не е направена на фирмите, които са купували, всичките
до една – 194, са: „Вие продавали ли сте грозде на „А.“ и А. Ш.?“ и хората
коректно са казали: „Не.“ Аз не оспорвам това, защото това е истината. Те на
мен не са продавали грозде. Искането е абсолютно неоснователно.
ПРОКУРОРЪТ: По принцип кметовете дават изрично разрешение за
организиране на пунктове за изкупуване на грозде. Ние, чрез евентуален
разпит на тези кметове, ще разберем дали през този период съответният кмет
е издал такова разрешение – за открИ.е на пункт за изкупуване на грозде, или
изобщо не е издавал разрешение. Ако не е издавал разрешение за
организиране на пункт за изкупуване на грозде, значи в това село не е
продавано грозде – нито на „А.“, нито на някоя друга съконтрагентна фирма
на „А.“.
АДВ. К.: Допълнителният довод на прокуратурата също не създава
основание да се призовават тези лица. Никакво значение няма за състава,
който разглеждаме – става дума за състава от НК, това дали са били
изпълнени всички изисквания, тоест за да може да се изкупува грозде, трябва
да издаде разрешение, заповед за организиране на пункт. Ами ако няма такъв
пункт и си го самоорганизират тези, които се интересуват от грозде и тези,
които имат за продаване, какво? Извършили са някакво административно
нарушение. Няма никакво значение има ли заповед за открИ.е на пункт за
изкупуване на грозде и крайният извод: След като няма заповед за пункт,
значи не е изкупувано и грозде – няма логика в това.
АДВ. Б.: Поддържам становището на колегата.
ПОДС. Ш.: Пренебрегва се наличието на сертификат. За да се издаде
сертификат, той се издава при определени условия от Лозаро-винарската
камара. След това, след като се предаде в заводът сертификатът, той се
представя поименно в една таблица – Образец № 9, част II-ра, която се
12
изпраща на Изпълнителната агенция по лозята и виното, която отново прави
насрещна проверка. До сега, както и г-н Т. каза, няма сертификат, който да е
върнат като недействителен, няма производител, който да не е дал
сертификат, а наличието на сертификат доказва наличието на лозов масив.
Съдът, след съвещание, намира за основателни исканията за разпит на
експертите в едно съдебно заседание и за разпит на непризования свидетел В.
К. от гр. П..
Съдът намира, че с разпита на кметовете, поискани от прокурора, не
биха могли да се установят еднозначно и достоверно обстоятелства,
включени в предмета на доказване по делото, поради което това искане ще
следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за разпит като
свидетели по делото на кметовете към 2011 г. на населените места, посочени
по-горе.
За следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. К.
от гр. П. на адреса, посочен в досъдебното производство.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се днес свидетели П. П. и Т. К., както и
вещото лице Л. Г. Я.-Т..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2023 г. от 14:00 ч., за които
дата и час явилите се днес страни уведомени.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски на вещото лице Т. К. в размер на
4.05 лв. от бюджета на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13