№ 919
гр. Бургас, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20242100501127 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
3258/12.06.2024г. на АРС от ET „ДАГС-Дойчин Михайлов", EИK:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к."Младост",
бл.125, вх.2, ап.29 представляван от Антония Дойчинова Михайлова —
прокурист, чрез адв. Михаил Иванов от AK-Варна, служебен адрес: гр.Варна,
ж.к.„Чайка“, бл.23, вх.А, ап.10 партер и от „ДАГС 2015“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к."Младост",
бл.125, вх.2, ап.29 представлявано от Антония Дойчинова Михайлова, чрез
адв. Михаил Иванов от AK-Варна, против решение № 99/29.04.2024г. по гр.д.
№ 984/2023г. по описа на АРС, с което е отхвърлен предявеният от ET
„ДАГС-Дойчин Михайлов", гр.Варна, представляван от Антония Михайлова
— прокурист, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, срещу
„КМК БИЛД“ ЕООД, EИK: *********, със седалище и адрес на управление:
обл. Бургас, гр.Айтос , ул.“Братя Миладинови“ № 10, ет.1, aп.1,
представлявано от Конда Митев Кондов, за установяване дължимостта на
незаплатени суми за доставени стоки по изброени в исковата молба три броя
1
фактури, за които „ДАГС 2015“ ЕООД се е снабдило със Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 333/11.09.2023г. по
ч.гр.д. № 712/2023г. на АРС.
Твърди, че постановеното решение не е допустимо. Заявява, че при
изготвяне на исковата молба, поради техническа грешка е вписан ET „ДАГС-
Дойчин Михайлов", а не юридическото лице, което е заявител по заповедното
производство и в полза на което е издадена цитираната по-горе заповед.
Твърди, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба и е допуснал
процесуални нарушения при разглеждане на делото. Заявява, че съдебното
решение е недопустимо, като постановено по несъществуващо материално
правоотношение. Моли да бъде обезсилено и делото - върнато за ново
разглеждане, от фазата на исковата молба. При условията на евентуалност
моли за разглеждане на спора по съществото му и постановяване на ново
решение, с което искът бъде уважен. Не ангажира нови доказателства. Не
претендира разноски.
Въззиваемата страна - „КМК БИЛД“ ЕООД, EИK: *********, със
седалище и адрес на управление: обл. Бургас, гр.Айтос , ул.“Братя
Миладинови“ № 10, ет.1, aп.1, представлявано от Конда Митев Кондов,
оспорва въззивната жалба, чрез процесуалния си представител адв. Х. Соколов
– АК - Разград. Поддържа правилност на постановеното от АРС решение.
Моли да бъде потвърдено. Не претендира разноски.
Въззивната жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК, пред
надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.422
ГПК, вр. с чл.79 ЗЗД.
С Разпореждане № 2585/30.07.24г. по настоящото дело на БОС
производството е оставено без движение, с указания до въззивника – ищец в
производството, за уточняване на исковата молба, поради констатирано от
въззивния съд явно противоречие между обстоятелствената част на исковата
молба, заповедното производство и петитума.
В изпълнение на цитираното разпореждане е постъпила молба вх.№
14721/21.08.2024г. на БОС от адв. М. Иванов – АК-Варна, с уточнение на
исковата молба, надлежно връчена на въззиваемия – ответник в
2
първоинстанционното производство. Срещу уточнението е постъпил отговор в
законовия срок.
С определение № 2588/10.10.2024г. по настоящото дело съдът е
приел уточнението на исковата молба относно заявителя – ищец по исковата
молба, който следва да се счита „ДАГС 2015“ ЕООД, гр.Варна.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид приложените по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред АРС е образувано по повод исковата молба на ET
„ДАГС-Дойчин Михайлов", гр.Варна, представляван от Антония Дойчинова
Михайлова —прокурист, чрез адв. Михаил Иванов от AK-Варна, против
„КМК БИЛД“ ЕООД, представлявано от Конда Митев Кондов, с предявен иск
за установяване на вземане за посочената по исковата молба сума, ведно с
лихви и разноски, за която „ДАГС 2015“ ЕООД, гр.Варна се е снабдило със
Заповед № 333 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 712/2023г. на АРС, оспорена с възражение по чл.414 ГПК.
В хода на първоинстанционното производство и след отговора по реда
на чл.131 ГПК от „КМК БИЛД“ ЕООД, настоящият въззивник – ЕТ „ДАГС –
Дойчин Михайлов“, гр.Варна е заявил, чрез процесуалния си представител, че
в исковата молба е допусната техническа грешка, като искът е предявен от
посочения едноличен търговец, а не от заявителя по заповедното
производство – „ДАГС 2015“ ЕООД, гр.Варна. Въведено е искане съдът да
приеме уточнение, като в същия смисъл по делото е депозирана и молба вх.№
1807/27.03.2024г. на АРС от „ДАГС 2015“ ЕООД – гр.Варна. Съдът отказал да
приеме уточнението и поради предявяване на иска от материалноправно
ненадлежен ищец, го отхвърлил.
По този повод настоящият състав приема следното:
Видно от разясненията по т.9 от Тълкувателно решение № 4/2013г. от
18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. ОСГТК на ВКС, исковото производство по реда
на чл.422 ГПК се явява естествено продължение на заповедното производство
и съгласно разпоредбата на чл.422, ал.1 ГПК искът се счита за предявен от
датата на подаване на заявлението за снабдяване със заповед за изпълнение на
парично задължение. Следователно, заповедното производство и страните в
него определят и страните по исковия процес, освен в случаите на настъпило в
3
хода на заповедното производство или впоследствие правоприемство.
Посочването за ищец на трето за правоотношението лице, без каквито
и да е аргументи за участието му в исковото производство, води до извод за
нередовност на исковата молба, понеже заявителят по заповедното
производство не съвпада с ищеца по исковото.
Според Бургаския окръжен съд, като е констатирал това, районният
съд е следвало да остави исковата молба без движение и да даде указание на
ищцовата страна да изправи порока.
Извършеният процесуален пропуск води до заключение за
произнасяне по нередовна искова молба, както сочи т.5 от Тълкувателно
решение № 1/2013г. от 9 декември 2013г. по т.д.№ 1/2013г. ОСГТК на ВКС. В
резултат от това е постановено недопустимо решение.
Ето защо то следва да бъде обезсилено и постановено връщане на
делото на АРС за конституиране на надлежния ищец и разглеждането на спора
по същество му.
С оглед цената на иска, решението няма да подлежи на обжалване.
Водим от всичко така изложено, БОС
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 99/29.04.2024г. по гр.д.№ 984/2023г. по
описа на АРС.
ВРЪЩА делото на АРС за конституиране на надлежния ищец и
продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск с правно
основание чл.422 ГПК, вр. с чл.79 ЗЗД.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4