П Р О Т О К О Л

Гр. Свищов, 15.05.2020 година

 

РАЙОНЕН СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 15.05.2020 година в състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА

 

при участието на секретаря Таня Луканова и прокурора ВАНЯ АЛЕКСАНДРОВА сложи за разглеждане ЧНД № 122/2020 година, докладвано от съдията.

На именно повикване в 10:00 часа се явиха:

          

Р.п.С.– редовно призована, се представлява от прокурор ВАНЯ АЛЕКСАНДРОВА.     

 

Освидетелстваното лице М.П.Я., редовно призован, се явява.

 

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, предоставям на съда протокол за призоваване на лицата, съгласно разпореждането.

 

         Родителят Т.П.Я., редовно призована, не се явява лично.

 

Вещото лице д-р Л.Ц.М., редовно призована, се явява.

 

В залата се явява адв. С. Василиев Т. от ВТАК, определен за служебен защитник на освидетелстваното лице М.Я., редовно призован.

 

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Председател, запознат съм с материалите, както по досъдебното производство, така и по ЧНД № 122/2020. Не възразявам, ако госпожа Я. е съгласна, да я защитавам по делото.

 

Освидетелстваното лице М.Я. – Съгласна съм адв. Т. да ми бъде защитник.

 

На основание чл. 94, ал. 1, т. 2 от НПК, във вр. с чл. 89 от НК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАЗНАЧАВА адв. С.Т.  от ВТАК за служебен защитник на освидетелстваното лице М.П.Я. с ЕГН ********** по ЧНД № 122/2020 г. по описа на РС Свищов.

 

По даване ход на делото.

 

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.

Освидетелстваното лице М.Я. – Да се гледа делото днес.

 

 Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Снема самоличността на освидетелстваната, както следва:

М.П.Я. – родена на *** г. в гр. Бургас, постоянен адрес ***, живуща ***, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, не работи, неосъждана, ЕГН **********.

 

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д-р Л.Ц.М. – 53 г., българска гражданка, неосъждана, без родство.

 

Съдът напомни отговорността на вещото лице на основание чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и правдиво заключение.

 

ПРОКУРОРЪТ – Да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ. Т. – Да се изслуша вещото лице.

 

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОГЛАСЯВА заключението по изготвената съдебна-психиатрична експертиза от вещото лице д-р Л.М..

 

Вещото лице д-р Л.М. – Госпожо Съдия, поддържам представеното от мен в писмен вид заключение. Считам, че при лицето е  налице афективно разстройство – мания със психотични симптоми и състоянието, в което е изпаднала за сочения период е било такова, като поведението и е било болестно, продиктувано с липсата на критичност, и реално обмисляне на взетите решения. Що се отнася до оценката на риска – говорим за един умерено висок хипотетичен риск, който предполага евентуалното настаняване на принудително лечение. В началото Я. не е била критична към заболяването си, но сега е по-скоро суб-критична. Настанена е от ***в ДПБ – Бяла. Приема медикаментите, но мисля, че няма все още критичност и осъзнаване към заболяването си. Към настоящия момент препоръчвам да бъде принудително настанена, но преценката за срока, ще оставя на Вас. Тя не е имала продължителни лечения до сега и няма как да имаме база за сравнение. За буква „б“ от чл. 89 от НК ДПБ – Бяла е добър вариант за нея. Я. няма контакт с близки. Към настоящия етап удачния вариант за нея е да постъпи в лечебно заведение, а не домашно. След лечението и евентуално прекратяването му, би било добре да има някой близък, който да следи лечението и. В неин интерес ще бъде да бъде настанена.

 

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

 

АДВ. Т. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

 

Освидетелстваното лице Я.  – Нямам въпроси.

 

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна-психиатрична експертиза от вещото лице д-р Л.Ц.М., като на вещото лице да се изплатят възнаграждение в размер на 50,00 лева и дневни в размер на 10,00 лева за поддържане на заключението, от бюджетните суми на съда.

 

На вещото лице се издаде разходен касов ордер.

 

Освидетелстваното лице М.Я. – Аз се прибрах от Англия и ми беше много трудно да приема, че ще бъда затворена вкъщи под карантина. Не съм се прибирала от две години вкъщи на Младост. Апартаментът беше разхвърлян и мръсен. Това ме потисна. Не съм написвала ул. ***в предписанието, явно полицаите не са ме разбрали нещо. Имам тахидардия, стенокардия, притеснявам се много. Имах и спазми. Когато разговарях с д-р Кралева, исках, ако е възможно да ме приемат в Свищов в болницата, но тя отказа. Тогава дойде лекар от Спешна помощ и той също прецени, че няма възможност да ме приемат в Свищов. Не са ми правили тест за корона вирус. Всичко това явно беше притеснение, че нещо ще ми се случи, че съм сама вкъщи и явно тогава се е отключило заболяването. И друг път ми се е случвало. Бях кандидатствала за работа на 7 места в Свищов, но не ме приеха. Сега като приключат тези месеци в болницата, ще си търся работа тук в Свищов, или в Бургас, ако пък ли не, ще отида пак в Англия. Искам сега да вляза за 3 или 6 месеца, ако е възможно. Знам, че ще ми помогне лечението. Искам след това отново да се занимавам с деца.

 

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат материалите по досъдебното производство.

 

АДВ. Т.  – Моля да се приемат материалите по досъдебното производство.

 

По доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото материалите по ДП № 112/2020 г. на РУ МВР Свищов.

 

ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма да соча, да се даде ход на делото по същество.

 

АДВ. Т. – Други доказателства няма да соча, да се даде ход на делото по същество.

 

Съдът като взе предвид становището на страните, че няма да сочат други доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

 

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам направеното предложение на РП – Свищов. Било е образувано ДП срещу М.Я. във връзка нарушаване на мерките и предписанията. Изготвената психиатрична експертиза е установила, че извършените от нея деяния са извършени в състояние на невменяемост, не е разбирала свойството и значението на извършеното и не е могла да ръководи постъпките си. ДП е прекратено, като предвид заключението на вещото лице и казаното от нея в днешното съдебно заседание, е очевидно, че състоянието на Я. налага да се настани принудително, с оглед нейното трайно наблюдение във времето и предписване на терапия. С оглед на горното предлагам Я. да бъде настанена в ДПБ – Бяла за срок от 4 месеца, като същата бъде под наблюдение и при наличие на основания за промяна на нейното лечение, да бъде уведомен РС Бяла за предприемане на съответните действия.

 

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Председател, видно от доказателствата по делото безспорно е доказано, че М.Я. е била на работа в Англия, прибрала се е в България и съгласно изискванията и дадените предписания с изх. № ЗП-02-56/22.03.2020 г. на директор РЗИ Велико Търново, тя е следвало да бъде поставена под карантина, която е включвала забрана да напуска жилището, в което пребивава в гр. Свищов. Видно от доказателствата по делото на датите 26 и 27.03.2020 г. макар и по причини, които Я. оценява като обективни, тя е нарушила тази забрана. Като доказателство за това нарушение са протоколите за разпит дадени от служители на МВР. Събрани са свидетели, които са установили факта на присъствие на госпожа Янкова извън жилището и. По отношение на смисъла на чл. 355 от НК отнасящ се до лица, които нарушат наредби, правила или други мерки, издадени против разпространяване на заразни болести по хората и по скоро ал. 2 – деяния, извършени по време на епидемия, пандемия, или извънредно положение, законодателят е предвидил строги мерки от лишаване от свобода до 5 години. Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза, която беше изслушана и приета по делото, налице са достатъчни основания да се приеме, че госпожа Я. следва да бъде освободена от наказателна отговорност.  По втората страна на основния въпрос, относно медицинските мерки – Я. сама сподели, че и преди време е имала определени проблеми, свързани с определени икономически проблеми, сподели също и други свои виждания, относно продължаване на лечението. Безспорно е, че при самия момент на настаняване в ДПБ – Бяла е дало своето съгласие и тя сподели, че е доволна и лечението е дало положителен резултат. Тъй като това е първото сериозно наблюдение на състоянието и, аз споделям становището и да продължи лечението за кратък период. Освен това са налице благоприятни условия след приключване на това лечение, Я. с получените медицински документи да се ползва пред ТЕЛК за евентуално определяне и пенсиониране, с което тя ще разполага ежемесечно с някаква парична сума. Не мога да се противопоставя на заявеното от държавното обвинение, вещото лице и самата Я., да продължи да пребивава за къс период от време в ДПБ – Бяла. Моля да постановите Вашия съдебен акт в този смисъл.

 

Страдащото лице  М.Я. – От това, което чух съм съгласна, че трябва да остана още известно време в болницата, за да съм сигурна, че след като изляза, ще бъда в добра кондиция да си намеря работа. Искам да продължа да се занимавам с деца. В Англия се занимавам със същото. Дъщеря ми е там. Когато остана сама, тогава имам проблем. Получавам паник атака и високо кръвно. Това, което присъди съдът, аз ще се съобразя.

 

Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на определение по делото и обяви на страните приложеното определение.

 

Производството е по реда на чл. 427 от НПК, във вр. с чл. 89 от НК.

 

Образувано е въз основа на предложение на Р.п.С. за прилагане на принудителна медицинска мярка по отношение на лицето  М.П.Я. с ЕГН ********** *** по чл. 89 б. „б“ от НК - принудително лекуване в обикновено психо-неврологическо заведение.

В проведеното съдебно заседание представителят на РП Свищов взема становище, че по отношение на лицето следва да бъде взета посочената принудителна медицинска мярка. Сочи, че освидетелстваното лице няма близки, които да могат да поемат задължението същата да се лекува в домашни условия.

Назначеният на основание чл.430, ал.2 от НПК  служебен защитник – адв. С.Т. от ВТАК намира искането за основателно и счита, че следва да се постанови принудителна мярка. Сочи, че от събраните материали по досъдебното производство, приети по делото като доказателства се установява безспорно, че осв. М.Я. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.355 от НК. От изслушаната и приета в днешното съдебно заседание СМЕ се установявало наличието на заболяване, което е основание Я. да бъде освободена от наказателна отговорност. Счита, че предложената мярка от прокуратурата е адекватна на състоянието на Я..

Освидетелстваната М.П.Я. се явява в с.з., отговаря на поставените й въпроси и дава обяснения. Не се противопоставя на предложението за провеждане на принудително лечение, като заявява, че не желае да натоварва близките си с грижи за нея. Освен това същите живеели в гр. Бургас, а Я. се е установила трайно в гр. Свищов от 25г., има жилище, в което иска да живее, както и по възможност да си намери работа в гр. Свищов след провеждане на лечението й. Дъщеря й живеела в във Великобритания и нямала възможност също да се грижи за нея. Двете поддържали близки отношения, но само по телефона.  Освидетелстваната съобщи, че след завръщането си от Великобритания същата се е чувствала много напрегната, дори е потърсила бърза помощ.Изнесе, че не знае какви точно действия е извършвала и защо не е спазвала карантината. Посочи, че след постъпването в ДПБ Бяла се чувства по-добре. Моли съда да бъде настанена за по-кратък срок.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по ДП  №  112/ 2020г. по описа на РУ на МВР Свищов, същото е било образувано и водено срещу М.П.Я. с ЕГН ********** ***, за престъпление  по чл.355,ал.2, пр.З, във вр. ал.1 от НК и чл.26,ал.1 от НК, за това, че на 26.03.2020 година и на 27.03.2020  година в град Свищов, при условията на продължавано престъпление са нарушени мерки, против разпространението или появяването на заразителна болест по хората - т. 6 от Заповед № РД-01-130/17.03.2020 г. на Министъра на здравеопазването на РБ издадена на основание чл.63 от Закона за здравето, чл. 29 от Наредба № 21/2005 г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на здравните болести и във връзка с усложнената епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID - 19 на територията на страната - като лице по т. 1 от заповедта поставено под карантина с предписание за поставяне под карантина с изх. № ЗП-02-56/22.03.2020 г. на РЗИ В. Търново не е изпълнено задължението да не напуска дома си или мястото на настаняване, на което е посочила, че ще пребивава за посочения в предписанието срок - гр. Свищов, ****, като деянието е извършено по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи, обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. върху цялата територия на РБ, във връзка с разрастващата се пандемия от COVID -19.

В хода на разследването по досъдебното производство било установена следната фактическа обстановка: На 19.03.2020г. М. *** се завърнала в България след продължително пребиваване  във Великобритания, където работела. След като останала без работа в чуждата държава, тя останала да живее при своята дъщеря за около две седмици, но решила да се прибере в дома си. Отпътувала за България с автобус. На 19.03.2020г. стигнала до ГКПП Дунав мост ІІ при гр. Видин. Там на Я. било връчено предписание от служител на РЗИ –Видин, с което същата се задължава да бъде под карантина за 14 дни на основание Заповед №РД-01-130 от 17.03.2020г. на Министъра на здравеопазването. Предписанието било връчена на Я. в 14,30 ч. в същия ден и й били дадени 14 часа, за да се достигне до адреса, на който ще пребивава по време на карантината в гр. Свищов. Я. декларирала, че й е известна наказателната отговорност по чл.355 от НК за неизпълнение на предписанието.  Я. се прибрала в дома си на адреса, който посочила, но не спазвала предписанието. Тя често излизала от дома си, ходела до магазина и други места. Така на 26.03.2020г., в срока на четиринадесет дневния карантинен срок, Я. отново била излязла от дома си. Това било забелязано от св.С.А., която се обадила в полицията. На място дошли свидетелите Н.Д.и Д.Д.– полицейски служители, които заварили Я.пред магазина, който се намирал в съседство на жилищния блок , в който тя живеела. Я. заявила пред тях, че не се чувства добре и търси лекар.  На следващия ден – 27.03.2020г. Я. отново излязла от дома си, като до полицията бил подаден сигнал. Този път на място пристигнали свидетелите Капитанов и Иванов – полицейски служители от РУ на МВР Свищов. Те заварили Я. пред блока, в който живее да пие кафе. Пред тях дала обяснение, че жилището й е студено и е излязла пред блока да изпие едно кафе, за да се стопли.

Според заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза, М.Я. страда от Афективно разстройство-мания със психотични симптоми. Поради наличното психично заболяване не е разбирала свойството и значението на извършеното и не е могла да ръководи постъпките си ,както към момента на извършване на деянията ,така и понастоящем. Възприятията ,мислененто и поведението на М.П.Я. са болестно деформирани и същата не е в състояние правилно да възприема фактите и обстоятелствата имащи отношение за разследването и да дава достоверни обяснения по тях.        Наличното         психично   заболяване от което страда М.П.Я. -афективно разстройство с маниен епизод, с психотични симптоми представлява продължително разстройство на съзнанието по смисъла на чл.33 от НК и обуславя невменяемост по отношение на извършеното деяние. Спрямо М.П.Я. е уместно да бъдат приложени принудителни медицински мерки по чл.89 ,б.“б“ от НК.

От анализа на събраните доказателства и заключението на вещото лице,съдът достигна до извод, че М.Я. е извършила деянието в състояние на невменяемост, тъй като поради посоченото заболяване тя не е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи своите постъпки. Съгласно разпоредбата на чл, 33 ал.1 от Наказателния кодекс лице, което действа в състояние на невменяемост не е наказателно отговорно. Поради това наказателното производство спрямо нея е било  прекратено, а след влизане в сила на  постановлението за прекратяване на ДП наблюдаващият прокурор е предприел  инициативата за налагане на принудителни медицински мерки по реда на чл.89, б.“б“ от НК.

В съдебно заседание вещото лице – психиатър д-р М. отговори  на поставените въпроси по съдебнопсихиатричната експертиза, като поясни, че състоянието на Я. след настаняването й в ДПБ Бяла се е подобрило, но твърде недостатъчно, за да бъде настанена за лечение в домашни условия. Вещото лице поддържа заключението си относно диагнозата и прилагането на принудителна медицинска мярка по чл.89 б.”б” от НК.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, посредством прилагане материалите по ДП  №  112/ 2020г. по описа на РУ на МВР Свищов, изслушване в с.з. на освидетелстваната, както и от становището на вещото лице, изразено в съдебно заседание.

При така посоченото съдът изведе следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 89 от НК по отношение на лице извършило общественоопасно деяние или изпаднало в такова състояние преди постановяване на присъдата, съдът може да постанови една от изброените в същата разпоредба принудителни медицински мерки.

Налице са предпоставките на чл. 89 и чл. 90 от НК, а именно освидетелстваната Я. е извършил общественоопасно деяние и видно от експертизата, същата е невменяема. към момента на извършване на деянието, както и към настоящия момент. Тя не е могла да разбира свойството и значението на извършеното и не е могла да ръководи постъпките си. Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване принудително лекуване в обикновено психо-неврологично заведение по чл. 89, б.“б“ от НК. От събраните в настоящото производство доказателства се установява че освидетелстваната с оглед на своето психично състояние към настоящият момент е в умерено висок хипотетичен риск. В съдебно заседание освидетелстваната сама призна, че е чувствала тревожност, напрегната била. С оглед характера на извършеното общественоопасно деяние, М.Я. се явява опасна за обществото и себе си. Същата няма близки и роднини, които да желаят да се грижат за нея, поради което по отношение на Я. следва да бъде взета визираната в чл. 89, б. "б." от НК медицинска мярка, която се явява най-подходяща в настоящия момент, като същата бъде настанена на принудително лечение в ДПБ – Бяла. Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 2 от НК, срокът на това лечение не може да бъде по-дълъг от 6 /шест/ - месеца, като, ал. 1, на същия текст визира, че когато настъпи промяна в състоянието на болния или нуждите на неговото лечение го налагат, съответното болнично заведение следва да сезира съда и органите на прокуратурата и да се поиска промяна или прекратяване на лечението му.

        Предвид горното съдът намери, че предложението на РП Свищов е основателно и следва да бъде уважено.

                                               

Водим от горните мотиви и на основание чл. 432, ал. 3 от НПК, съдът

  

                                                     ОПРЕДЕЛИ:

 

         НАСТАНЯВА ЗА ПРИНУДИТЕЛНО ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ  М.П.Я. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** ***в обикновено психо-неврологично заведение Държавна психиатрична болница с. Бяла за срок от 6 месеца.

 

          Определението може да се обжалва или протестира пред Великотърновския окръжен съд в седемдневен срок от днес по реда на  глава  Двадесет  и  първа от  НПК.

 

Препис от определението след влизането му в сила да се изпрати на Р.п.С. и на Държавна психиатрична болница с. Бяла.

 

 След изтичане на 6-месечния срок по чл. 432, ал. 1 от НПК болничното заведение следва да представи мнение пред съда по местонахождение на болничното заведение с оглед продължаването, заменяването или прекратяването на определените принудителни медицински мерки, включително след представяне на заключение на експерт-психиатър.

                                                                                                                   

Заседанието приключи в 11:30 часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

        

                                                                       Секретар: