Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 21.01.2020                     Град Стара Загора  

 

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                   Първи  граждански състав

На дванадесети февруари                                            Година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                               Председател: Генчо Атанасов

                                                                                              Членове:

Секретар  Живка Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6016 по описа за 2019 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищците М.Г.С. и П.Х.С. твърдят в исковата си молба, че са наследници по закон на починалия на 17.03.2018 г. Х. Х.С.. Общият им наследодател бил клиент на ответното дружество с клиентски номер ********** за имот с ИТН 2109254. Понастоящем партидата била сменена и титуляр била съпругата на починалото лице — М.Г.С. като клиент с клиентски номер **********. Ищцата получила писмо от ответното дружество изх. № 8078920/24.10.2019 г., придружено с други документи. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че от БИМ е установено, че електромер фабр.№ ********* е манипулиран и отчитал с грешка от минус 80,98 %, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 24.11.2018 г. до 21.12.2018 г. за 27 дни. Допълнително начислената сума била в размер на 167,03 лв. Ищците твърдят, че стриктно спазвали задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Никой от наследниците на титуляра по партида не бил манипулирал електромера, отчитащ доставяната ел.енергия до имот с ИТН 2109254, находящ се в с...., нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента ищците не били заплатили така начислената сума в размер на 167,03 лв. Сумата била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което никой от тях нямал ключ и то се намирало извън техния имот. Въпреки че в приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 442014/21.12.2018 г. било посочено, че представител на клиента е присъствал на проверката на електромера, ищцата М.С. не била присъствала на извършената проверка и подмяна. Смяната на електромера била извършена в нейно отсъствие, като ищцата била поканена от ел. монтьорите единствено да подпише протокола след извършената проверка, като й е било заявено, че са и сменили електромера и е длъжна да се подпише. Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 442014/21,12.2018 г. се съставял и проверката се извършвала на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г., били отменени изцяло, с изключение на чл.48, 49, 50, 51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. Към момента на извършване на проверката - 21.12.2018 г. Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен било влязло в сила, т.е. не е било налице нормативно основание за съставянето на протокола, както и за осъществяване на корекцията на сметката им. С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила, ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ не били действащи. Със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и редът за това. Смята, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Молят съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, че не дължат сумата от 167,03 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, за период: от 24.11.2018 г. до 21.12.2018 г. за 27 дни, за имот с ИТН 2109254, находящ се в с. ..., общ. Стара Загора на клиент с кл. № **********, за която е издадена фактура № **********/24.10.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД. Молят да им бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая била спазена точно процедурата за корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 21.12.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили демонтаж на електромер с № *********, монтиран в обекта на потребление на ищците. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които след като установили, че електромерът измерва с грешка по-голяма от допустимите норми, демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 559603, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 442014/21.12.2018 г. Действително към датата на процесната проверка разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза. Като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 864 kWh и дължимата сума вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от КЕВР, била 168.03 лв. с ДДС. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало и процесната фактура № **********/24.10.2019 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищците с писмо с изх. № 8078920/24.10.2019 г., което било получено на 04.11.2019 г. Ищците като наследници на клиента не били изпълнили задълженията по чл.11 ал.3 от ОУ на ЕВН ЕС и не били уведомили дружеството за настъпилите обстоятелства относно смъртта на наследодателя. Този факт станал известен на ЕВН ЕС едва към настоящия момент с получаване на исковата молба, поради което всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на наследодателя на ищците. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не било необходимо и наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчикът на ел. енергия да претендира дължимостта на допълнително начислената сума. Доставката на ел. енергия се подчинявала на общите правила за покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсвала специална уредба за извършване на корекция на сметка, която без съмнение се съдържала в ПИКЕЕ, купувачът следвало да доплати дължимата сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на потребителите. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По делото е представена фактура № **********/24.10.2019 г., издадена  от ответника, за дължима сума в размер на 167,03 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 864 кВтч електрическа енергия за периода 24.11.2018 г. – 21.12.2018 г. за имот в с. ..., обл. Стара Загора, ИТН 2109254. Фактурата е издадена на името на Х. Х.С., но от представеното удостоверение за наследници № 6422/14.11.2019 г. на Община Стара Загора е видно, че това лице е починало на 17.03.2018 г. и негови наследници по закон са ищците.

Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.

Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада имотът на ищците, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията. 

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 442014/21.12.2018 г., подписан от двама служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. № *********, отчитащ ел. енергия в имота на ищците, е демонтиран за експертиза. Протоколът е подписан и от ищцата С.. Представен е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 392/30.05.2019 г. на БИМ, от който е видно, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната верига са монтирани допълнително три съпротивления, с което са изменени метрологичните характеристики на електромера.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б.”а” ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ответника обаче не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му. С оглед на това следва да се приеме, че в случая не е реализиран един от елементите на фактическия състав, пораждащ правото на ответника да коригира едностранно сметката на ищците. Необходимо е ответникът да изпълни задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като предвиди в общите си условия процедурни правила за уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

В случая е неприложима сочената от ответника в отговора на исковата  молба практика на ВКС, тъй като по делото липсват доказателства за момента на извършване на манипулацията на процесния електромер, както и за размера и цената на реално потребената от ищеца електроенергия за периода от този момент до датата на съставяне на констативния протокол.

Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 167,03 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 864 кВтч електрическа енергия за периода 24.11.2018 г. – 21.12.2018 г. за имот в с. ..., обл. Стара Загора, ИТН 2109254, по фактура № **********/24.10.2019 г., са незаконосъобразни.

По тези съображения съдът намира, че спорната сума не се дължи от ищците на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 350 лв., представляващи държавна такса – 50 лв. и адвокатско възнаграждение – 300 лв.

Водим от горните мотиви, съдът

 

                      Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет П. Стойчева, Робърт Дик и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че М.Г.С. *** и П.Х.С. *** не му дължи сумата 167,03 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 864 кВтч електрическа енергия за периода 24.11.2018 г. – 21.12.2018 г. за имот в с. ..., обл. Стара Загора, ИТН 2109254, по фактура № **********/24.10.2019 г.

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет П. Стойчева, Робърт Дик и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да заплати на М.Г.С. *** и П.Х.С. *** сумата 350 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :