№ 21579
гр. София, 24.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110169641 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс“
ЕООД против П. Н. Б..
Подадената искова молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128
от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните,
както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално
допустими и следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на
делото в открито съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника срещу заповедта в законоустановения срок обуславят правния интерес на ищеца от
предявяване на настоящите установителни искове.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на делото и следва да бъдат допуснати. Същите съдържат факти,
относими към предмета на спора. Искането за назначаване на съдебно- счетоводна
експертиза е основателно. Посредством заключението на същата ще се изяснят
въпроси, за изясняването на които са необходими специални знания и които са
релевантни към предмета на делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва
да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от
председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в публично съдебно заседание за 21.06.2024г.
от 10,40 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и призове за съдебно заседание
след плащане на определения депозит за възнаграждението му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени
1
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 49307/ 2023г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав.
Съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по
тези въпроси.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице Пенка Делчева,
което след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение със
задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Как са
формирани анюитетните вноски, като вещото лице посочи размера на всеки елемент,
формиращ вноските? Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че
са извършени такива, кога? Как са осчетоводени плащанията? Какъв е размерът на
неплатените месечни вноски по процесния договор, като вещото лице да посочи отделните
компоненти на месечните вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на
обезщетението за забава? Променян ли е размерът на договорната лихва, респ. по какъв
начин? Как е формиран годишният процент на разходите (ГПР) по кредита? Кои разходи са
включени при изчисляването му, вкл. ли е таксата за оценка на риска в размер на 240 лева?
В случай, че същата не е включена в ГПР, какъв би бил неговият размер в случай, че
посочената такса се включи в него и ще надвиши ли допустимия размер, съгласно чл. 19, ал.
4 ЗПК”, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на сумата 400 лева, от
които сумата 300 лева, платима от ищеца и сумата 100 лева, платима от ответницата, в
седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за платен депозит за
възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът „ЕОС матрикс" ЕООД твърди, че на 21.10.2020г. е подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение против ответника П. Н. Б. за сумата 2 000,00 лева,
представляваща главница, съгласно договор за потребителски кредит тип кредитна линия №
*********- "Кешио", ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 31.08.2023г., до окончателното плащане
на сумата, сумата 571,14 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода
от 20.09.2021г. до 20.08.2023г. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 16965/ 2022г. по описа на
Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за
изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
20.08.2001г. между „********* ЕАД и ищеца е сключен договор за потребителски кредит,
2
тип кредитна линия "Кешио", по реда на чл. 6 ЗПФУР, от разстояние. Същият сочи, че по
силата на посочения договор кредиторът "Кеш кредит мобайл" ЕАД се задължил да
предостави на ответницата сумата 2000 лева, а последната- да върне същата на 24 месечни
анюитетни вноски, всяка в размер на 123,66 лева. В исковата молба са наведени твърдения,
че страните по договора за кредит постигнали съгласие размерът на договорната
възнаградителна лихва е 238,62 %, а на годишният процент на разходите- 49,97 % Ищецът
твърди още, че кредиторът изпълнил задължението си да предостави на длъжника
договорената парична сума, като последният не престирал насрещно- да върне получената
сума, ведно с договорената възнаградителна лихва.
В исковата молба са релевирани твърдения, че вземането на кредитора "Кеш кредит
мобайл" ЕАД е прехвърлено с договор за прехвърляне на вземания, скл. на 07.04.2023г.
между „********* ЕАД и ищеца, за което последният уведомил ответницата, за което е
упълномощен от кредитора по договора за потребителски кредит.
При изложените фактически съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответницата съществуването на вземането
на ищеца за за сумата 2 000,00 лева, представляваща главница, съгласно договор за
потребителски кредит тип кредитна линия № *********- "Кешио", ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
31.08.2023г., до окончателното плащане на сумата, сумата 571,14 лева, представляваща
договорна възнаградителна лихва за периода от 20.09.2021г. до 20.08.2023г., за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.09.2023г. по
ч.гр. дело № 49307 по описа за 2023г. на Софийски районен съд.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата П. Н. Б. е подала отговор на исковата
молба, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора са
релевирани доводи, че ищецът не е материалноправно легитимиран по предявените
искове, тъй като длъжникът не е уведомен за извършената цесия. На следващо място, в
отговора е наведено възражение за недействителност на договора за кредит.
Посоченото възражение е обосновано с аргументи, че в случая не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като ГПР е посочен като
абсолютна величина, без да са посочени взетите предвид допускания, не са
конкретизирани взетите предвид разходи по кредита, което води до оскъпяването му.
В отговора на исковата молба са развити съображения за нищожност на клаузите за
ГПР, такса за оценка на риска и разноски за събиране на вземането.
В обобщение, ответницата счита предявените искове за неоснователни и моли да
бъде постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове, с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9 ЗПК; с правно основание чл. 422 ГПК вр. 240, ал. 2
ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване,
следните обстоятелства: 1/ съществуването на облигационно отношение между
3
„********* ЕАД и П. Н. Б., възникнало въз основа на валиден договор за
потребителски кредит № *********/ 20.08.2021г.; 2/ усвояването на главницата по
кредита от страна на ответницата; 3/ съществуването на валидна уговорка за
възнаградителна лихва 4/ падеж на вземанията за главница и договорна
възнаградителна лихва; 5/ съществуването на облигационно правоотношение между "Кеш
кредит мобайл" ЕАД и "ЕОС матрикс" ВООД, възникнало въз основа на договор за
прехвърляне на вземания. 6/ уведомяване на длъжника за извършената цесия.
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните съществуването на облигационно отношение между „********* ЕАД и П. Н.
Б., възникнало въз основа на договор за потребителски кредит № ********* от
20.08.2021г.; плащане на сумата 360 лева от ответницата, а именно: на 31.12.2021г.
сумата 130 лева, на 12.02.2022г.- 100 лева, на 16.03.2022г.- 100 лева и на 21.06.2022г.-
30 лева.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор
на ответницата, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4