за да се произнесе взе предвид ледното: Производството е по чл.208 от ГПК. Обжалва се решение № 122/ 22.05.2007 г., постановено по гр.д. № 75/2007 г. по описа на Районен съд - Момчилград, с което Зелиха Реджеб Алиосман от с. Балабаново, К-а обл. е осъдена да заплати на "БТК" АД , със седалище и адрес на управление г. София, бул. "Ген.Тотлебен" № 8 сумата от 440.54 лв. , представляваща незаплатен абонамент и цена на предоставени телефонни услуги за м.август 2006 г., ведно с мораторна лихва върху тази сума в размер на 22.33 лв., за периода от 30.09.2006 г. до 16.02.2007 г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от 16.02.2007 г. до окончателното й изплащане; сумата от 229.34 лв. - стойността на незаплатен абонамент и телефонни услуги за м. септември 2006 г. ,ведно с мораторна лихва в размер на 9.15 лв. за периода от 31.10.2006 г. до 16.02.2007 г. и законната лихва върху главницата , считано от 16.02.2007 г. до окончателното й изплащане; , сумата от 11.29 лв. - стойността на незплатен абонамент и предоставени телефонни услуги за периода от м. октомври 2006 г. , ведно с мораторна лихва в размер на 0.33 лв. за периода от 30.11.2006 г. до 16.02.2007 г. , както и законната лихва върху тази сума, считано от 16.02.2007 г. до окончателното изплащане на сумата . В тежест на Зелиха Реджеб Алиосман от с. Балабанова, К-а обл. са останали направените по делото разноски от "БТК" АД г. София в размер на 284 лв. В жалбата на Зелиха Реджеб Алиосман от с. Балабанова, К-а обл. се твърди, че решението на районния съд е неправилно и необосновано и е постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че липсвали доказателства за проведени телефонни разговори до съответни абонати. Освен това ищецът умишлено не предоставял информация в тази насока и до съоръжението с което ищеца доставя сигнал до населеното място на жалбоподателката било отворено и до него имали достъп и други лица. За установяването на този факт направила искане за допускане до разпит на свидетели , които съдът не допуснал. Моли съдът да постанови решение, с което решението на районния съд да бъде отменено и делото решено по същество като отхвърли изцяло предявеният иск и се присъдят разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . "БТК" АД г. София намира жалбата за неоснователна и моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Счита, че в случая се касае за договор , сключен между равнопоставени страни под общи условия, одобрени от държавен орган, който следи за спазване интересите на потребителите. В тази връзка жалбоподателката е следвало да оспори в шестмесечен срок дължимите суми пред "БТК" АД-София и информацията нямало да бъде унищожоена , а в случая това е сторено след изтичане на този срок. Счита още, че доводите на защитата на жалбоподателката са във връзка с предявявяне на насрещен иск , по който би имала възможност да претеднира възстановяването и обезщетяване на вредите.Такъв иск не бил предявен и в тази връзка не намира основание за отхвърляне на предявения иск. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима , разгледана по същество е неоснователна. Предявен е иск с правно основание чл.54 от Общи условия на договора между "БТК" АД и абонатите на услуги , предоставени чрез обществената далекосъобщителна фиксирана мрежа на дружеството във вр. чл. 79 , ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. От съдържанието на исковата молба се установява, че Зелиха Реджеб Алиосман е абонат на телефонен пост № 03637- 337 с адресна регистрация с. Балабаново,К-а обл.Като абонат на телефонен пост жалбоподателката не изпълнила изискванията на чл.25,т.2 и т.3 и чл.39 от Общите условия на договора с БТК , като не изплатила на ищеца дължимите суми за абонамент и предоставени телефонни услуги- за м. август 2006 сумата 440.54 лв. , за м. септември 2006 г. - 229.34 лв. и за м. октомври 2006 г. - 11.29 лв. м до 29-то число, следващ месеца на ползваните телефонни услуги, предоставени от "БТК" АД-София , при което за всеки ден закъснение дължи лихва за забава общо в размер на 33 лв. Счита, че е налице правен интерес от завеждане на делото и моли съдът ответницата да бъде осъдена да заплати исковата сума с разноски по делото.В подкрепа на иска ищецът представя писмени доказателства , изслушана е и еспертиза и въз основа на тях съдът е приел, че искът е основалетен и доказан . Прието е, че между страните по делото е създадена облигационна връзка на основание сключен договор при общи условия. Съгласно договора заплащането на месечните сметки , съдържащи стойността на месечен абонамент и стойност на ползвани телефонни услуги, е задължение на абоната, в случая физическо лице. И тъй като задължението не е изпълнено от ответнтицата съобразно чл.39 от Общите уславия дължи заплащането им , ведно с обезщетение в размер на законната лихва. Относно размера на задължението съдът се е позовал на експертизата. Изводите на районния съд са в съотвествие със закона и представените писмени доказателства. По делото не се спори, че ответницата е подала заявление до "БТК" АД-София и е сключила договор с ищеца на 08.06.2005 г. и с протокол за откриване на телефонен пост от 09.062005 г. е открит пост- прав , аналогов с № 337 , като в договора ответницата е декларирала, че приема общите условия на договора между "БТК"АД-София и абоната.Не се спори и , че ответницата е заплатила дължимите месечни вноски за м.юни и юли 2006 г. и е останала задължена с месечните вноски за за абонамент и телефонни услуги за м. август, септември и октомври 2006 г. Съгласно чл.29 от Общите условия предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца,следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на фактурата , като БТК определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. А съгласно чл. 38 от Общите условия на договора за неплатените в срок парични задължения , абонатът дължи законната лихва за всеки ден закъснение след срока на плащане, до датата на окончателното плащане. В тази връзка експертизата установява, че ответницата не е заплатила следващите се месечни вноски за абонамент и стойност на ползвани телефонни услуги за м. август , септември и октомври 2006 г., както следва: за м. август сумата от 440.54 лв. и мораторна лихва за периода от 30.09.2006 г. до завеждане на делото 16.02.2007 г. в размер на 22.33 лв. ; за м. септември 2006 г. сумата от 229.34 лв., мораторна лихва върху тази сума за периода от 31.10.2006 г. до 16.02.2007 г. в размер на 9.15 лв.; за м. октомври 2006 г. сумата от 11.29 лв. и мораторна лихва за периода от 30.11.2006 г. до 16.02.2007 г. в размер на 0.33 лв. или общо задължението възлиза на 712.98 лв. С оглед на тези данни следва да се приеме, че искът е основателен и доказан и следва да се уважи в този размер и съдът се е произнесъл в този смисъл без да посочи обаче общо размера уважения иск и съответно да постанови отхвърлителен диспозитив , при което следва да се приеме, че липсва отхвърлителен диспозитив за разликата до 713.51 лв. , в който размер е предявен искът , а не за 714.17 лв. По делото липсва производство по чл.193 от ГПК , за допълване на решението , при което съдът не дължи произнасяне в този смисъл. Или по изложените съображения следва решението на районния съд да бъде оставено в сила . При този изход на делото в тежест на жалбоподателката следва да останат направените по делото разноски от ищеца в размер на 151 лв. за въззивна инстанция. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 122/ 22.05.2007 г. , постановено по гр.д. № 75/ 2007 г. по писа на Районен съд - Момчилград . Осъжда Зелиха Реджеб Алиосман от с. Балабаново, К-а обл.с ЕГН ********** да заплати на "БТК" АД , със седалище и адрес на управление г. София, бул. "Ген.Тотлебен" № 8 разноски по делото в размер на 151 лв. за въззивна инстанция. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.
|