Решение по дело №2490/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 14.05.2021г. ПО АНД № 2490/2021 г. ПО
ОПИСА НА ПРС, НО, ДЕСЕТИ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият В. С. Г., ЕГН ********** да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
глоба по чл. 78а НК за това, че на 13.03.2021г. в гр.Пловдив, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – престъпление по чл.325 ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му
се наложи административно наказание глоба, ориентирано към минималния
размер. Предлага вещественото доказателство – газов пистолет марка „Zoraki”
да се отнеме в полза на държавата.
Защитникът на обвиняемият се солидаризира изцяло със становището на
районна прокуратура досежно обвиняемият. Сочи, че са налице всички
предпоставки, визирани в чл. 78а от НК. Моли да се наложи наказание
„глоба“, ориентирано към минималния размер.
Обвиняемият Г. в хода на производството дава обяснения. Признава се за
виновен по така повдигнатото му обвинение. Разяснява какви точно са били
извършените от него действия и от какво са били провокирани. Посочва, че
повече няма да се повтори. В правото си на лична защита заявява, че не е
съгласен с искането на прокуратурата да му бъде отнет пистолетът. В
последната си дума изразява съжаление, признава вината си, като сочи, че има
и други ангажименти и никога няма да се повтори. Заявява, че за първи път е
лежал в ареста и за първи път влиза в съдебна зала. Моли за глоба в
минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият В. С. Г. е роден на ****, с постоянен адрес в *****, с
настоящ адрес в ****, ***, български гражданин, със средно–специално
образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Обвиняемият В.Г. живеел в **** заедно със сестра си и племенника си –
1

св.И.Г.. Между обвиняемия и св.Г. често ставали скандали, които били
придружавани с ругатни, нецензурни думи и силен шум, което пречело на
живущите във входа.
На 13.03.2021г. сутринта около 08.30ч. обв.В.Г. и св.И.Г. били в дома
си, като двамата за пореден път се скарали. Причина за скарването им била
проиграна парична сума на хазартна игра предходната вечер. Обвиняемият
започнал да вика на племенника си. Спорът се разгорещил и бил възприет от
живущите във входа. Скандалът чул и св.М.К., който подал сигнал на тел.112.
На адреса бил изпратен автопатрул в състав свидетелите Б.Д. и И.К.. На място
ги чакал св.К., който им посочил апартамента, в който живее обвиняемият.
Полицейските служители позвънили на звънеца, като в резултат на това
вратата им била отворена от обвиняемия Г.. Св.Д. и св.К обяснили, че
посещението им е във връзка с подаден сигнал за семеен скандал и
нарушаване на дневната тишина. Обв.Г. демонстрирал неангажираността си
към нормите на обществения правопорядък и заявил на полицейските
служители с нетърпящ възражение тон: „Ще викам колкото си искам, вие
какви сте, че да ми казвате какво да правя!”. След като му била поискана
лична карта от служителите на реда, за да бъде установена самоличността му,
обвиняемият влязъл в жилището си, като от вътрешността на помещението
виковете и крясъците продължили. Обвиняемият не намерил личната си карта
в жилището, поради което излязъл отново на стълбищната площадка и заявил,
че няма да я даде. Потърсил дали същата не се намира във вътрешния джоб на
якето си, в който се намирало законно притежаваното от него оръжие – газов
пистолет „Zoraki”. Обвиняемият извадил пистолета, насочил го към тавана и с
ясна демонстрация на незачитане на обществения ред и ценностите на
обществото казал: „Искате ли сега да стрелям?”. На устното разпореждане на
полицейските служители да прибере оръжието, обвиняемият заявил на висок
тон: „Няма да го прибера, той е законно регистриран, ще си го нося където си
искам и ще стрелям където си поискам!”. Тези му действия провокирали
служителите на реда, които се притеснили дали афектираният обвиняем Г.
няма да произведе изстрел с оглед проявеното му до този момент поведение и
установеното незачитане на обществения ред и неизпълнение на устното
разпореждане. Свидетелите Д. и К веднага поставили белезници на обв.Г..
Отвели последния в Пето РУ при ОДМВР гр.Пловдив, където му бил
извършен личен обиск от св.Д. по реда на ЗМВР, с който бил иззет пистолет с
надпис „Zoraki mod” със сериен номер ****, без пълнител и без патрон в
цевта. Същият бил предаден за нуждите на разследването от страна на св.Д..
Установява се, че обв.Г. е закупил пистолет „Zoraki mod” кал.9 със
сериен № **** на 22.03.2018г. и е подал заявление за регистрация на същия
на 12.04.2018г., като на 10.05.2018г. на обв.Г. е било издадено удостоверение
за уведомление от РУ Труд при ОДМВР гр.Пловдив.
От заключението на назначената в хода на разследване съдебно-
2

балистична експертиза № 204/17.03.2021г. се установява, че представеният за
изследване пистолет със сер. № **** е стандартен, сигнално-газов, марка
„Zoraki”, модел „914-В”, кал.9х22мм. Същият е технически изправен и годен
да възпроизведе изстрел със стандартни газови и шумови пистолетни патрони
кал.9х22мм. Съгласно чл.4 ал.5 от ЗОБВВПИ пистолетът представлява
неогнестрелно оръжие.
От заключението на назначената в хода на разследването съдебна
химико-физична експертиза се установява, че в канала на цевта на
представения за изследване един брой пистолет, сигнално-газов, марка
„Zoraki”, модел 914-В, кал.9х22мм, с фабр. сер. № ****, е установено наличие
на черен нагар, частици бездимен барут и продукти от изгарянето на
бездимен барут, следователно с него е възпроизведен изстрел след
последното му почистване.
От заключението на назначената в хода на разследване
съдебнопсихиатрична експертиза на обв.В.Г. се установява, че по време на
извършване на инкриминираното деяние обвиняемият е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от:
-изричните признания на обвиняемият Г., дадени при обясненията му в
съдебна фаза, както и в дадените в хода на досъдебното производство
признания, които се припокриват с обясненията от съдебното заседание, като
не са налични съществени противоречия;
-показанията на свидетелите И.К., Б.Д., И.Г. и М.К., дадени на ДП и
приобщени по реда на чл. 378, ал.2 НПК;
-заключение на съдебно-балистична експертиза № 204/17.03.21г. на в.л.
П.С.;
-заключение на съдебна физико-химическа експертиза № 535/17.03.21г.
на в.л. К.В.;
- заключение на съдебно-психиатрична експертиза от 18.03.21г. на в.л.
Д.С.;
-писмени доказателства, сред които свидетелство за съдимост,
характеристична справка, заповед за задържане за срок от 24ч., справка от
ЦПЗ-Пловдив, ведно с данни от проведени прегледи през 2013г., 2014г. и
2016г. на обвиняемия, справка от РУ-Труд рег. № 6207р-3929/19.03.2021г.,
ведно с приложеното към нея Заявление от 12.04.2018г. на обвиняемия за
3

придобиване/притежаване на неогнестрелно оръжие и Удостоверение за
уведомление № ГОВ-43/10.05.2018г., длъжностна характеристика на
длъжността „старши полицай“, ежедневна ведомост от 13.03.2021г., месечен
график за определяне на полицейските органи за изпълнение на ППД за
периода от 01.03.2021г. до 31.03.2021г., справка за регистрирани действия по
сигнал от 13.03.21г., приемо-предавателен протокол от 24.03.21г.
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
мотивираното постановление и призната от обвиняемият Г. в съдебната фаза.
Поради гореизложеното, а и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК
не се налага по-детайлното им обсъждане на доказателствата по делото.
В случая, признанията на обвиняемия Г. напълно се подкрепят от
останалите събрани по реда на НПК доказателствени средства, като по
отношение на съставомерните факти от състава на престъплението –
извършените от обвиняемия непристойни действия, признанията напълно се
подкрепят от показанията на свидетелите очевидци на случката – св. К и св.
Д..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка, се установява от
правна страна, че по отношение на обвиняемия са налице всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК,
доколкото се доказа по несъмнен начин, че В. С. Г. на 13.03.2021г. в
гр.Пловдив, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.
Съгласно задължителната съдебна практика - ППВС 2/1974 и ППВС
3/1961 изпълнителното деяние при хулиганството се състои в извършване на
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото.
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни,
които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи
обществото прояви.
„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез
действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез
тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено
засяга нормите на обществената нравственост.
„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията
си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата
на поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези
4

действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние
В същите постановления на пленума е изяснено, че хулиганските
действия може да се извършват в най-разнообразни форми, като при
условията на примерно посочване са изброени:
-действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и
другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и
могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на
театрални представления или кинопрожекции;
-хулигански действия, свързани с посегателство върху личността,
нанасяне на обида или телесна повреда;
-хулигански действия, насочени против обществения морал
(предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез
безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми
и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия
извършени предимно в пияно състояние);
-хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на
държавно, обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на
телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на
украси по повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, ,
повреда на имущество и инвентар в заведения и други);
-хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни
предприятия, учреждение или обществени организации (лъжлив сигнал за
пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото;
-неподчинение на лицата, изпълняващи задълженията по охрана на
обществения ред и други;
Често непристойното поведение съчетава няколко от посочените
елементи, като наличието и само на един, с оглед особеностите на конкретния
случай, е достатъчен за съставомерност на деянието.
За да бъде деянието съставомерно като хулиганство, не е безусловно
необходимо деянието да е извършено на публично място. Законът не е
въздигнал и такъв признак на престъплението. Поради това хулиганство може
да е налице и когато хулиганските действия не са извършени на публично
място, но след това са станали достояние или могат да станат достояние и на
други лица.
В конкретния случай видно от доказаните действия на обвиняемия:
битовия конфликт, който бил възприет от повикалия екип на полицията
свидетел К.;
5

предизвикателното поведение на обвиняемия при пристигането на
органите на реда, изразено в репликата му към тях: „Ще викам колкото
си искам, вие какви сте, че да ми казвате какво да правя“;
изваждането на пистолет пред органите на реда;
провокацията към органите на реда, изразяваща се в неизпълнение на
устното разпореждане да прибере оръжието, както и чрез репликите му
„Искате ли сега да стрелям?” и „Няма да го прибера, той е законно
регистриран, ще си го нося където си искам и ще стрелям където си
поискам!”
приетите в задължителната практика на ВС и ВКС елементи за
съставомерност на деянието като хулиганство от обективна страна са налице.
Пак според задължителната съдебна практика – ППВС № 2/1974 и
ППВС № 3/1961, хулиганството е умишлено престъпление. Деецът следва да
съзнава всички признаци от обективна страна на престъпния състав.
Престъплението поначало се осъществява при пряк, но може да се извърши и
при евентуален умисъл.
В конкретния случай от естеството на констатираните непристойни
прояви може да се направи извод, че деянието е извършено с цел
демонстриране на явно неуважение към органите на реда и неизпълнение на
техни разпореждания, което обуславя пряк умисъл за престъпно хулиганство.
В случая, доколкото обвинението е за престъпния състав по чл. 325, ал.
1 от НК, съдът обсъди и дали не са налице основания за прилагането на Указа
за борба с дребното хулиганство. Съдът обаче съобрази завишената
обществена опасност на конкретното деяние, отчитайки обстоятелството, че
действията са били извършени срещу полицейски служители и същите са
били съпроводени с явна провокация. Следва да се посочи, че поведението на
обвиняемия се е изразило в един продължителен период от време, като
постепенно е градирало във времето до достигането на най-явната форма на
престъпно хулиганство от страна на обвиняемия – неизпълнението на
разпореждането на служителите на реда да прибере оръжието и посочването
от страна на обвиняемия, че има готовност да произведе изстрел, което
логично е смутило и възмутило полицейските служители, които били
принудени да използват помощни средства – белезници, с оглед
неизпълнението на разпореждането и за осигуряване на безопасността на
обвиняемия и на присъстващите. Поради тази причина настоящият състав
счете, че в случая не се касае за акт на дребно хулиганство, а обществената
опасност на деянието изисква налагането на наказателна репресия.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 325, ал.1 НК
наказание е лишаване от свобода до две години или пробация, както и
обществено порицание; обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност, от деянието не са причинени
6

имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от
наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.
ПО РАЗМЕРА НА АДМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При индивидуализиране на административното наказание глоба на
обвиняемия, съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени
отношения – а именно тези по опазване на обществения ред и спокойствие,
степента на засягане на същите обществените отношения, изразена чрез броя
и интензитета на непристойност на извършените прояви, както и данните за
личността на обвиняемия- трудово ангажиран, с добри характеристични
данни, без предишни осъждания или други противоправни прояви. Като
смекчаващо обстоятелство съдът цени и направеното от него в хода на
досъдебното производство, както и в съдебното заседание признание на
вината и изразено съжаление за стореното.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства, съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в рамките на минимума, предвиден в
закона, а именно 1000лв.
Този размер на глобата съдът намира, че съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, като счита, че ефективно ще
съдейства за поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, без да се
накърнява принципът на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
С оглед предметът на обвинението, вещественото доказателство по
делото – 1 бр. газ/сигнално оръжие, марка „Zoraki“, калибър 9, серия № ****,
представлява вещ, която принадлежи на обвиняемия и е послужила за
извършването на умишленото престъпление хулиганство. Именно тази вещ е
била използвана от обвиняемия и начинът на употребяването й е предизвикал
възмущението на полицейските служители. Поради това и на основание чл.53,
ал.1, буква „а“ от НК оръжието, намиращо се на съхранение в Пето РУ при
ОДМВР – Пловдив, следва да се отнеме в полза на Държавата.
В хода на производството са били сторени разноски в общ размер на
446.40 /четиристотин четиридесет и шест лева и четиридесет стотинки/ лева
за изготвени съдебно-балистична експертиза (100 лв.), съдебна физико-
химична експертиза (53,90 лв.) и съдебно-психиатрична експертиза (292,50
лв.). Доколкото обвиняемият е признат за виновен, на основание чл. 189, ал. 3
от НПК същият следва да бъде осъден да заплати сторените разноски в общ
размер на 446,40 лв. по сметка на ОДМВР-Пловдив.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

7

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
8

Номер на акта:	604
Дата:	14 май 2021 г. (в сила от 1 юни 2021 г.)
Съдия:	Светослав Николаев Узунов

Дело:	20215330202490
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 април 2021 г.

Решение по дело №2490/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите