ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1684
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И. Д.
като разгледа докладваното от И. Д. Частно наказателно дело №
20251110203770 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на E. Г. Н. против Постановление на СРП от 13.07.2023г.
(изведено в деловодството на СРП на 24.07.2023г.), с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № ЗМ 15236/2020г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр.
пр. № 18586/2020г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
От Eмил Г. Н. има подадени две жалби в СРС – едната е с № 141690/29.04.2024г. и
другата с № 269052/22.08.2024г. Във връзка с жалба с вх. № 141690/29.04.2024г. и по повод
на писмо на СРП с вх. № 153517/10.05.2024г. е било образувано НЧД № 6574/2024г. по описа
на СРС, НО, 10 състав. Във връзка с жалба с вх. № 269052/22.08.2024г. и по повод на писмо
на СРП с вх. № 283095/05.09.2024г. е било образувано НЧД № 12570/2024г. по описа на СРС,
НО, 112 състав, което на 31.10.2024г. е било преразпределено на СРС, НО, 10 състав.
С Определение № 2226/11.06.2024г. СРС, НО, 10 състав е оставил без разглеждане
жалбата на E. Г. Н. с вх. № 141690/29.04.2024г. и е прекратил производството по НЧД №
6574/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав. С Определение № 2291/29.07.2024г. СГС, НО,
VIII въззивен състав е отменил Определение № 2226/11.06.2024г. по НЧД № 6574/2024г. по
описа на СРС, НО, 10 състав и е върнал делото на СРП за изпълнение на процедурата по
чл.243, ал.4 от НПК.
С Определение № 4945/13.12.2024г. СРС, НО, 10 състав е прекратил съдебното
производството по НЧД № 12570/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав (поради
неизпълнена процедура по чл.243, ал.4 от НПК) и е върнал делото на СРП за връчване на
препис от Постановлението на СРП от 13.07.2023г. (изведено в деловодството на СРП на
24.07.2023г.) на Адриана Тодорова, Росен Владимиров, Румяна Иванова, Радина Петрова и
останалите лица, изброени в списъците на лист 14-21, том I от ДП, както и за прилагане по
делото на документи, доказващ това връчване.
1
С писмо вх. № 90294 от 13.03.2025г. от СРП входират в СРС отново жалбата на Е. Н.,
ведно с материалите по досъдебно производство № 15236/2020г. по описа на 06 РУ – СДВР,
пр. пр. № 18586/2019г. по описа на СРП. На 14.03.2025г. е образувано настоящото НЧД №
3770/2025г. по описа на СРС, НО, 10 състав.
В жалбата на Е. Г. Н. с вх. № 269052/22.08.2024г. се твърди, че не е извършено
всестранно и всеобхватно събиране на доказателства и не е отговорено на нито едно
възражение на жалбоподателя. Според Н. нито един от изводите на прокурора от СРП не е
подкрепен с доказателства. Имало Постановление на АП-София, в което било констатирано
наличие на престъпление. Критикува се прокурорът, че не бил извършил действия по
разследване, не било ясно как е установена наличната парична сума в касата и как е
разходвана. В обжалваното Постановление на СРП не били посочени номера на ордери и
фактури. Било налице едностранно събиране на доказателства. Не била направена проверка
и на твърдението на Н. за „незаконни протоколи и подправени подписи“. Жалбоподателят
твърди, че от декември 2015г. до март 2019г. етажната собственост имала домоуправител –
К. Й. К.. За 4 години той не бил дал отчет на живущите и не е водил документация за
постъпилите и изразходваните средства от месечните такси. Не било вярно, че е имало
ревизия, тъй като реално не били показани документи за плащане. Жалбоподателят твърди,
че А. Т. и Р. В. не са собственици, а наематели, поради което нямали право да бъдат
включени в комисия, която да направи ревизия на документацията на етажната собственост,
да се подписват на Протокол и да вземат Решения на Общо събрание – без да са били
упълномощени от собственик. Протоколът от ревизията нямал доказателствена тежест, тъй
като бил подписан от нелегитимни лица. Не било вярно, че К. бил преизбран за
домоуправител на етажната собственост на събрание, проведено на 31.01.2019г. Протоколът
от Общото събрание не бил вписан в служба „Етажна собственост“ на СО – район
„Витоша“. Не било вярно, че Г. – Н. Н.а е нелегитимен домоуправител, тъй като имало
няколко Общи събрания на етажната собственост, на които тя била избрана и преизбрана за
такава. Отправят се оплаквания и за договора от 10.01.2016г. между САГ „Инженеринг“ и
домоуправителя К. Излагат се в жалбата и твърдения за разменени електромери без знанието
на ЧЕЗ. Отправя се критика към прокурора за това как е установил, че в периода декември
2015г. – март 2019г. е имало задължения на живущи в етажната собственост при условие, че
домоуправителят бил водил „небрежно и непълно“ отчетността. К. не знаел кои са
собственици на обектите в сградата, а самият той /като не собственик/ не е имал правото да
е домоуправител. К. не бил предал нищо на настоящия домоуправител. Критикува се
атакуваното Постановление на СРП, че се основава на показанията на Кирилов и че не била
назначена счетоводна експертиза. Допълва се, че гражданската отговорност не изключва
наказателната. С тези аргументи се иска от съда да отмени Постановлението на СРП, с което
е прекратено наказателното производство.
Сходни са аргументите и искането на Eмил Г. Н. и в жалба с вх. № 141690/29.04.2024г.
Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и по
досъдебното производство (вкл. и с материалите по НЧД № 6574/2024г. по описа на СРС,
2
НО, 10 състав, ВНЧД № 4488/2024г. по описа на СГС, НО, VIII въззивен състав и НЧД №
12570/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав - приложените към настоящото дело),
намери за установено следното от фактическа и правна страна :
Досъдебното производство № 230 ЗМИП-15236/2020г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр.
пр. № 18586/2019г. по описа на СРП е било образувано за престъпление по чл.206, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК, фактически изразяващо се в това, че за времето от 17.12.2015г. до
11.03.2019г. в гр. София, ул. „К“ № , при условията на продължавано престъпление
противозаконно е присвоил чужда движима вещ – парична сума, която владеел /дадени му от
живущите във входа на горепосочения адрес за заплащане на ел. енергия на общите части,
частите за поддръжка на асансьорните съоръжения, вкл. сумите от платен наем за периода за
реклама, находяща се на покрива на сградата/, като управител на етажната собственост в
кооперация, находяща се в гр. София, ул. „К“ № , собственост на живущите във входа на
горепосочения адрес.
В рамките на досъдебното производство са били разпитани като свидетели лицата К.
К., А.Т., Р. В., Р. И., Г. – Н. Н.а, Е. Н., С. П. и Р. П. Събрани са копия от писмени документи –
разходни касови ордери, справки за дължими месечни такси за поддръжка на входа,
Уведомления по чл.46б от ЗУЕС, извадки от касова книга, отчети, квитанции, Протокол от
ревизия на работата на касиера/управителя на етажната собственост на ул. „К“ № за периода
01.2016г. – 01.2019г., Протокол № 001/17.12.2015г., Протокол за проведено Общо събрание
на 11.03.2019г., Дневен ред, справка със задължения към ЕС на ул. „К.“ № , разписки /някой
от които с приложения/, фактури, фискални бонове, приходни касови ордери, стокови
разписки, справка за реализирани продажби по артикули и стокови разписки, складови
разписки, касови бележки, Приемен протокол № 194/09.03.2018г., Покана за провеждане на
Общо събрание на Етажната собственост на 31.01.2019г., Договор от 10.01.2016г. между
„САГ – Инженеринг“ ЕООД и К. Й. К. (в качеството му на домоуправител на етажна
собственост), Нотариална покана от Г. – Н.Н. до К.Й. К. Приобщени са документи /искова
молба и съдебни актове/, касаещи гр. дело № 5447/2021г. по описа на СРС, I ГО, 40 състав и
гр. дело № 20933/2019г. по описа на СРС, III ГО, 90 състав, както и Заявления за издаване на
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В хода на досъдебното производство е изготвена и
съдебно – счетоводна експертиза.
При така събраните доказателства, въз основа на свидетелските показания и
заключението на съдебно – счетоводна експертиза, прокуратурата е приела, че не се
установява да е извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Прието е, че липсата на
парични средства в касата на етажната собственост (т.е. разликата между приходите от
събраните такси от живущи и разходите за платени услуги и консумативи) се формира от
неплатени месечни такси от живущите в блока, а не от неправомерно присвояване на
парични средства чрез разпореждане с тях от управителя на етажната собственост в
кооперацията. Поради това с Постановление на СРП от 13.07.2023г. (изведено в
деловодството на СРП на 24.07.2023г.) е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № ЗМ 15236/2020г. по описа на 06 РУ - СДВР; пр. пр. №
3
18586/2020г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Именно този
прокурорски акт е предмет на настоящия съдебен контрол.
Препис от Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство е
връчено на Г. – Н. Е. Н.а (чрез нейната майка К. Н. по реда на чл.180, ал.2 от НПК) на
18.12.2023г., на E. Г. Н. - на 20.08.2024г., на Р. Ц. П. – на 17.01.2025г., на А. Й. Т. – на
28.01.025г., на Р. С. В. – на 28.01.2025г. и на К. Й. К. – на 30.01.2025г. Относно връчване на
препис от прокурорския акт на Р. Д. И. по делото има приложена Докладна записка за
нереализирано връчване на книжата. Освен това по делото е снето и сведение на
22.08.2024г. от Г. – Н. Е. Н.а (в качеството й на домоуправител на етажната собственост в гр.
София, ул. „К.“ № ), приложено на корицата на том II от досъдебното производство. Според
това сведение Н.а не е получавала от предишния домоуправител домова книга или списък на
живущите в периода 17.12.2015г. – 19.03.2019г., като лицето е отказало да запознае
живущите с Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното постановление, тъй
като те не били страна по делото.
Според мотивите на Определение № 2291 от 29.07.2024г. по ВНЧД № 4488/2024г. по
описа на СГС, НО, VIII въззивен състав пострадали от престъплението по чл.206, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК са отделните живущи в сградата на ул. „Казбек“ № 7, тъй като етажната
собственост не е юридическо лице по смисъла на закона, тъй като не притежава отделна
правосубектност съгласно от ЗУЕТ. Доколкото СГС приема, че живущите в кооперацията са
претърпели вреди от разследваното престъпление (собственици, наематели, ползватели и
т.н., предоставили парични суми, за които се твърди, че са били неправомерно присвоени),
релевираните от жалбоподателя доводи за това кой бил легитимно избран за домоуправител
и кой – не бил легитимно избран за такъв се явяват ирелевантни за предмета на доказване по
делото. Същевременно, доколкото разследваното престъпление по чл.206, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК се отнася за времето от 17.12.2015г. до 11.03.2019г., а приложените на лист 14-27,
том I от ДП списъци касаят времето от май до декември 2019г. (т.е. след инкриминирания
период), то реално не може да се установи кои други лица освен Н.а, Н., Т., В., П., К. и И. са
живели в кооперацията в периода 17.12.2015г. – 19.03.2019г. От тук следва, че като е връчен
препис от Постановлението на СРП, с което се прекратява наказателното производство на Г.
– Н. Н., E.Н., Р. П., А. Т., Р. В. и К. К. и като не е било възможно връчването на този
прокурорски акт на Р. И. (чрез 06 РУ – СДВР) и на останалите пострадали от престъплението
(според вложеното разбиране в Определение № 2291 от 29.07.2024г. на СГС, НО, VIII
въззивен състав) чрез домоуправителя на етажната собственост в гр. София, ул. „К“ № , то се
явява изчерпана процедурата по чл.243, ал.4 от НПК.
Според мотивите на Определение № 2291 от 29.07.2024г. на СГС, НО, VIII въззивен
състав Е. Г. Н. е предавал парични суми на бившия домоуправител на етажната собственост,
поради което се явява пострадал от престъплението. Доколкото Н. е получил препис от
Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство на 20.08.2024г.
(видно от разписката, приложено към корицата на том II от досъдебното производство), а
жалбите на Н. са подадени в съда на 29.04.2024г. и на 22.08.2024г., то следва, че е спазен
4
срокът по чл.243, ал.4 от НПК. Според мотивите на СГС жалбоподателят е правно
легитимиран да обжалва Постановлението на СРП, с което се прекратява наказателното
производство. Атакуваният прокурорски акт подлежи на съдебен контрол по реда на чл.243,
ал.5 от НПК пред СРС, който се явява местно и родово компетентен съд в случая. Поради
това СРС, НО, 10 състав прие, че е сезиран с процесуално допустима жалба и спорът следва
да се разгледа по същество.
След собствен анализ на събраните по делото доказателства, СРС установи следното :
От края на 2015г. до февруари 2019г. К. К. бил домоуправител на етажната собственост
в гр. София, ул. „К“ № , събирал пари от живущите в блока и разходвал така събраните
средства за поддръжка на общите части. В началото Кирилов издавал разписки за
получените суми (които не винаги били получавани от платилите лица), а след това /от
неустановен момент нататък/ започнал да отразява дадените от живущите пари в книга, в
която съседите му се подписвали всеки месец. Етажната собственост имала разходи за
асансьор, електричество и хигиенист. На покрива на сградата на ул. „Казбек“ № 7 имало
монтирана реклама, по повод на която домоуправителят на етажната собственост бил
сключил със „САГ Инженеринг“ ЕООД договор от 10.01.2016г. По силата на този договор
Дружеството следвало да плаща на етажната собственост разходи на електрическа енергия,
ползвана за захранване на светещата реклама. На събрание на блока в началото на 2019г.
възникнал скандал между Кирилов /от една страна/ и семейството на жалбоподателя Н. /от
друга страна/ относно това дали сем. Н.и са плащали дължимите месечни такси за входа. За
да се реши възникналия спор било решено да се направи ревизия на касата на блока. Пред
свидетелите Тодорова и Владимиров свидетелят Кирилов представил документи за
постъпили и разходвани средства за поддръжка на блока. Ревизията приключила със
заключение (обективирано в Протокол от ревизия на работата на касиера/управителя на
етажната собственост на ул. „К“ № за периода 01.2016г. – 01.2019г.), че има недостиг от
3011 лева, който се равнява на сбора от неплатените такси от живущите. След ревизията бил
изготвен и списък на длъжниците, който бил поставен на таблото на входа. Сред
длъжниците били записани и имената на Е. Н. и Г. Н.а – видно от лист 66, том I от
досъдебното производство.
В подкрепа на изложените по-горе фактически изводи са показанията на свидетелите
К., Т., В., И., П., Протокола от ревизия на работата на касиера/управителя на етажната
собственост на ул. „К.“ № за периода 01.2016г. – 01.2019г., списъка със задължения към ЕС
на ул. „К“ № , както и показанията на св. Проданов, договора от 10.01.2016г., разходните
касови ордери и квитанциите, приложени по делото.
Извън цитираните по-горе гласни доказателства, обаче, са показанията на свидетелите
Н.а и Н., според които семейството на жалбоподателя е плащало таксите за блока, както и
разходи за асансьор.
В хода на досъдебното производство е изготвена и съдебно-счетоводната експертиза
(приложена на лист 105-113, том II от досъдебното производство). Според заключението й
не може да се даде отговор дали има неправомерно изразходвани суми от страна на
5
домоуправителя Кирилов. Относно сумата от 346,21 лева от „САГ Инженеринг“ ЕООД през
декември 2017г. експертът е установил само приложен разходен касов ордер, но не и
приходен касов ордер или запис на тази сума в приходната част на касовата книга. Поради
това вещото лице счита, че тази сума не е била заприходена в касата на етажната
собственост. Относно плащане от същото Дружество през февруари 2019г. експертът е
посочил, че не е в състояние да установи дали има заприходена сума, тъй като липсва
информация за периода. Според съдебно-счетоводната експертиза ревизията на работата на
касиера/управителя на етажната собственост за периода 01.2016г. – 01.2019г. е била
извършена на база касова книга за събиране на такси „вход“ (която според вещото лице била
небрежно и непълно водена), фактури (за електроенергия, вода, асансьор), стокови разписки,
касови бележки и приходен касов ордер (за почистване на входа) и без документи (за заплата
на управителя). Според експерта използваните документи при отчитане на разходите за
почистване на входа са „неподходящи за целта“ и не съдържат всички реквизити. Освен това
е прието от вещото лице, че е „небрежно и непълно“ водена касовата книга от страна на
управителя, което не дава основание за категоричност в изводите. Поради това експертизата
не може да направи извод дали има липси извън тези от неплатени задължения за дължими
такси от съкооператорите, за кой период от време, от какво произтичат и в какъв размер са.
На база на така събраните до момента гласни доказателства и при установената със
съдебно – счетоводната експертиза непълнота на писмените доказателства, съдът счита, че
решението на прокурора да прекрати наказателното производство е преждевременно и
необосновано.
От една страна са показанията на свидетелите К., Т., В., И. и П., Протокол от ревизия
на работата на касиера/управителя на етажната собственост на ул. „К“ № за периода
01.2016г. – 01.2019г. и списъка със задължения към ЕС на ул. „К“ № . От другата страна са
показанията на свидетелите Н.а и Н., според които семейството на жалбоподателя е плащало
дължимите месечни такси за вход. Поради това СРС приема, че за момента не е безспорно
доказано дали сем. Н.а са плащали или не дължимите от тях суми за поддръжка на входа на
св. Кирилов и съответно дали тази сума е част от констатирания при ревизията недостиг от
3011 лева, защото ако сем. Н.а са плащали дължимите от тях разходи за входа, то тогава
изводът от ревизията, че недостигът от 3011 лева е от неплатените такси от живущите би се
явят неправилен. В тази връзка следва да се посочи, че в показанията на Е. Н. се твърди, че
той е дал на Кирилов /без насрещен документ/ един път сумата от 600 лева и втори път
сумата от 300 лева. Въпреки това не са били поставени в условията на очна ставка
свидетели с противоречиви твърдения. Освен това Н. твърди, че със съседката от етаж 8 –
М. К. са плащали такси за асансьора, за да не го спрат. В показанията на лист 85 /гръб/, том
II от досъдебното производство са посочени име на фирмата, поддържаща в
инкриминирания период асансьора, както и неин телефон. Въпреки така депозираните от св.
Н. показания, в хода на досъдебното производство не е била разпитана М. К. /с цел да се
установи дали твърденията на Е. Н. са верни или не/, нито е събрана информация от „Лифт
сървис“ за разходите за асансьор на кооперацията в гр. София, ул. „К“ № . Не е изяснено и
6
дали евентуално платените от Н. суми директно на „Лифт сървис“ са били направени за
сметка на задълженията му към етажната собственост или с дарствено /или друго/
намерение. Освен това не са били разпитани и останалите лица, вписани в списъка с
длъжници, приложен на лист 66, том I от досъдебното производство, а именно П. Д. и А. В.
Не е установено дали в действителност те са плащали или не са плащали такси за
поддръжка на входа на К. К., от където също може да се направи извод дали заключението
от ревизията е достоверно или не. Поради това СРС приема, че от прокуратурата не са
събрали всички възможни гласни доказателства и не са провели обективно и пълно
разследване, от където пък следва, че изводът за липса на неправомерно присвояване на
парични средства от страна на Кирил Кирилов е преждевременен и не почива на всички
възможни доказателства.
Освен това становището на прокурора, че липсата на парични средства в касата на
етажната собственост се формира от неплатени месечни такси от живущите в блока, а не от
неправомерно присвояване на парични средства чрез разпореждане с тях от управителя на
етажната собственост в кооперацията не отговаря и на заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, според което експертизата не е в състояние да обоснове дали има
неправомерно изразходвани суми от страна на домоуправителя К. К. В прокурорския акт не
е коментирано дали се приема заключението или не се споделят изводите му от ръководно-
решаващия орган на досъдебното производство и защо. Това означава, че прокурорският акт
е останал немотивиран. Освен това следва да се посочи, че според заключението на съдебно-
счетоводната експертиза има сума в размер на 346,21 лева, която е била платена от „САГ
Инженеринг“ ЕООД през декември 2017г., но за която няма представени документи за
заприходяването й в касата на етажната собственост. При това положение не е ясно /от
събраните до момента доказателства/ дали тази сума е отчетена при направената ревизия
или не, респ. дали тя е или не е част от констатирания в Протокол от ревизия на работата на
касиера/управителя на етажната собственост на ул. „К.“ № за периода 01.2016г. – 01.2019г.
недостиг от 3011 лева. След като експертизата не е дала категорично становище дали има
евентуални липси извън тези от неплатени задължения за дължими такси от
съкооператорите, не става ясно защо прокурорът е приел в обжалваното Постановление на
СРП, че липсата на парични средства в касата на етажната собственост е равна на разликата
между приходите от събраните такси от живущите и разходите за платени услуги и
консумативи. Не става ясно и защо прокурорът счита, че няма данни за присвояване на
парични средства от управителя на етажната собственост при условие, че вещо лице
Будинов не може да направи извод дали има липси извън тези от неплатени задължения за
дължими такси от съкооператорите. Във връзка с това е основателно и възражението на
жалбоподателя, че е немотивиран изводът на прокурора за наличие на задължения на
живущите в етажната собственост в периода декември 2015г. – март 2019г. при условие, че
според съдебно-счетоводната експертиза домоуправителят е водил „небрежно и непълно“
касовата книга.
На следващо място - доколкото преобладаващата част от приложените по делото
7
документи, доказващи събрани приходи или направени разходи от етажната собственост в
гр. София, ул. „К.“ № са незаверени копия, следва да се изискат оригиналите и въз основа на
тях да се назначи нова съдебно-счетоводна експертиза, която да установи общият размер на
получените приходи за инкриминирания период, както и общия размер на направените
разходи, но една след като се установи дали св. Н. е платил посочените в неговия разпит
суми, във връзка с което може да се разпитат М. К. и служители от „Лифт сървис“ в
инкриминирания период.
За да бъде отговорено на поставените по-горе въпроси следва да се извършат
определени процесуално – следствени действия. Изброените разпити и експертни
изследвания са възможни, но не са изчерпателно посочени, защото съдът не може да се
намесва във вътрешното убеждение на прокурора как /вкл. с какви способи/ ще разследва
дадено престъпление. Поради това при възлагане на проверка по въпросите, споменати по-
горе, следва ръководно – решаващият орган на досъдебното производство да направи
собствен анализ на относимите процесуално – следствени действия и да разпореди тяхното
извършване като се ръководи от указанията на настоящия съдебен състав относно това кои
обстоятелства следва да се изяснят, за да е налице всестранно и пълно разследване.
Водим от гореизложеното и доколкото има възможни, но неизвършени към момента
процесуално – следствени действия за събиране на относими доказателства и изясняване на
фактическата обстановка около платените или не от сем. Н.и суми, настоящият съдебен
състав счита, че обжалваното Постановление на СРП се явява преждевременно постановено.
Освен това - с оглед депозираното заключение на съдебно-счетоводната експертиза и
направените от прокурора изводи – съдът счита, че прокурорският акт е немотивиран и
необоснован. Поради това следва да се отмени процесното Постановление на СРП и делото
да се върне на СРП за продължаване на процесуално-следствените действия.
Водим от гореизложеното на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на СРП от 13.07.2023г. (изведено в деловодството на СРП на
24.07.2023г.), с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№ ЗМ 15236/2020г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 18586/2020г. по описа на СРП,
водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на процесуално – следствените действия.
Определението подлежи на обжалване или протест пред Софийски градски съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8