№ 12621
гр. ......, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110156604 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „...........“ ЕАД
срещу ответника Р. Р. Л. за признаване за установено съществуването на вземане по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.05.2024 г., срещу
която ответникът е възразил в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадени са възражения по чл. 414, ал. 1 ГПК и
отговори на исковата молба по чл. 131 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„..........“ ЕООД, ЕИК ............., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането за допускане на ССчЕ е основателно.
По искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се
произнесе след изслушване на становището на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „...........“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „..........“ ЕООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в гр. ......, бул.
............. № 85.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „..........“ ЕООД, ЕИК
............., в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и
следните допълнително поставени от съда въпроси:
1/ извършвани ли са плащания по абонатния номер, кога в какъв размер, посочено ли
е основание за плащане и как са отнасяни към задълженията.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.С. тел. ...............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 350 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе след изслушване на становището на страните.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 29873/24 по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.05.2025 г. в
11,40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове от адреса, посочен в отговора на исковата молба чрез
съдебен адресат.
УКАЗВА на връчителя да посети съответните адреси поне три пъти в рамките на
един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и третото
лице-помагач – препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Р. Р. Л., ЕГН **********, дължи на
ищеца „...........“ ЕАД сумата от 5,20 лева, представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2023 г. до 29.12.2023 г. върху платената главница, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ......, ул.
2
„Постоянство” №10, вх. А, ет. 4, ап. 11, абонатен № 34900 за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., сумата от 55,92 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за
период от 20.05.2024 г до изплащане на вземането, сумата от 11,76 лева, представляваща
лихва за периода от 16.07.2021 г. до 04.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.06.2024 г. по ч.гр. дело №
29873/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, възникнало въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия и при Общи условия от 2016 г. Клаузите
им обвързват потребителя без да е необходимо изричното им приемане, защото има
качеството потребител на ТЕ, тъй като е собственик на топлоснабдения имот. Съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като изпада в забава
само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния имот на ответника топлинна енергия, а купувачът не
е изпълнил задължението си за заплащане на дължимата цена в уговорения 45-дневен срок,
поради което ответникът дължи лихва за забава. Сочи, че потребителят дължи и заплащане
на услугата дялово разпределение, за стойността на която е издадена фактура със срок на
плащане, но не е изпълнил това свое задължение, поради което дължи както плащането му,
така и лихва за забава. Претендира разноски. Възразява на разноските на ответника.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника Р.
Р. Л., в който оспорва предявените искове. Твърди, че да неоснователни и че задълженията
са платени изцяло. Възразява за изтекла погасителна давност. Не претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ ответницата е потребител на топлинна енергия, предоставяна от „...........“ ЕАД, на
соченото основание;
4/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за
процесния период;
5/ стойността на доставената топлинна енергия и на цената на дяловото
разпределение за процесния период.
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4