РЕШЕНИЕ
№ 577
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20215300501781 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от Х. С. Ч. с ЕГН **********; против
решение № 261600/30,05,2021 г., постановено по гр. д. № 16240/2020 г. по описа на РС
Пловдив, 2 гр. състав, с което е отхвърлен предявения от нея против ОБЩИНА
ПЛОВДИВ иск за заплащане на сумата от общо 1026 лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди – разходи за отстраняване на повреди по собствения й лек
автомобил Алфа Ромео 156 с рег. № ***, причинени в резултат на ПТП – пропадане на
автомобила в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, настъпило на
30,10,2020 г. в гр. П., ул. ***. С оплакване за незаконосъобразност поради
необоснованост и противоречие с материалния закон, от въззивния съд са иска да
отмени обжалваното решение и вместо него да уважи предявените претенции.
Ответникът Община Пловдив заявява становище за неоснователност на
жалбата и иска потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, окръжният съд приема следното:
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД
вр. чл. 45 от ЗЗД. Предявен от Х. С. Ч. с ЕГН **********; против ОБЩИНА
1
ПЛОВДИВ.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на ищеца сумата от общо 1026 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
– разходи за отстраняване на повреди по собствения й лек автомобил Алфа Ромео 156
с рег. № ***, причинени в резултат на ПТП – пропадане на автомобила в необозначена
и необезопасена дупка на пътното платно, настъпило на 30,10,2020 г. в гр. П., ул. ***.
Ответникът оспорва иска като твърди, че не са налице основания за
ангажиране на отговорността му. При условията на евентуалност – ако се приеме, че
ищцата е претърпяла вреди вследствие противоправно поведение на служител на
ответното дружество, се претендира водачът, управлявал автомобила при настъпване
на произшествието, да е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите.
Не се спори, че ищцата е собственик на описания по-горе лек автомобил.
Видно от Протокол за ПТП № *** г., на 30,10,2020 г. в гр. Пловдив, ул. *** е
настъпило ПТП, при което автомобилът на ищцата е попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, чийто размери, според протокола, са: 7 м.
дължина; 0,60 м. ширина и 0,30 м. дълбочина.
Подобни размери на дупката се сочат и в показанията на св. П. – водачът,
управлявал процесния автомобил при настъпване на произшествието. Според
свидетеля дупката била разположена напряко като пресичала с дължината си цялото
пътно платно, не била обозначена и обезопасена и било невъзможно да бъде избегната.
Първоначално предната част на автомобила пропаднала в дупката (при което се чул
гръм и водачът изпуснал волана) и преминала, след 1-2 секунди и задната част
преминала през дупката и автомобилът продължил движението си, като спрял на около
7-8 метра от дупката.
Според заключението на изготвената пред РС съдебна автотехническа
експертиза, соченият от ищцата и свидетеля механизъм на настъпване на ПТП не е
възможен, тъй като не е възможно през дупка с посочените размери да премине
автомобил и да излезе от нея. Посочената й ширина – 60 см., е равна на диаметъра на
гумата, което би означавало че и двете предни гуми на автомобила биха пропаднали в
дупката до половината (при сочената дълбочина от 30 см.) и не е възможно
автомобилът да излезе от нея и да продължи движението си по какъвто и да е начин.
Наред с това – според заключението на вещото лице е невъзможно от пропадане в
дупка да настъпят твърдените от ищеца повреди в четири карета на полуоски по
сочения от ищеца начин - без да бъде увредена находящата се под нивото им скоростна
кутия. А относно твърдените от ищеца повреди по гърнето – същите, според вещото
лице, се дължат повече на напредналата корозия, отколкото на произшествието.
При съвкупна преценка на коментираните по-горе доказателства и като се
2
вземе предвид, че протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила
относно механизма на настъпване на произшествието (доколкото същият не е възприет
пряко от длъжностното лице – съставител), следва да се приеме за релевантна
преценката на вещото лице, разполагащ с необходимата компетентност и изготвил
подробно и обосновано заключение по поставените му въпроси. При това положение
съдът приема за недоказани твърденията на ищеца относно механизма на настъпване
на процесното ПТП и наличието на причинна връзка между същото и претендираните в
настоящия спор вреди. Затова следва да бъде споделен извода на първостепенния съд
за неоснователност на предявените претенции и да бъде потвърдено решението, с
което те се отхвърлят.
На въззиваемия следва да се присъдят претендираните разноски за
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 100 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261600/30,05,2021 г., постановено по гр. д. №
16240/2020 г. по описа на РС Пловдив, 2 гр. състав.
ОСЪЖДА Х. С. Ч. с ЕГН **********, да заплати на ОБЩИНА ПЛОВДИВ,
сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3