№ 221
гр. Ловеч, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20234310101558 по описа за 2023 година
Иск с правно основание : чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. чл.49 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“,
пл.“Позитано“№5, представлявано заедно от Изпълнителните директори Недялко Димчев
Чандъров и Теодор И. И., чрез пълномощника адв. П. А., съд.адрес: *** против АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София,
бул.“Македония“№3.
Ищецът излага, че на *** г. е сключена имуществена застраховка „Булстрад Каска
Стандарт“ с Г. Д. В.а от гр. ***, по силата на която застраховали за всички рискове по
раздел „Каско“, клауза „Пълно Каско“, лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№
***, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 ч. на *** г. до 23:59 ч. на ***
г., за което е издадена на застрахования застрахователна полица № ***/ *** г.
Твърди се, че на *** г. на републикански път гр. Плевен – гр. Ловеч, на около 7-8
км. преди Ловеч, Ц. М. В., като водач на застрахования от ищеца автомобил марка „***“, с
рег.№ ***, в мокро и дъждовно време е преминал през необезопасено и необозначено
препятствие /дупка пълна с вода/ на пътното платно, стопанисвано от Агенция „Пътна
инфраструктура“, вследствие на което са причинени материални щети на застрахования
автомобил – увредена задна лява гума. Посочва се, че след реализирането на ПТП
автомобилът е могъл да се движи на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било
посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл.6, т..4 от
наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
1
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към
гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР – „Пътна
полиция“ и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго
ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на ПТП с един участник и МПС не е
в състояние да се придвижи на собствен ход.
Ищецът твърди, че свидетел на настъпилото ПТП е лицето Г. Д. В.а от гр. ***,
чиито свидетелски показания се съдържат в Декларация, която е приложена към исковата
молба.
За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от *** г. от Ц. М.
В. е образувана застрахователна преписка /щета/ №*** /или референтен № ***/ по описа на
ДЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД.
Ищецът твърди, че стойността на вредите по застрахования автомобил е възлязла на
сумата от 206.70 лв., която заплатили с преводно нареждане на *** г. на собственика на
увредения автомобил – Г. Д. В.а.
Излага, че съгласно чл.30 от ЗП ответникът осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, като е налице
обективна възможност за обезопасяването на пътя. С оглед на това, че наличието на дупка
на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на
длъжностните лица, на които ответникът е възложил изпълнението на очертаните по-горе
задължения, при наличие на обективна възможност за обезопасяването, ответникът отговаря
спрямо увреденото лица на основание чл.49 от ЗЗД.
Сочи, че съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл.49 от ЗЗД.
С писмо-регресна покана изх.ДУВ.№*** г., връчено на ответника на*** г. чрез
ОПУ – Ловеч, същият е поканен да възстанови доброволно сумата от 206,70 лв., но сумата
не е заплатена и до настоящия момент.
В петитумната част е отправено искане съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника „Агенция Пътна инфраструктура“ да заплита на ищеца „ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс груп“ЕАД сумата от 206.70 лв., представляваща платено застрахователно
обезщетение по застрахователна преписка /щета/ № *** / или референтен № ***/ по описа на
„ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, на основание застрахователна полица №
***/*** г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, за причинени
увреждания на застрахован лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, при ПТП
реализирано на *** г., на републикански път гр. Плевен – гр. Ловеч, на около 7-8 км. преди
гр. Ловеч, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на сумата.
2
Претендирани са и направените по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея е постъпил писмен отговор от ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“, чрез Областно пътно управление – Ловеч, представлявано от
процесуалния си представител гл. юрисконсулт Р. В.. Намира предявения иск за
процесуално допустим, но неоснователен, като заявява, че оспорва същия по основание и
размер по съображения, подробно изложени в отговора.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ – гр. София се представлява от
адв.Григорова. Поддържа предявения иск и моли съдът да уважи същия изцяло, като
основателен и доказан. Подробни фактически и правни доводи са изложени в хода на
устните състезания.
Ответникът Агенция пътна инфраструктура се представлява от юрк. В., който
оспорва иска по основание и размер.
Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото писмени
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Легитимацията на ищеца се установява при служебно извършена справка в търговския
регистър, съгласно разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗТР.
Страните не спорят, че на *** г. ищецът „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД е
сключил с Г. Д. В.а имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, като е
застрахован за всички рискове по раздел „Каско“, клауза „Пълно Каско“ лек автомобил
марка „***“, модел ***, с рег. № ***. Съгласно сключения договор, срокът на застраховката
е от 00:00 ч. на *** г. до 23:59 ч. на *** г.Договорът е обективиран в Застрахователна
полица № ***/*** г.
На *** г. св. Ц. М. В. управлявал застрахования лек автомобил марка „***“, модел
*** с рег.№ *** по републикански път гр. Плевен – гр. Ловеч в дъждовно време и по негови
данни, на 7-8 км. преди Ловеч попаднал в дупка на пътното платно, в резултат на което била
увредена задна лява гума на автомобила. Тъй като автомобилът е могъл да се придвижва на
собствен ход, мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР, както и не е бил
съставен Протокол за ПТП.
Установява се, че въз основа на Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение, подадено на *** г. от водача Ц. М. В. пред ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ е образувана застрахователна преписка /щета / с № *** / или референтен № ***/.
3
Съгласно опис-заключение, изготвено от експерт и оценител, общата стойност на
причинените щети на застрахования автомобил , наложили подмяна на задна лява гума,
възлиза на сумата от 206.70 лв..
По образуваната застрахователна преписка с преводно нареждане от *** г. ищецът
ЗЕАД „Бустрад Виена Иншурънс Груп“ е заплатил на собственика на увредения
автомобил сумата от 206,70 лв.
По делото са ангажирани доказателства, от които е видно, че до ответника Агенция
пътна инфраструктура е изпратена регресна покана с Изх.№ ДУВ № *** г. за възстановяване
на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ сумата от 206,70 лв. по посочената банкова
сметка. В поканата е отбелязано, че съгласно чл.30, ал.1 от ЗП, АПИ е отговорна за
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Посочено е също, че
съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, след изплащане на застрахователно обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със
своето действие или бездействие и има право на регресен иск.
По делото е допуснат като свидетел водачът на лекия автомобил към момента на
настъпване на ПТП – Ц. М. В., който е разпитан по делегация по местоживеенето му пред
РС – ***.Видно от дадените показания, на *** г. около 15016 ч. същият пътувал заедно със
съпругата си от Плевен до ***, през светлата част на деня, като именно той управлявал
семейния автомобил марка „*** ***“, с рег.№СТ5889ВТ, в посока Плевен – ***. На около 7-
8 км. преди табелата на Ловеч, е усетил, че колата леко изтропала, преминавайки през
неравност или дупка на пътното платно, като пояснява, че това е неговото предположение.
В този момент не е имало насрещно движещи се автомобили, които да му попречат да
избегне дупката на пътното платно. Уточнява, че произшествието е възникнало на прав
участък. Валял дъжд и дупката не можело да се види, тъй като е била пълна с вода. Твърди,
че се е движил със скорост 80-90 км/ч. Компютърът на колата му показал да провери
налягането на гумите, поради което спрял на едно отклонение и установил, че задната лява
гума е спаднала, което наложило да я смени. Заявява, че не е забелязал да има сигнализация
за наличие на необезопасена дупка. Излага, че не е подавал сигнал на 112, като
местопроизшествието не е било посетено от органи на МВР и не е съставен протокол за
ПТП
На основание чл.195, ал.1 от ГПК, по делото е допусната съдебно автотехническа
експертиза. Съгласно даденото заключение при движението на автомобила от гр.Плевен към
гр. Ловеч, при мокро и дъждовно време, автомобилът е преминал през необезопасено и
необозначено пътно препятствие /дупка пълна с вода/ на пътното платно в дясната пътна
лента / посока Ловеч/. Скоростта в участъка е максимално позволена за категорията път и
МПС – 90 км/ч, като няма данни да е била допълнително ограничена с пътни знаци.
Експертът е посочил, че автомобилът е с гуми марка „Континентал“ с размери 225/55 R18,
монтирани на оригинални лети алуминиеви джанти с размер – 18. При преминаване на
предно ляво колело през дупката тя е била пълна с вода и гумата е преминала без да пропада
4
до дъното на копката, но при това водата е изплискана и за задна лява гума вече са оголени
ръбовете и дъното на дупката. При контакт с тях вътрешният борд на границата с
протектора получава увреждане, въздухът изтича и налягането на гумата започва да спада.
Тъй като автомобилът е оборудван със система за контрол на налягането на въздуха в
гумите, тя е сигнализирала на водача, който е спрял на крайпътна отбивка и е установил, че
задна лява гума е спаднала напълно. Вещото лице счита, че е напълно възможно да настъпи
описаната щета – разкъсване на задна лява гума, при преминаване през копка /дупка пълна с
вода. Съгласно заключението сумата за ремонт на гума задна лява на увредения автомобил
възлиза на 216,00 лв. Относно скоростта на движение на автомобила преди инцидента,
вещото лице заявява, че няма как да я определи, но имайки предвид, че ПТП настъпва извън
населено място, на второкласен път от републиканската пътна мрежа, при максимално
разрешена скорост от 90 км/ч, отчитайки мокрия път и валящия дъжд, счита, че тя е била в
рамките на допустимата.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането.
Ищецът ЗЕАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ обосновава регресната си
претенцията с качеството си на застраховател, встъпил в правата на удовлетворения по
силата на застрахователен договор застрахован субект до размера на заплатеното
обезщетение срещу ответника - възложител на възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД.
По делото е безспорно установено, че между застрахователят ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ и собственика на увредения автомобил е налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“,
обективиран в Застрахователна полица № ***/*** г. По силата на сключения
застрахователен договор процесният лек автомобил марка „***“, модел ***, с рег. № *** е
застрахован за всички рискове по раздел „Каско“, клауза „Пълно Каско“. Срокът на
застраховката е от 00:00 ч. на *** г. до 23:59 ч. на *** г., от което следва, че към момента на
настъпване на застрахователното събитие договорът е бил валиден и е обвързвал страните.
От приетата по делото САТЕ и безспорно се установява наличието на пряка
причинно - следствена връзка между механизма на ПТП и нанесените по процесния
автомобил щети.
Установено е, че след настъпване на ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на
собствен хода, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
Протокол за ПТП не е бил съставен, с което е изпълнено предписанието на чл.6, т.4 от
Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към
гаранционния фонд. Съгласно посочената разпоредба, не се посещават от органите на МВР
5
– „Пътна полиция“ и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени
от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на ПТП с един участник и
МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.
За настъпилото застрахователно събитие застрахователят- ищец е бил надлежно
уведомен от собственика и по образуваната застрахователна преписка /щета/ № *** /или
референтен № ***/ е изплатеното обезщетение в размер на 206,70 лв. С това ищецът е
изпълнил задълженията си по сключения застрахователен договор, като е обезщетил
нанесените вреди върху застрахования при него автомобил.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл.49 от ЗЗД.
За разлика от правоотношението, по силата на което застрахователят е платил на
увреденото лице, което е договорно по своята същност и произтича от застрахователния
договор за имуществено застраховане, правоотношението, въз основа на което
застрахователят придобива суброгационното си право /правото да встъпи в правата на
удовлетворения кредитор /застрахован/ е извъндоговорно или по точно деликтно
правоотношение.
От горното следва, че обемът на суброгационното право включва както правата
срещу физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения
по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в
този смисъл ППВС № 7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД,
доколкото се твърди нарушение на предписано правило и вредата не следва от обективното
качество на вещта. Безспорно се установява по делото, че пътят, на който се е осъществило
ПТП-то е част от републиканската пътна мрежа, както и че същият се стопанисва и
поддържа от ответната агенция. Освен това, разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за
пътищата регламентира собствеността върху републиканските пътища, като за титуляр на
правото на собственост върху същите е определена Държавата. На основание чл. 30 и сл. от
Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от Агенция „Пътна инфраструктура”. Следователно Агенция „Пътна
инфраструктура”, като собственик на републиканските пътища и задължено във връзка с
поддръжката им лице, се явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени от
необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава и от факта, че
служители на ответната агенция не са положили дължимата грижа да обезопасят дупката в
пътното платно, като по този начин са предпоставили и настъпването на вредоносни
последици от нея. Установената дупка на пътното платно представлява „препятствие на
пътя” по смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие
и създава опасност за движението. По делото не се твърди, а и не се установи, че тази дупка
6
е била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да
продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП), както и да е имало друга
указателна табела или сигнализация, поради което следва да се приеме, че ответникът не е
изпълнил задълженията си по чл. 30 ЗП и чл. 13 ЗДвП. Налице е бездействие на
служителите на ответната агенция, натоварени със задължението да сигнализират
препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на
движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи отговорност за
причинените при процесното ПТП вреди. Правно ирелевантни са в случая причините, които
са довели до нарушаване целостта на пътната настилка, тъй като във всички случаи е налице
виновно поведение (бездействие) на служители от Агенцията по поддържането и ремонта на
пътя. Без значение за отговорността на ответната Агенция пред застрахователя е и
обстоятелството дали ремонтът и поддръжката на републиканския път е възложено на
договорно основание на трето за спора лице, към което ответникът евентуално би могъл да
упражни регресните си права.
С оглед на всичко изложено дотук съдът намира, че иска по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр.
чл.49 от ЗЗД, предявен от застрахователя ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ против
ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, се явява основателен и следва да бъде уважен,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 206,70 лв, представляваща
платено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка /щета/ № *** / или
референтен № ***/ по описа на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, на основание
застрахователна полица № ***/*** г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с рег.№ ***, при ПТП реализирано на *** г., на републикански път гр. Плевен – гр.
Ловеч, на около 7-8 км. преди гр. Ловеч.
Върху уважената главница, като законна последица, следва да се присъди и законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /24.10.2023 г./до окончателното изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
понесе сторените от ищеца разноски по делото, съгласно представен списък на разноските
по чл.80 от ГПК, а именно: 50.00лв. – внесена държавна такса , 400.00 лв. –адвокатско
възнаграждение, 150.00 лв. – депозит за съдебно-автотехническа експертиза и 50.00 лв. –
депозит за призоваване на свидетел.
Мотивиран от горните съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД, АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ:*********, с адрес: гр. София 1606, бул.
„Македония“№3 ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ,
7
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл.
„Позитано“№5, представлявано заедно от Изпълнителните директори Недялко Димчев
Чандъров и Теодор И. И., чрез пълномощника си адв. П. И. А., сумата от 206,70 лв. (двеста
и шест лева и 70ст), представляваща платено застрахователно обезщетение по
застрахователна преписка /щета/ № *** / или референтен № ***/ по описа на „ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, на основание застрахователна полица № ***/*** г.
по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, за причинени увреждания на
застрахован лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, при ПТП реализирано на
*** г., на републикански път гр. Плевен – гр. Ловеч, на около 7-8 км. преди гр. Ловеч, ведно
със законната лихва върху сумата по главницата от датата на предявяване на иска
/24.10.2023 г./ до окончателното изплащане,
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ:*********, с адрес: гр. София 1606, бул. „Македония“№3
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. „Позитано“№5,
представлявано заедно от Изпълнителните директори Недялко Димчев Чандъров и Теодор
И. И., чрез пълномощника си адв. П. И. А. сумата от 650.00 лв ( шестстотин и петдесет
лева) – разноски по делото.
Съгласно чл.259, ал.1 от ГПК решението подлежи на обжалване пред Ловешкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните по делото.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8