О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  №1468

 

гр.Пловдив,11. 07. 2018 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V гр.с.,  в публичното заседание на единадесети юли   през две хиляди и осемнадесета година,  в състав :

 

Председател: Светлана Изева

Членове : Радостина Стефанова

Иван Бекяров

 

като разгледа  Докладваното от съдия Радостина Стефанова

гр.д.№  1603/2018г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.435 от ГПК във вр. с чл.57ж от Закона за промишления дизайн /ЗПД/ във вр. с чл.521 от ГПК.

Постъпила е жалба от „Маг Инвест груп“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ЖК „Тракия“, бл.236, вх.Г, ет.3, ап.8, против действия на ЧСИ Христо Стоянкин, рег. № 909, по изп.д.№ 20189090400236 /обезпечително/ като прекомерни и неправилни. В тази насока изрично уточнява, че не възразява иззетите готова продукция, както и два комплекта матрици и поансон, които са средство за направата на изделието, да продължават бъдат пазени от взискателя при условията на чл.57ж от ЗПД. Моли съда да бъде разпоредено да му бъдат върнати двете машини /преси/, които неправомерно са му били иззети.

Въззиваемата страна „Къпфи“ ООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, бул.“Копривщица“ № 45, с управител М.А.З., ЕГН – **********, чрез адв. И.Н., съдебен адрес ***, депозира писмено възражение, че жалбата е недопустима. Счита, че направеното искане следва да се разгледа по реда на чл.398 от ГПК, а не по реда на чл.435 от ГПК.  

От  ЧСИ Христо Стоянкин, рег. №909, са депозирани мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е недопустима, тъй като атакуваните действия не са сред обхвата на чл.435 ал.2 от ГПК. При условията на евентуалност, поддържа, че жалбата е изцяло неоснователна.

ПОС – V възз.гр.с., констатира следното:

Изп.д.№ 20189090400236 /обезпечително/ по описа на ЧСИ Христо Стоянкин, рег. №909, е образувано въз основа на подадена молба от 22.06.2018г. от „Къпфи“ ООД, ЕИК – *********, с която са представени Обезпечителна заповед от 15.VI.2018г., изд. на основание Определение № 1859/13.06.2018г.  и Допълнителна обезпечителна заповед от 21.06.2018г., изд. на основание Определение № 1942/21.06.2018г., постановени  по ч.гр.д.№ 2901/2018г. на Апелативен съд –София, с които е допуснато обезпечение негова полза против „Маг Инвест груп“ ЕООД, ЕИК – *********, чрез налагане на привременни /обезпечителни/ мерки по чл.57ж, ал.1 т.1 от ЗПД.

Описаните привременни мерки в горните две обезпечителни заповеди се изразяват съответно: т.1 – забрана за извършване на действия, свързани с производството на алтернативни вафлени чаши, които са обект на защита на промишлен дизайн с посочените сертификати, включително предлагане за продажба, продажба, съхранение, рекламиране с такава цел в търговски обекти на „Маг Инвест груп“ ЕООД, магазини в страната или в интернет; т.2 -  изземване на всички налични продукти, които са произведени при неправомерно използван дизайн на алтернативни вафлени чаши обект на защита на промишлен дизайн с посочените сертификати, съхранявани, рекламирани или предлагани за продажба от „Маг Инвест груп“ ЕООД, като иззетото имущество се предава за пазене на разноски на ищеца при условията на чл.57ж, ал.4 от ЗПД, включително и изземване на средствата за производство на продукта, които служат за доказателство за бъдещото установяване на нарушението.

С Разпореждане от 22.06.2018г. съдебният изпълнител на осн. чл.57ж от ЗПД във вр. с чл.521 от ГПК е насрочил изпълнение на съдебното определение за 22.06.2018г., 15 часа, по местонахождението на обекта на длъжника, посочена от взискателя. За идентифициране на подлежащите на изземване продукти и вещи е назначено за вещо лице проф. д –р инж. Г.К.от Университет по хранителни технологии – Пловдив.

Видно е от приложения Протокол от 22.06.2018г. за изземване и предаване на движими вещи /на л.71/, с помощта на вещото лице проф. Караджов са идентифицирани продукти, алтернативни вафлени чаши, произведени при неправомерно използван дизайн, съгласно подробно описание общо 34 бр. кашони, както и са идентифицирани средства за производството им – общо 2 бр. машини /преси/.  Същите 34 бр. кашони, ведно с 2 бр. машини /преси/ са иззети, като са натоварени в осигурените за целта микробуси и са закарани на адрес в гр.Пловдив, ул.“………..

,  посочен от молителя, като същевременно там са му били предадени за пазене. Записано е също, че е било разяснено на М.А.З. - управител на „Къпфи“ ООД, че може да ползва тези вещи единствено като доказателствено средство.

С подадената жалба по чл.435 от ГПК „Маг Инвест груп“ ЕООД посочва изрично, че няма  възражения иззетите – готова продукция от 34 бр. кашони, два комплекта матрици и поансон, които са средство за направата на изделието да продължават бъдат пазени от взискателя при условията на чл.57ж от ЗПД. Моли обаче да му бъдат върнати двете машини /преси/. Поддържа, че всъщност само матриците и поансона са средствата за направата за изделията  - алтернативни вафлени чаши, които са обект на защита на промишлен дизайн.

Счита, че иззетите 2 бр. машини /преси/ имат само помощен характер, което обстоятелство не е било отчетено от вещото лице, присъствало при изземването.   Конкретизира също, че с процесните 2 бр. машини/преси/ могат да се произвеждат и други продукти – вафлени бъркалки. Прилага документи в тази връзка, включително и становище на производителя на тази машини, както и схеми, описания и др.

Посочва, че чрез изземването на тези 2 бр. машини /преси/ на практика се закрива дейността на  „Маг Инвест груп“ ЕООД и се преустановява изцяло, като не може да осъществява и друго производство, визирайки - вафлени бъркалки, за които има подписан договор от 11.04.2018г.  /приложение на л.18 към жалбата/.

Окръжен съд –Пловдив, в настоящия съдебен състав, при тези възражения, намира, че подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото подлежи на прекратяване. Както се изложи подробно по-горе, „Маг Инвест груп“ ЕООД няма оплаквания, свързани с ненадлежно уведомяване на изпълнението по см. на чл.435 ал.2 т.3 от ГПК.

 Изложението в обстоятелствената част на жалбата, че не възразява 34 бр. кашони готова продукция, матриците и поансоните да бъдат оставени за пазене, а  искането е да бъдат върнати 2 бр. машини /преси/ по горните съображения, се квалифицира по своето правно естество като искане по чл.398 от ГПК – замяна на обезпечението. Страната /жалбоподател/ обаче следва да отправи искането не по реда на чл.435 от ГПК, което е недопустимо, а евентуално по негова преценка до компетентния съд /САС/, който е допуснал процесните обезпечителни мерки по  Обезпечителна заповед от 15.VI.2018г., изд. на основание Определение № 1859/13.06.2018г. и Допълнителна обезпечителна заповед от 21.06.2018г., изд. на основание Определение № 1942/21.06.2018г., постановени  по ч.гр.д.№ 2901/2018г. на Апелативен съд –София.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд- V възз.гр.с.

 

                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

Оставя без разглеждане подадената жалба от „Маг Инвест груп“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ЖК „Тракия“, бл.236, вх.Г, ет.3, ап.8, против действия на ЧСИ Христо Стоянкин, рег. № 909, по изп.д.№ 20189090400236 /обезпечително/ като прекомерни и неправилни, както и  искането  да бъде разпоредено да му бъдат върнати иззетите две машини /преси/, като процесуално недопустима.

Прекратява производството по ч.гр.д.№ 1603/2018г. по описа на ПОС – V  възз.гр.с.

 

 

        Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването.

 

 

                                   Председател:

                                               

                                                             Членове: