Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
22.ДЕКЕМВРИ.2017година
Номер 706
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 28.ХІ.
година 2017г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Божура
Антонова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от Председателя АНД № 01895 по описа на съда за 2017година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по Жалба от
„Банди 2010”ЕООД-ЕИК *********/седалище: с.Дивотино-общ.Перник ул.”***” №20/,
представлявано от И.Е.К.-Управител/,срещу издаденото Наказателно
постановление № 14-0000467 от 21.VІІІ.2017г. на Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-гр.Перник
с което на Банди 2010”ЕООД-ЕИК ********* в качеството му на работодател
е наложена „Имуществена санкция” в размер 1 500/хиляда
и петстотин/лева
на
основание чл.416 ал.5 от КТ /чл. 416.(5) Наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-1тежко
наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000лв., а виновното длъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв.”/ за извършено нарушение на чл.63
ал.2 от „Кодекса
на труда” за това, че при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на място на 15.VІ.2017г. в обект на контрол: “Кафе-Аператив “Кадифе” находящ се в гр.Перник
пл.”Кракра” № 12, стопанисван от „Банди 2010”ЕООД-ЕИК *********/седалище: с.Дивотино-общ.Перник ул.”***” №20/,
представлявано от И.Е.К.-Управител/ се установи,че „Банди 2010”ЕООД-ЕИК ********* в качеството
му на работодател по смисъла на
Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на „Кодекса на труда” е
допуснал до работа лицето:А.В.А.-ЕГН **********
в горепосочения
обект работещ, като “барман”, преди да му предостави екземпляр от уведомлението по чл.62 ал.3 от “Кодекса
на труда”, заверено от ТД на
НАП-нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. Същото се потвърждава от
Справка за
приети и отхвърлени Уведомления по чл.62 ал.5 от КТ за Трудов договор на НАП с Вх. № 14390170169518/16.VІ.2017г.
от 13,51часа.
Нарушението е извършено на 15.VІ.2017г.
Жалбоподателят оспорва
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя изпраща за
процесуален представител адв.Г.Б.-ПАК.
Въззиваемата страна, изпраща ЮК М..
Пернишки районен съд,
като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл.14
и 18 от НПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен
интерес и е
допустима, а разгледана по
същество е основателна.
С АУАН
№ 14-0000467/23.VІ.2017г.
съставен от Е.А.Т.-*** в присъствието на
Б.С.М. е посочено,че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на място на 15.VІ.2017г. в обект на контрол:
“Кафе-Аператив “Кадифе” находящ се в гр.Перник пл.”Кракра” № 12,
стопанисван от „Банди 2010”ЕООД-ЕИК *********/седалище: с.Дивотино-общ.Перник ул.”***” №20/,
представлявано от И.Е.К.-Управител/ се установи,че „Банди 2010”ЕООД-ЕИК ********* в качеството
му на работодател по смисъла на
Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на „Кодекса на труда” е
допуснал до работа лицето:А.В.А.-ЕГН **********
в горепосочения
обект работещ, като “барман”, преди да му предостави екземпляр от уведомлението по чл.62 ал.3 от “Кодекса
на труда”, заверено от ТД на
НАП-нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. Същото се потвърждава от
Справка за
приети и отхвърлени Уведомления по чл.62 ал.5 от КТ за Трудов договор на НАП с Вх. № 14390170169518/16.VІ.2017г. от 13,51часа.-л.20-нарушение на чл.63 ал.2 от „Кодекса на труда” /”чл.63.(1)
(Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите.
(2) Работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по ал. 1. (3) Работникът или служителят е длъжен да постъпи на
работа в едноседмичен срок от получаването на документите по ал. 1, освен ако
страните са уговорили друг срок. Ако работникът или служителят не постъпи на
работа в този срок, трудовото правоотношение се смята за невъзникнало, освен
ако това се дължи на независещи от него причини, за които той е уведомил
работодателя до изтичането на срока.(4) Изпълнението на задълженията по трудовия договор
започва с постъпването на работника или служителя на работа, което се
удостоверява писмено. “/
На 15.VІ.2017г. горепосоченото лице собственоръчно е
попълнило и подписало Декларация-л.27,че работи като “барман” в дружеството с
определено работно време, работно място срещу трудово възнаграждение по график.
Протокол
за извършената проверка № ПР1722495/22.VІ.2017г. бил съставен в отсъствие
на жалбоподателя и собственик на дружеството,като такъв е предявен на В.И.Е.-ЕГН **********-Упълномощен с общо ПЪЛНОМОЩНО от
жалбоподателя-И.Е.К.-Управител на „Банди 2010”ЕООД-ЕИК ********* от дата 17.V.2010год.-л.22,8.
С Покана Изх. № 17225188/22.VІ.2017г.л.23- жалбоподателя е поканен да
се яви в ДИТ-Перник за съставяне на
АУАН, като ИЗРИЧНО
е предупреден,че при евентуално неявяване, АУАН ще бъде съставен в отсъствие
след изпълнение на процедура по чл.43 ал.4 от ЗАНН/»чл.
43. (1) Актът се
подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със
задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.(2) Когато
нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един
свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.(3) Когато не
може да се установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се
установява от най-близката общинска администрация или поделение на
Министерството на вътрешните работи. (4)
Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и
подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.(5) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу
разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. (6) Когато
нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в
акта и производството се спира. «/ връчена на 22.VІ.2017г. В.И.Е.-ЕГН **********-Упълномощен с общо ПЪЛНОМОЩНО от
жалбоподателя-И.Е.К.-Управител на „Банди 2010”ЕООД-ЕИК ********* от дата 17.V.2010год.-л.22,
Със Съобщение
залепено на 03.VІІІ.2017г. Д”ИТ”-Перник на осн. чл.416 ал.3 от КТ-л.25/чл. 416. (1)
Нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от
държавните контролни органи. Редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното.(3) Актът за установяване на
административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при
невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му
адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за
съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет
страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. (4) В случаите по ал.
3, изречение второ актът за установяване на административно нарушение се смята
за връчен след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.(5)
Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по
чл. 399, 400 и 401
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. (6) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението
на наказателните постановления се извършват по реда, предвиден в Закона за
административните нарушения и наказания, доколкото с този кодекс не
е установен друг ред./ е прието от АНО, че процесния АУАН е връчен на жалбоподателя.
Писмени
ВЪЗРАЖЕНИЯ в АУАН не са установени и НЕ СА ПРИЛОЖЕНИ такива по
делото и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН/чл.44.(1)
Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му
нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2)
Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства,
те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./
В последствие на 21.VІІІ.2017г., след проверка
по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО приел, че са налице основанията по чл.53 вр.
чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление с което
ангажирал административно наказателна
отговорност на работодателя– „Банди
2010”ЕООД-ЕИК *********/седалище: с.Дивотино-общ.Перник ул.”***” №20/, представлявано от И.Е.К.-Управител/ на нарушение на чл.63 ал.2 от „Кодекса на труда”.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид: АУАН № 14-0000467/23.VІ.2017г. съставен от Е.А.Т.-*** в
присъствието на Б.С.М., Протокол за извършената проверка №
ПР1722495/22.VІ.2017г., Съобщение залепено на 03.VІІІ.2017г.
Д”ИТ”-Перник на
осн. чл.416 ал.3 от КТ-л.25, ПЪЛНОМОЩНО от жалбоподателя-И.Е.К.-Управител на „Банди
2010”ЕООД-ЕИК *********
от дата 17.V.2010год.-л.22 Декларация-л.27,, Заповед-л.29,30, както и
показанията на свидетелите Е.А.Т.-***
и Б.С.М..
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира,че са налице
съществени процесуални нарушения,поради което процесното НП, следва да бъде отменено:
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето разглеждане
е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да -
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган.
Съставянето на
актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство. Това е дейност от
процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия
орган .
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със
съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като
се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Настоящия състав счита, че конкретното административно наказателното производство, развило се срещу „Банди 2010”ЕООД-ЕИК *********/седалище: с.Дивотино-общ.Перник ул.”***” №20/,
представлявано от И.Е.К.-Управител/ е образувано в нарушение
на чл.40 ал.1 от ЗАНН/”чл.40.(1) Актът
за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението. (2) Когато нарушителят е известен, но не може
да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие. (3) При липса на свидетели,
присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в
него. (4) Когато нарушението е
установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в
отсъствие на свидетели.“/, тъй като НЕ е съставен в присъствие на
нарушителя „Банди
2010”ЕООД-ЕИК *********/седалище:
с.Дивотино-общ.Перник ул.”***” №20/, представлявано от И.Е.К.-Управител/.
Тези
действия са извършени в нарушение на
процесуалните правила, тъй като не е обосновано и доказано по какъвто и
да било начин наличието на предпоставките по чл.40 ал.2 от ЗАНН /”чл.40.(1) Актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението. (2) Когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие.“/, дерогиращи правилото по ал.1.
По делото липсва надлежно връчена и приложена Покана
за съставяне на АУАН с адресат представителя на дружеството, относно разпоредбата
на чл.40 ал.2 от ЗАНН получена от „Банди
2010”ЕООД-ЕИК *********/седалище: с.Дивотино-общ.Перник ул.”***” №20/, представлявано от И.Е.К.-Управител/т.е същото не е уведомено
за съставянето на АУАН.
Приложена е Покана Изх. №
17225188/22.VІ.2017г.л.23- жалбоподателя е поканен да се яви в
ДИТ-Перник за съставяне на АУАН, като ИЗРИЧНО е предупреден,че при евентуално
неявяване, АУАН ще бъде съставен в отсъствие след изпълнение на процедура
по чл.43
ал.4 от ЗАНН/»чл. 43.
……….. (4) Когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и
подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от
получаването и се връща незабавно.(5) При
подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в
акта се отбелязва датата на неговото подписване. (6) Когато нарушителят след
щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и
производството се спира. «/ връчена на 22.VІ.2017г. В.И.Е.-ЕГН **********-Упълномощен с общо ПЪЛНОМОЩНО от жалбоподателя-И.Е.К.-Управител на „Банди
2010”ЕООД-ЕИК *********
от дата 17.V.2010год.-л.22-пълномощно
издадено преди около 7/седем/години с оглед, обслужване
търговски и административен оборот на дружеството но НЕ включващо представителна
власт пред ДИТ,относно актове,възможности за възражения при съставянето на
такива на момента и в последствие в срока по чл.44 от ЗАНН т.е жалбоподателя е останал в неведение за
съставения АУАН и лишен от възможност да изложи своите съображения при
съставянето му/дори и на предходен етап при извършване на самата проверка и
изготвяне на Протокола за проверка/ и в последствие.
Изрично упоменатата процедура по чл.43 ал.4 от ЗАНН в процесната ПОКАНА не е
била изобщо активирана,въпреки отразеното,че ще бъде изпълнена.
Нарушителят е бил известен, можело е да бъде намерен-за целта е налице
специална процедура в ЗАНН и посочени съответни органи, но въпреки това спрямо
него НЕ са предприети необходимите действия да се яви за съставяне на АУАН.
Игнорирана е била както нарочната процедурата по чл.43 ал.4 от ЗАНН, така и
разпоредба на чл.84 от ЗАНН/чл. 84. Доколкото в този закон няма особени правила
за
призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски
на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс./- налице са особени
правила относно специални случаи т.е прилагането допълнително/комулативно към вече “връчената на пълномощника” покана/ на чл.416
ал.3 от КТ-л.25/чл. 416. (1) Нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното.(3) Актът за установяване на административно нарушение се връчва на
нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на
адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се
извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на
връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган
по чл. 399,
400 и 401. (4) В случаите по ал. 3, изречение второ актът за
установяване на административно нарушение се смята за връчен след изтичане на
7-дневен срок от поставянето на съобщението.(5) Наказателните постановления се
издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. (6) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението
на наказателните постановления се извършват по реда, предвиден в Закона за
административните нарушения и наказания, доколкото с този кодекс не
е установен друг ред.//2-два месеца след връчване на
“Пълномощника” на поканата/ може да е бързо, не трудоемко, но НЕ и надлежно в
случая. Административно-наказателното производство се провежда по правилата и
реда на ЗАНН и единствено той е който посочва кои и от кой нормативен акт
правила се прилагат за неуредени хипотези,като КТ не е сред посочените още
повече за хипотези изрично уредени в ЗАНН.
С оглед
изложеното, настоящият съдебен състав приема, че образуването на
административно наказателното производство в отъствие на жалбоподателя, който е
бил известен и отсъствието на когото не е оправдано с някоя от хипотезите
в чл.40 ал.2 от ЗАНН, е извършено в
нарушение на процесуалните правила.
Този извод се налага от самата законова
регламентация, допускаща при визираните в посочения текст предпоставки задочно
производство.
Те регламентират строго лични права/за запознаване със
съдържанието на акта, даване на обяснения, направа на възражения, представяне
на доказателства/, упражняването на които е предоставено единствено на
нарушителя, не и на други неустановени лица /включително и пълномощници/,тъй като зависят от
субективната преценка на нарушителя /интуито персоне/.
Тези норми следва да се спазват стриктно, доколкото в административно
наказателното производство разширително
тълкуване е недопустимо.
Императивността на изискването за лично
предявяване на АУАН на нарушителя се извлича и от разпоредбите на чл.43 ЗАНН/»чл.
43. (1) Актът се
подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със
задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.(2) Когато
нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един
свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.(3) Когато не
може да се установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се
установява от най-близката общинска администрация или поделение на
Министерството на вътрешните работи. (4) Когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и
подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от
получаването и се връща незабавно.(5)
При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а
в акта се отбелязва датата на неговото подписване. (6) Когато нарушителят
след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и
производството се спира. «/.
По аргумент от ал.4–ал.6 от визираната
разпоредба възможността за предявяване, подписване и връчване на
съставения в отсъствие акт на друго лице е изключена в предвид изричното
решаване на въпроса с продължаването на производството при не намиране на
нарушителя–“производството се спира”–чл.43 ал.6 от
ЗАНН.
Въз основа на изложеното състава приема, че в конкретния случай,
игнорирайки задълженията си по чл.40 ал.2 от ЗАНН и пренебрегвайки императива
по ал.1, актосъставителят е допуснал до участие в административно наказателната
процедура ненадлежно изрично НЕоторизирано лице в нарушение на процесуалните
правила.
Следва да се отчете,че дори
процесното Наказателно постановление № 14-0000467 от 21.VІІІ.2017г. /Протокол
за проверка, АУАН/ НЕ е връчен на жалбоподателя, като отново е връчен на
пълномощник със дефицит на трудово представителна власт.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 14-0000467 от
21.VІІІ.2017г. на Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-гр.Перник с което на Банди 2010”ЕООД-ЕИК ********* в качеството му на
работодател е наложена „Имуществена
санкция”
в размер 1 500/хиляда и
петстотин/лева
на основание чл.416 ал.5 от КТ вр. чл.414 ал.3 от КТ за извършено
нарушение на чл.63 ал.2 от „Кодекса на труда” .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:……………………………………………….
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС