Р
Е Ш Е
Н И Е № 1087
гр.
Пловдив, 18.05.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и петнадесета
год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Тодорка Мавродиева, като разгледа АНД №
210/2015г.по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав , за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 160/31.07.2014г.
издадено от
Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр.София, с
което на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Хр.Г.Данов” № 37, представлявано
от Г. Ч., К. В. и Р. Б. е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ
в размер на 20 000 лева за нарушение на разпордебите
на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката и на основание чл.206
ал.1 от Закона за енергетиката.
Жалбоподателят „ЕВН
България Електроразпределение” ЕАД – редовно призован - не се явява в съдебно
заседание , като чрез повереника си – адв.Т.-
моли Съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, тъй като
счита, че не е осъществило състава на нарушението, за което е било санкционирано,
а също така , че атакуваното постановление е необосновано, немотивирано и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна – ДКЕВР гр.София- редовно призована, изпраща представител – експерт П. - която предлага на
съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
С
акт за установяване на административно нарушение от 07.07.2014г. е било
констатирано, че на 10.10.2012г. представители на „ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД, в съответствие с разпоредбата на чл.10, т.3 от Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД /ОУ/,
са подменили съществуващото средство за търговско измерване /СТИ/, с фабричен №
4400162, на клиента Т.Т., ИТН **** на адрес:*** и са монтирали ново. За
предприетите действия е съставен констативен протокол № 017036 от 10.10.2012г. В протокола има
поставен подпис в графата за клиент, но не са вписани данните на лицето, което
е присъствало и е подписвало протокола, както и в какво качество се подписва.
Съгласно чл.10, т.3 от
ОУ електроразпределителното предприятие може по своя инициатива да подменя
съществуващите средства за търговско измерване с нови, като съставя констативен
протокол, той се подписва от представителя на електроразпределителното
предприятие и потребителя. Съгласно чл.2 на същия член ако потребителят не
присъства и8или откаже да подпише констативния протокол, протоколът се подписва
от свидетели.
Съгласно разпоредбата
на чл.47, ал.2, т.7 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката
/отм./ и чл.49, ал.2, т.7 от Наредба № 3
от 21.03.2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката /Обн. ДВ., бр.33 от
05.04.2013г./, утвърдените от комисията Общи условия са неразделна част от
лицензия № Л-140-07/13.08.2014г., издадена на „ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД за дейността „ разпределение на електрическа
енергия”. Като лицензирано дружество „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД е
било длъжно при подмяната на средство за търговско измерване по реда на чл.10,
ал.3 от ОУ да състави констативен протокол по реда на чл.63, ал.1 от ОУ.
Като е съставило
констативен протокол № 017036 на 10.10.2012г. в гр.Хасково на клиент Т.Т., ИТН ****
на адрес:***, в нарушение на чл.63, ал.1
и ал.2 от ОУ, „ЕВН България Електроразпределение” АД е нарушило издадената
лицензия.
Записано било от
проверяващите, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл.206, ал.1 от
Закона за енергетиката.
Жалбоподателят
е подписал съставения АУАН, като е посочил , че е уведомен за правото си в
тридневен срок да направи своите възражения по реда на чл.44,ал.1 от ЗАНН. Такива
не са били депозирани от страна на дружеството жалбоподател до наказващия
орган.
В съдебно заседание актосъставителят Л.М.Р.
редовно призован се явява, поддържа
изцяло съставения от него акт, извършил проверката в качеството на **** в
главна дирекция „Контрол и решаване на споровете” при Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, лично констатирал нарушението, като излага как е
била извършена същата, какво се е установило и как е бил съставен АУАН. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, тъй
като те кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административнонаказващият орган е възприел залегналата
в акта фактическа обстановка и е подвел нарушението под разпоредбите на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката, като е
постановил имуществената санкция на основание чл.206 ал.1от Закона
за енергетиката.
По искане на повереника на дружеството жалбоподател е допуснат до разпит в
качеството на свидетел лицето Н. С. С.
В
показанията си свид.С. – служител на дружеството жалбоподател заявява, че работи като елмонтьор в „Електроразпределение” гр.Хасково, КЕЦ.
На тази дата 10.10.2012г. пряко не се занимавал, но бил изпратен да помага на
колегите си, защото имало много документи. Първите електромери трябвало да
бъдат сменени, за да станат собственост на дружеството и с наличния персонал
това било трудно. Ставало въпрос за 2012г. когато ходели сами, поради голямата
натовареност със съответния списък с абонатите, на които трябвало да се сменят
електроуредите. При самата смяна на електромерите се изключва тока. Абонатите
подписват протокола и получават по едно копие от същия, който е за тях.
Протоколът се състои от 3 екземпляра като единият остава на бланката. Първият
екземпляр, оригиналът се получава от клиента. Свидетелят С. заявява, че пази
спомен за лице с имена Т.Т. След като видял подписа на Т. върху протокола, свид.С.
намерил адреса на същия, но установил, че Т. е починал. Съпругата на Т.
заявила, че подписа положен на протокола е на съпруга й. Свидетелят С. й
оставил копие от протокола за подпис и телефона за връзка. Съпругата на Т.Т. се
е подписала на протокола, като съпруга на починалия собственик, тъй като
партидата все още се водила на негово име.
Съдът е на становище , че в случая не е налице
нарушение от страна на дружеството – жалбоподател разпоредбите на чл.63,ал.1, и
ал.2 от Общите условия, тъй като в хода на настоящото производство от страна на
жалбоподателя бе представен и приет Протокол за монтаж от 10.10.2012г., в който
протокол от страна на съпругата на починалия Т. е удостоверено, че подписът,
положен на този протокол е именно негов. Действително формално се установява
липса на вписани данни на лицето, което е присъствало и е
подписало протокола, както и в какво качество се подписва. В тази насока Съдът
кредитира показанията на св. С., който логично и последователно разяснява
причините , довели до липсата на посочените по-горе данни в протокола, като с
последващото потвърждаване от страна на К.Д Такова тази нередност е била
отстранена.
Предвид безспорно
установената фактическа обстановка по осъществяване и съответно констатиране на
нарушението, Съдът е на становище , че същото се явява такова с изключително
ниска степен на обществена опасност, а и от него не са настъпили каквито и да
били вредни последици, поради което са налице и предпоставките за прилагане
разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, като самото нарушение бъде квалифицирано като
маловажен случай.
Мотивиран
от гореизложеното ,Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 160/31.07.2014г.
издадено от
Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр.София, с
което на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Хр.Г.Данов” № 37,
представлявано от Г. Ч., К. В. и Р. Б. е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20
000
лева за нарушение на разпордебите на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката и на основание чл.206
ал.1 от Закона за енергетиката.
Решението
не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Т.М.